Topic Bla-bla

Déjà on est trop nombreux sur Terre, on régule les populations d'animaux comme les sangliers mais et nous ? Comment feront les générations futures quand ils seront 30 ou 50 milliards avec une Terre défrichée, une eau poluée et une flore et une faune relégués au rang de souvenir du 20/21e siecle ?

Enfin, bon, pour en revenir à la démission de Nicolas Hulot, il fait ce qu'il veut, bien sur, mais partir sur un coup de tête sans prévenir personne, je trouve que ce n'est ni très correct ni élégant.

La moindre des choses, lorsque l'on quitte un groupe, c'est d'en prévenir les responsables par une annonce en bonne et due forme et non les laisser découvrir le fait accompli.

Simple question de correction...

En autorisant les tirs et les "prélèvements" sur les loups Hulot a retourné sa veste, il s'est trahi ainsi qui ceux qui voyaient en lui le chantre de l'écologie française. Il s'est accroché à son poste en se compromettant sur l'écologie, la nature et les animaux.

Aujourd'hui il comprend enfin que la politique c'est de la poudre aux yeux et un repaire de tordus en tout genre, mais pour moi c'est un peu tard...

En attendant, il s'est assuré une petite retraite de ministre bien sympatoche... Et il va retourner à sa fondation sponsorisée par... EDF pardi. Les centrales.
On se foutrait pas un peu de nos gueules des fois.

Il n'a prévenu personne, ni ses proches collaborateurs et ni sa hiérarchie. Tout le monde a été surpris.

En fait, Nicolas Hulot a clairement abandonné son poste. En temps de guerre, cela s'appelle une désertion...

Mais pourquoi mettre les formes avec des gens qui t'ont pris pour un imbécile ? (Pour ne pas dire un autre mot)
On lui a promis monts et merveilles, on lui a fait miroiter ceci et cela, pour, au final, le prendre pour un imbécile, simplement se servir de lui, de sa notoriété, se donner une bonne conscience. Et il faudrait en plus dire merci et faire des courbettes ?

Désolé, moi je respecte uniquement les gens qui me respectent. Le type qui me prend clairement pour un con sur toute la ligne, tu t'attends quand-même pas à ce que je lui offre des fleurs le jour où je m'en vais ? Au-revoir et démerdez-vous.

Voyageur Solitaire a écrit:

Désolé, moi je respecte uniquement les gens qui me respectent. Le type qui me prend clairement pour un con sur toute la ligne, tu t'attends quand-même pas à ce que je lui offre des fleurs le jour où je m'en vais ? Au-revoir et démerdez-vous.

Bon, après, effectivement, cela reste de la politique. Et en politique, il n'y a pas d'amis ; et je ne pense pas que Macron avait une relation affective avec Nicolas Hulot. Il lui a proposé une mission et Hulot - dont les efforts ont été salués jusqu'à présent - a estimé qu'il n'avait plus les moyens pour poursuivre son travail, décide de partir : c'est légitime.

Il n'a pas à dire au revoir et merci.

Je me formalise peut-être trop pour des formes qui n'ont pas lieu d'être en politique.

En tout cas, le Hulot il va quand même bénéficier d'une bonne petite retraite d'ex-ministre bien dorée qui va lui permettre d'assurer ses vieux jours... pas con, remarque...

Albatur a écrit:

Déjà on est trop nombreux sur Terre, on régule les populations d'animaux comme les sangliers mais et nous ?

C'est pas faux...c'est un sujet tabou et il faut pas le dire, mais l'un des gros problèmes de l'espèce humaine c'est sa (trop) grande capacité à se reproduire, on parle souvent des animaux dont il faut réguler les populations en les tuant, mais nous, nous ne sommes guère mieux...nous sommes tellement bon dans la destruction et le chaos, que nous arrivons à carrément faire disparaître des espèces directement ou indirectement...

Je ne dis pas que c'est mal d'avoir des enfants, ni que les gens ne doivent pas en avoir...juste qu'il faudrait songer à mettre un frein et se modérer un peut, parce que quand tu vois le bordel que c'est avec un peut plus de 7 000 000 000 1/2 de personnes sur Terre, tu imagines bien que ça ira en s'empirant au plus ce chiffre augmentera et qu'un jour ou l'autre on risque de payer la note si on ne change pas de cap...et elle risque d'être salée vu les dégâts (on commence déjà à la payer même)...

C'est pas près de changer vu que la Chine entend mettre fin à sa politique de l'enfant unique : un trop important vieillissement de la population et, par conséquent, un manque d'actifs et de jeunes. Les chinois pourront très prochainement avoir deux enfants.

Sans oublier qu'il s'agit là d'un problème culturel : dans beaucoup de pays, avoir de nombreux enfants est vu comme gage de prospérité (ils feront vivre la famille et prendront soin des parents une fois ces derniers trop vieux).
Et je ne parle pas de l'aspect religieux… Religion et contraception n'ont jamais fait bon ménage. Surtout que la contraception, c'est quelque part la maîtrise de son corps par la femme et vu le nombre de pays où elle reste considérée comme inférieure à l'homme… Bonne chance.

Pour faire chuter la population mondiale, il y a deux solutions - radicales - :

1 - une troisième guerre mondiale
2 - une pandémie mondiale

Comme personne ne veut évidemment ni l'une ni l'autre, alors il faut impérativement changer notre mode de vie, nos comportements, nos habitudes.

Sinon, avec bientôt 10 à 12 milliards de bouches à nourrir, on risque de sérieux problèmes...

On savait autrefois composer avec les guerres et les épidémies, aujourd'hui, il va falloir apprendre à gérer une longue, très longue paix... et c'est certainement pas le plus simple...

Un conflit mondial peut, d'une certaine manière, dépendre de nous.
Par contre, une pandémie à l'échelle mondiale, qu'on la veuille ou pas, nous n'avons aucun pouvoir décisionnaire là-dessus. Si demain un gentil petit virus bien mortel décide de se balader à travers la planète, qu'on le veuille ou pas n'y changera rien.

Quant à changer notre mode de vie, notre mentalité, je n'y crois absolument pas pour une grande partie du globe où l'on assiste, selon moi, à une formidable régression, avec une montée en puissance d'idées conservatrices, intégristes, religieuses.
Et puis l'écologie, même si c'est moche à dire, c'est une préoccupation de riches.
Il ne sert à rien de parler écologie et changement sociétal à un type dont la première préoccupation est de se trouver à bouffer pour aujourd'hui. Va dire à un type en Afrique qu'il ne faut pas dégommer un éléphant quand, à côté, un braconnier lui en donnera de quoi nourrir sa famille pendant un mois… C'est la même chose chez nous, en moins intense : les gens ont bien conscience de l'importance de l'écologie mais ils sont plus préoccupés (et comment leur en vouloir ?) par la trouille d'être à découvert à la fin du mois, la gêne pour payer leur loyer ou la quête d'un boulot pour sortir de la merde. Les gens vont à l'essentiel, au plus urgent, s'en sortir. Le reste passe après.

Et puis, je suis aussi hypocrite que les autres... je dis qu'il faut changer de comportement mais, pour le moment, je continue à prendre l'avion pour partir en voyage, je suis beaucoup sur le net et j'envoie des mails - ça consomme de l'énergie - et je n'éteins pas toujours mes veilleuses.

Bref, je n'ai pas vraiment un comportement écolo...

Bon, je trie mes ordures et je n'utilise plus de sacs plastique. C'est déjà ça...

En ce qui me concerne, côté "écolo" :

- Je mange bio, local et de saison depuis très longtemps.
- Je suis végétarien à 95 % (magret de canard ou bon saucisson de temps à autres, je peux pas dire non…)
- J'utilise également des produits bio pour le ménage, l'entretien.
- Je trie mes déchets et, dans la rue, je jette rien par terre.
- Plus de sacs plastique depuis longtemps.
- Pour réduire le plastique, j'utilise du shampoing solide.
- Je n'ai pas de voiture (ni de permis non plus).
- J'ai Internet avec un boîtier 4G que j'éteins systématiquement dès que j'ai fini de m'en servir.
- Je recycle mes téléphones portables (tout simple et tout con comme téléphone d'ailleurs).
- Au boulot, dans mon service, je fais la chasse à ceux qui partent sans éteindre ou qui ouvrent les fenêtres alors qu'il y a la clim/le chauffage en route. J'ai réussi à les dresser...
- Au cours de mes longs séjours en Afrique, j'ai participé à des opérations de protection de la faune.
- Mes deux chats viennent de la SPA.

Par contre, c'est vrai, le voyageur infatigable que je suis utilise beaucoup l'avion (pas le choix). Et j'adore ce moyen de transport en plus...

Voyageur Solitaire a écrit:

Et puis l'écologie, même si c'est moche à dire, c'est une préoccupation de riches.

Pas forcément. En France le tri sélectif, le compost, le recyclage, faire attention aux sacs plastique c'est à la porté de tous, pas besoin d'être riche pour faire ça. C'est avant tout une question d'éducation écologique, aussi bien pour les riches que les moins riches. Et aussi une question de volonté, après pour faire comprendre ça, c'est une autre histoire...

Certes mais je voulais parler de la perception de l'écologie par les gens en général. Ces derniers ont majoritairement conscience que ça va mal mais la préoccupation écologique passe après des besoins et angoisses plus immédiats et prosaïques : trouver un job, boucler sa fin de mois, s'en sortir. Le pouvoir d'achat, la situation économique, passent avant et on peut le comprendre. Ce qui n'empêche pas les petits gestes du quotidien effectivement.

C'est aussi tout un mode de vie à repenser, beaucoup plus flagrant dans d'autres pays. En Afrique du Sud, il y a toute une "éducation", difficile, qui se met progressivement en place auprès de certaines populations qui vivent au contact des animaux dans la brousse ou les grands parcs, afin de les sensibiliser à la protection de la faune. Et ce n'est pas évident : comment dire à un type qui doit nourrir sa famille de ne pas dégommer un éléphant quand des braconniers lui en donneront de quoi faire bouffer ses gosses pendant un mois ? Certains de ces peuples sont des chasseurs, des éleveurs depuis des siècles, depuis toujours.

Lors de mon séjour en Namibie, j'ai passé une journée dans un centre de protection des guépards (dirigé par une femme soit dit en passant). Ces félins sont chassés par les éleveurs qui craignent pour leurs troupeaux.
Hé bien, non seulement on y soigne et protège les félins blessés avant de les relâcher mais surtout, on y a lancé un projet ambitieux : convaincre les gardiens de troupeaux d'utiliser des chiens, des bergers d'Anatolie précisément, pour garder leurs bêtes. Ces chiens, importés de l'étranger, robustes et imposants, sont d'excellents gardiens qui effraient les guépards et les tiennent éloignés, bien plus efficacement que les chiens habituels. Résultat : 80 à 100% d'attaques en moins. Les éleveurs, enthousiastes, adhèrent massivement au projet et du coup, ne dézinguent plus les guépards. Mais il s'agit là d'un long travail de persuasion, d'éducation, de changement de mentalité pour faire comprendre à ces éleveurs que le guépard n'est pas forcément leur ennemi. Et c'est pas évident.
Mais ça marche.

Voyageur Solitaire a écrit:

cdang a écrit:

Bien sûr qu'il y a des politiques qui s'intéressent à l'écologie !

C'est ton opinion, pas la mienne.

Bon, alors déjà, une phrase qui met dans le même sac 600 000 personnes (puisqu'apparemment il y a un mandat électif pour 100 citoyens), c'est toujours mal barré. Dire « les politiques », c'est souvent aussi pertinent que de dire « les femmes », « les jeunes », « les cyclistes », « les noirs »…

Que tu n'en connaisse pas, ou que tu méconnaisse l'action de ceux-ci, c'est un autre problème.

Albatur a écrit:

Déjà on est trop nombreux sur Terre

Vi, ceci dit, la population est montée graduellement, la diminution peut aussi se faire graduellement, c'est comme un régime, pas besoin d'espérer une extinction massive.

Et : on peut aussi commencer par réguler notre impact.

Et l'impact majeur pour moi, c'est les transports de personnes et de marchandise.

Non pas que j'oublie l'industrie et l'agriculture mais c'est lié : si on a des méga-usines/méga-champs/méga-élevages, c'est parce qu'elle arrosent le monde. Si on revient à une production locale, d'une part on réduit le chômage (10 supérettes emploient plus de monde qu'un hyper-marché), on réduit le transport (donc la pollution mais aussi la perte de temps), aux dépens des notre bourse certes, mais en apparence seulement (puisque moins de frais de transport, moins de chômage donc moins de cotisations etc.)…

Si on élève des porcs partout, on arrête de faire rouler des camions entre la Bretagne et le reste de la France, et en plus on réduit les risque d'épizootie (puisque les cheptels sont plus petits, les maladies restent cantonnées).

Mais ça vaut aussi pour les loisirs : les compagnies aériennes à bas coût on démocratisé les voyages, mais avec quel coût pour la planète ? Et c'est rarement pour découvrir de nouveaux pays, c'est an général pour se parquer dans des camps de vacance où on vit comme à la maison mais servi par des boys…

Bref, pour moi, c'est l'explosion du prix du pétrole qui sauvera la planète (et l'économie d'ailleurs parce que réduire les coût en produisant des chômeurs, on ne tiendra pas longtemps comme ça).

Voyageur Solitaire a écrit:

Certes mais je voulais parler de la perception de l'écologie par les gens en général.

Si on parle de l'Afrique c'est différent en effet, ton anecdote sur les guépards VS est révélatrice des progrès fait et a faire la dessus. Tout une éducation écologique et de protection à faire apprendre à certains qui de base ont et c'est normal d'autres préoccupations, que ce soit pour vivre et manger. Mais sur certains points on avance dans le bon sens, mais c'est un long combat.

Par contre en ce qui concerne chez nous, la oui les gestes positifs du quotidien tout le monde peut le faire, tout est une question d'éducation et de volonté.

Nous ils faudrait faire pareil avec les eleveurs et le loup / ours car eux en sont encore à l'age de pierre a toujours vouloir les tuer plutot que d'essayer autre chose.

Après la démission surprise de Nicolas Hulot, c'est maintenant au tour de Stéphane Bern, actuellement missionné pour la sauvegarde du patrimoine, de menacer de quitter le navire gouvernemental s'il n'est pas plus écouté...

Rentrée difficile pour le président Macron...

Citation :

« Je ne veux pas être un cache-misère » : Stéphane Bern menace de quitter sa mission



Dans un entretien aux journaux du groupe Ebra transmise à l’AFP, il évoque « du bon et du moins bon » dans sa mission destinée à aider le patrimoine local en péril.

Il se dit «satisfait d’avoir réveillé l’intérêt des Français pour cette cause » et de l’organisation du loto du patrimoine du 14 septembre et du lancement d’un jeu à gratter, qui devraient permettre de récolter 15 à 20 millions d’euros. Mais il insiste surtout sur ses frustrations. « J’entends qu’on est prêt à mobiliser 450 millions d’euros pour rénover le Grand Palais à Paris. Et pendant ce temps, on me laisse me décarcasser pour trouver 20 millions d’euros pour le patrimoine vernaculaire des petits villages », regrette l’animateur à quelques jours du lancement de « L’émission patrimoine », programme court diffusé sur France 2 à 20 h 35.

C'est vrai que la restauration du patrimoine, ce n'est pas seulement le Grand-Palais, Chambord ou Versailles... c'est aussi tout un tas de petites églises qui, dans le moindre petit village de France, sont dans un triste état pour la plupart.

Il faut penser à cela aussi.

Les grands châteaux et les grands monuments nationaux engloutissent des sommes énormes pour leur rénovation, restauration, voire simplement leur entretien. Il faut faire appel à des spécialistes, de très haute qualité, qui travaillent à l'ancienne, avec un incroyable savoir-faire et en plus, avec souvent des matériaux précieux.
Pour les grands monuments nationaux, je pense que les rentrées des millions de visiteurs annuels doivent soulager ce coût et il doit y avoir une part prise dans le budget de la ville ou de la localité. Mais pour tout le reste, les châteaux, les églises, les bâtiments classés, les villages entiers… Il faut souvent faire appel à des fonds privés, au mécénat, à des particuliers, des bénévoles, des passionnés.
En Italie, c'est mission impossible vu le patrimoine colossal du pays. Pompéi à elle seule engloutit des sommes incroyables, Venise tente de garder les pieds au sec à coups de millions et ne parlons pas d'une ville comme Rome, bourrée de palais et de chefs-d'oeuvre à chaque coin de rue…

On peut aussi louer le bâtiment pour des mariages, des cérémonies, des dîners… Comme par exemple le palais Youssopov à Saint-Pétersbourg qui renferme des trésors artistiques dans chaque salle. C'est impressionnant, lors de ma visite, je ne savais quoi admirer à chaque salon. Le guide nous a avoué que les revenus des visites ne suffisaient pas toujours, qu'on pouvait donc louer le palais ou une partie pour un évènement et qu'une éventuelle rénovation se faisait petit à petit : telle salle une année, tel salon l'année suivante… Ou même y héberger une institution comme le somptueux hôtel de la Païva, à Paris, qui héberge en ses murs le Travellers Club.

Pour Stéphane Bern, je n'ai rien contre lui et il m'est arrivé de regarder une ou deux de ses émissions car le sujet m'intéressait. Après, est-il le mieux qualifié pour ce genre de mission, je reste assez circonspect. Mais bon, si, par ses émissions, il arrive à faire découvrir une partie de notre patrimoine aux gens, c'est toujours ça.

Après, quand on n'a (prétendument) plus d'argent pour les écoles et les hôpitaux c'est difficile de justifier la restauration des églises et des châteaux...

Mais effectivement je suis circonspect sur les priorités du gouvernement. A la rentrée, on a vu apparaître une nouvelle fourniture scolaire: le casque audio ! Dès le CP on demande à ma gamine d'amener ses écouteurs pour pouvoir utiliser une tablette... je suis atterré. Ca veut dire que l'Education Nationale est prête à financer une tablette pour chaque gamin, tablette qui sera certainement bousillée avant la fin de l'année. Et à côté de ça on nous demande de mettre la main à la poche pour financer les sorties scolaires.
Pour la petite histoire, mon fils avait un tableau avec rétroprojecteur en CP. Là encore un investissement conséquent pour l'école du village que je trouvais déjà ridicule. L'école s'est fait cambrioler et le projecteur et les ordinateurs ont disparu... je pensais que ça les avait vaccinés, mais faut croire qu'ils y croient vraiment aux vertus pédagogiques du numérique.

Il y a peu, en faisant des recherches pour mon forum, j'ai découvert que le Hameau de la Reine, à Trianon, venait d'être entièrement restauré, dont la Maison de la Reine, par un mécénat de la maison Dior (merci à elle). Et d'après ce que j'en ai lu, il était temps : rongé par l'humidité, l'ensemble tombait littéralement en ruines.

Cependant, je m'interroge : on parle là de Versailles, le troisième monument le plus visité de France sauf erreur de ma part, un symbole de notre pays et il faut faire appel au mécénat pour en restaurer une portion ?
Bien sûr, il y a d'autres priorités comme construire des crèches, des écoles, des hôpitaux, des ponts et routes… Mais Versailles, quand-même. Je me rappelle en Italie, lors de mon dernier passage à Pompéi, où beaucoup d'italiens étaient furieux de voir que la ville-musée dépendait dans sa quasi totalité de fondations et mécénats privés, américains ou japonais, pour sa survie.

Dior et le château de Versailles c'est un partenariat qui dur depuis plusieurs années. En 2016 on a eu droit à une collection de haute joaillerie inspirée de détails décoratifs du château Et en 2017 une collection s'inspirant des jardins à la française de Le Nôtre.
Donc bon pas étonnant du financement par Dior du hameau de la reine à Versailles, échange de bon procédé entre les deux parties.

Après comme souvent les monuments même célèbres comme le château de Versailles ont besoin d'aide extérieur ou de mécènes pour des rénovations. C'est pas l'Etat qui va les aider, il y a hélas plus important pour l'Etat que le patrimoine français...

Alors pour les églises ou châteaux méconnus et isolés au milieu de nulle part c'est encore pire.

Warlock a écrit:

Dior et le château de Versailles c'est un partenariat qui dur depuis plusieurs années. En 2016 on a eu droit à une collection de haute joaillerie inspirée de détails décoratifs du château Et en 2017 une collection s'inspirant des jardins à la française de Le Nôtre.  
Donc bon pas étonnant du financement par Dior du hameau de la reine à Versailles, échange de bon procédé entre les deux parties.

Après comme souvent les monuments même célèbres comme le château de Versailles ont besoin d'aide extérieur ou de mécènes pour des rénovations.

Ah, j'ignorais pour ce mécénat Dior à Versailles, merci pour l'info.
Une belle occasion de retourner au Hameau si on peut en visiter l'intérieur désormais.
Pour ta seconde remarque, je me rappelle être tombé sur une plaque au Louvre, dédiée aux donateurs et mécènes qui contribuent à l'entretien du musée. Mais bon, rien que pour ce bâtiment, indépendamment des collections qu'il abrite, je n'ose imaginer les coûts d'entretien…
Pourtant, le British Museum de Londres, bourré de chefs-d'oeuvre lui aussi et considéré comme l'un des plus importants musées au monde est gratuit (seules les expos temporaires sont payantes)… Pareil pour l'ensemble des musées d'état britanniques. Les anglais géreraient-ils leur patrimoine mieux que nous ?

Voyageur Solitaire a écrit:

Il y a peu, en faisant des recherches pour mon forum, j'ai découvert que le Hameau de la Reine, à Trianon, venait d'être entièrement restauré, dont la Maison de la Reine, par un mécénat de la maison Dior (merci à elle). Et d'après ce que j'en ai lu, il était temps : rongé par l'humidité, l'ensemble tombait littéralement en ruines.

Le mécénat privé pour restaurer les monuments nationaux, moi ça me dérange pas. Il faut bien de l'argent pour entretenir le patrimoine et pourquoi ne pas faire appel à des investisseurs privés ? Cela se fait déjà dans de nombreux pays sans que cela ne choque personne.

L'Etat ne peut pas, tout seul, assurer toutes les dépenses.

D'ailleurs, ce que fait Bernard Arnault, patron de LVMH, avec sa fondation est assez exceptionnel en ce qui concerne l'art et le patrimoine.

Le mécénat a toujours existé. Si on avait pas eu de mécènes, ne serait-ce qu'à la Renaissance, jamais les artistes comme Botticelli ou Michel-Ange n'auraient réussi à se faire un nom dans l'Histoire...

Ce n'est pas le mécénat privé qui me dérange. Je m'étonne simplement que pour un ensemble comme Versailles, troisième monument le plus visité de France, ce ne soit pas l'état qui finance une rénovation, ne serait-ce qu'en partie. Bien sûr que l'état ne peut pas tout assurer mais là, on parle de Versailles quand-même... Le budget de la Culture est serré à ce point ?

Après, je ne veux pas faire de procès, je ne connais pas les tenants et aboutissants, l'état participe peut-être sous une autre forme. Mais bon, d'après ce que j'ai lu ici et là, les subventions de l'état ont été réduites de moitié en 2013 et 2014 et toujours en 2014, la compensation donnée au château en échange de la gratuité pour les jeunes a été supprimée. Au Louvre, l'argent public ne représenterait plus que 49% de l'entretien du bâtiment et des collections.

Alors oui, ça m'étonne et ça m'emmerde un peu même que des joyaux et trésors nationaux comme le Louvre et Versailles soient financés par des fonds étrangers et en soient réduits à louer des salles pour des soirées et des pubs afin de pouvoir boucler leurs fins de mois...