Topic Bla-bla

De toute façon pour trouver les pires variants qu'il peut exister, il suffit de ne pas aller bien loin...suffit de prendre une télévision et de se mettre sur le 15 ou la 16, là on trouvera des tas de variants et des "spécialistes" et autres "experts" en variants qui sachent rien mais qui parlent quand même...

Sinon le jeudi soir à 18h il y en a un beau de variant...un variant vraiment très très emmerdant (si on pouvait le confiner celui là, ce serait pas mal)...

Euh...??...

Citation :

Espagne : Dragon Ball fait les frais de la cancel culture

La télévision publique de la région de Valence (Espagne) a refusé la demande des fans de diffuser la série Dragon Ball. Pour la chaîne, le dessin animé japonais va à l'encontre de la loi interdisant "les contenus qui encouragent la discrimination sexuelle par le biais de stéréotypes et de rôles sexistes".

La cancel culture à l'assaut de l'animation japonaise ? Le 23 mars dernier, la direction de À Punt Mèdia, la télévision publique de la région de Valence (Espagne), a refusé de diffuser le dessin animé Dragon Ball, classique du manga japonais, selon plusieurs médias espagnols.

Une réponse à la campagne menée par les fans de la saga qui, depuis début mars, demandent à la chaîne de proposer leur dessin animé préféré. La députée Mónica Àlvaro s'était même fait l'écho de cette campagne, posant la question directement à À Punt Mèdia.

Dragon Ball hors la loi

Pour Alfred Costa, un des représentants de la chaîne, la série montrerait des « contenus encourageant la discrimination sexuelle par le biais de stéréotypes et de rôles sexistes ». Des représentations qui vont contre la loi régionale de Valence indiquant que les télévisions doivent « adopter, par le biais de l'autorégulation, des codes de conduite visant à transmettre le principe d'égalité en excluant les contenus sexistes, en particulier dans les programmes pour enfants et pour jeunes ».

Voté en 2016, le texte précise que les chaînes publiques doivent présenter « l'égalité de traitement et des chances entre les hommes et les femmes, l'utilisation d'un langage non sexiste ». Une injonction qui risque de balayer bon nombre de productions du XXe siècle.

Le pervers sexuel, figure du manga

Pour appuyer sa décision, la chaîne n'a pas été en mesure de fournir des exemples tirés de Dragon Ball. Certes, l'animation japonaise n'est pas exempte de stéréotypes de genres. La figure du pervers sexuel fait partie des personnages récurrents dans les mangas. Pour autant, et c'est le cas de Dragon Ball, toute approche lubrique auprès d'un personnage féminin se solde par une réponse violente. Si bien que les obsédés ne parviennent jamais à leurs fins et, là ou certains y voient la reproduction d'un harcèlement sexuel induit par la société, d'autres y discernent la marque d'un empowerment féminin, la victime étant prête à mettre son agresseur… dans le coma. Plutôt dissuasif.

Les dessins animés japonais regorgent de violence et d'allusions sexuelles. Si bien que dans les années 90, lorsqu'ils sont venus inonder l'Occident, la censure avait déjà fait son œuvre. Exemples ? Dans Dragon Ball, le personnage de Monsieur Popo, qui était noir, est devenu bleu, pour éviter les accusations de racisme. Dans les premiers épisodes, Son Goku, le héros, se fait enlever son slip à la canne à pêche par une de ses acolytes, et finit nu. Dans la version occidentale, le personnage reste habillé et au bout de la canne, une liasse remplace le sous-vêtement. Des retouches visuelles qui ne suffisent plus aujourd'hui, pour éviter les accusations de sexisme…

Nous vivons une époque formidable sans déconner...toujours les mêmes fragiles qui viennent ramener leurs gueules en jouant les pleureuses choqués pour tout et n'importe quoi...

Enfin, vu le niveau de certains, je ne m'étonne même plus (après pépé le putois, l'affaire des dessins animés Disney, l'affaire du tunnel Annie Cordy, etc...)...

Je suis bien content d'être né dans les années 70, avoir eu une enfance sans ces dictateurs de la pensée unique. Vive les Nuls, Desproges et autres guignols de l'info qui aujourd'hui seraient brulés comme des sorcières des siècles passés.

Albatur a écrit:

Je suis bien content d'être né dans les années 70, avoir eu une enfance sans ces dictateurs de la pensée unique. Vive les Nuls, Desproges et autres guignols de l'info qui aujourd'hui seraient brulés comme des sorcières des siècles passés.

Sans oublier les Inconnus...

L'article est intéressant en tous cas. C'est vrai qu'en regardant City Hunter je me suis posé la même question: c'est quoi ce personnage d'obsédé sexuel ? Mais d'un autre côté il se fait tataner à chaque fois. Donc, qu'est-ce que ça veut dire en pratique l' "égalité des sexes" ? Moi j'ai l'impression que les femmes de ma génération et d'aujourd'hui sont trop gentilles, par rapport à la génération de ma mère. Elles n'imaginent pas coller une baffe à un mec qui les emmerde, voire même lui dire "dégage de là connard".
Les femmes de la génération de ma mère luttaient pour leur émancipation et le droit d'afficher leur personnalité comme les hommes. J'ai le sentiment que les générations plus jeunes luttent pour l'obligation d'effacer sa personnalité, quel que soit son sexe. Mais une société du refoulement, on a déjà connu ça dans le passé, ça peut avoir de bons côtés (rapports sociaux policés) mais ça ne règle pas les problèmes de fond (frustrations sexuelles, qui ne sont d'ailleurs pas que l'apanage des hommes).

Je trouve cette optique intéressante (le fait de jouer la comédie du lisse VS être un peu plus soi-même mais face à des gens qui ne laissent pas dire ou faire).

Ceci dit on pourrait répondre que les abus, la promotion canapé, les producteurs et les réalisateurs qui font coucher les jeunettes ou ont la main lourdement baladeuse, ça date justement de la génération de l'émancipation et les années au-delà. Et apparemment c'était bien implanté. Ou bien ?

Croyez-vous que le site est sûr dans le sens que si on y commande des paires de souliers de marque bradées en quelque sorte on les reçoit bel et bien :

https://shoes-avenue.com

ne trouvant trace d'aucun avis sur la toile concernant ce site frauduleux ou pas, et ne sachant pas quel organisme pourrait éclairer ma lanterne sur la question. Et puis comment deviner par soi-même que c'est un site arnaque .

Si tu n'as pas les coordonnées de l'entreprise affichées sur le site alors il y a de fortes chances que ça soit une arnaque... Ce site n'est pas fiable visiblement car il y a un lien qui mène sur un autre site, c'est très suspect...

Albatur a écrit:

Je suis bien content d'être né dans les années 70, avoir eu une enfance sans ces dictateurs de la pensée unique.

Je pense que tu as un filtre. En tous cas, je ne connais personne à par toi pour dire que les années Pompidou/Giscard étaient des années de liberté culturelle. L'ORTF a existé jusqu'en 1974 et il  a fallu attendre 1981 pour avoir des radios libres.

Vous voulez parler des comiques ? Moi je ne regrette pas Michel Lebb.

Lowbac a écrit:

Croyez-vous que le site est sûr dans le sens que si on y commande des paires de souliers de marque bradées en quelque sorte on les reçoit bel et bien :

https://shoes-avenue.com

ne trouvant trace d'aucun avis sur la toile concernant ce site frauduleux ou pas, et ne sachant pas quel organisme pourrait éclairer ma lanterne sur la question. Et puis comment deviner par soi-même que c'est un site arnaque .

Première chose que j'ai faite c'est regarder les mentions légales et là c'est le vide intersidéral... ca donne pas forcément confiance. On ne sait pas qui ils sont... la seule adresse qu'ils mettent c'est celle de Shopify leur hébergeur internet sur lequel ils ont crée le site

En plus sur les mentions l'égales il est fait mention d'un autre site de pompes .... "Le site sneaker-avenue.fr est hébergé par la société Shopify Inc., dont le siège social se situe : Shopify Inc. – 150 rue Elgin, 8e étage, Ottawa (Ontario), Canada, K2P 1L4."
Or on est pas sur sneaker-avenue mais shoes-avenue...

Effectivement sneaker-avenue existe aussi et est une copie conforme de shoes-avenue... Je ne dis pas que c'est une arnaque, mais ca sent pas forcément bon. Même si c'était peut-être volontaire de faire plusieurs sociétés et plusieurs sites en copier-coller pour truster le plus de commandes possibles, ca n'augure rien de forcément bien sérieux et il y a le risque d'une arnaque (Si leur premier site ne marchant pas et qu'ils commencent à acoir mauvaise réputation ils peuvent en monter un second pour essayer de se refaire une pureté numérique, c'est une éventualité qu'il faut considérer).

Après si on prend un benchmark, c'est pas plus reluisant ... https://www.scamdoc.com/fr/view/530813

Bref, à ta place j'éviterais. Rien que le fait de ne rien savoir sur la société dans les mentions légales (alors que c'est obligatoire), ce devrait déjà poser un "stop".

EVE a écrit:

c'est très suspect...

Rien que de voir les prix barrés et les prix proposés je trouve déjà ça très suspect...-70%, c'est beaucoup trop alléchant pour être honnête...^^

J'avais entendu une émission de radio parlant de numérique dire qu'il fallait se méfier lorsque les prix sont comme ça...

Le mois dernier dav-ID avait posté cette image, qui est maintenant encore plus d'actualité...



Je suis allé sur 750g ce matin, impossible d'y accéder : Soit on accepte les cookies, soit on paye 2€ par mois pour y accéder sans cookies (et en plus ca ne supprime pas les pubs ^^)

Après recherche, c'est comme ca depuis le 1er avril (c'est pas un poisson) et ca concerne pas mal de sites des mêmes groupes : jeuxvideo.com, allociné, marmiton, 750gr, Puremedia, Terrafemina...

Soit on accepte les cookies, soit on paye pour ne pas avoir à donner ses données perso, c'est limite du chantage...

https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/cookies-euros-choisir-webedia-prisma-media/

Société de flicage...

djino a écrit:

c'est limite du chantage...

C'est un modèle économique, la gratuité n'existe pas, pas plus sur le Web qu'IRL.

Si tu veux, tu peux aller voir ça pour la cuisine :
https://fr.wikibooks.org/wiki/Livre_de_cuisine
c'est un site qui dépend de la fondation MediaWiki, une association qui vit de dons et de bénévolat (libre à toi d'aider financièrement ou de mettre en ligne tes propres recettes, ou de simplement consulter les recettes).

Pour le cinéma, il y a l'IMDb mais c'est en anglais
https://www.imdb.com/

djino a écrit:

Soit on accepte les cookies, soit on paye pour ne pas avoir à donner ses données perso, c'est limite du chantage...

https://www.ladn.eu/tech-a-suivre/cookies-euros-choisir-webedia-prisma-media/

Société de flicage...

Pfff... Quel monde de merde sérieux...

cdang a écrit:

djino a écrit:

c'est limite du chantage...

C'est un modèle économique, la gratuité n'existe pas, pas plus sur le Web qu'IRL.

Oui je ne dis pas le contraire. Mais dans ce cas qu'ils rendent leur site payant une bonne fois pour toutes

Il y a des sites qui le font très bien comme certains sites d'informations qui monnayent leurs articles. Sur Le Parisien par exemple tout le monde peut y aller, on peut voir pas mal d'articles, mais certains (les plus importants) sont payants et réservés aux abonnés.

Au moins tu payes, mais tu payes pour le contenu exclusif

Là le discours est différent : Le site est gratuit car il absorbe tes données, mais si tu ne veux pas que le site ponctionne tes données personnelles et te traques tu dois lui payer un abonnement. Donc si tu refuses les cookies, tu dois en contrepartie les payer

La nuance est différente. Tu ne payes pas pour le contenu, mais pour ne pas te faire fliquer

Je ne vois pas trop la différence : sois tu paies directement en euros, sois tu paies sous la forme de données personnelles. À l'époque du papier, tu remplissais un questionnaire pour recevoir en échange des bons de réduction donc tu donnais des données personnelles en échange de produits ; là c'est pareil. Je ne vois pas trop ce que la notion de contenu exclusif vient faire là-dedans : ce que tu veux, c'est un service (avoir une recette sous la main), et on te laisse le choix sur la manière de payer ce service.

Au moins c'est clair ; FB ou Google se contentent de pomper tes données personnelles sans t'en informer (enfin si, c'est écrit au bas de la 38e page des conditions d'utilisation, tu sais le truc où tu cliques OK sans lire la première fois).

Au moins, là, tu sais que tes données personnelles ont un prix.

Payer, toujours payer... On paie déjà les fournisseurs d'accès à Internet, on devrait alors pouvoir surfer tranquille... Il y a déjà les pubs qui popent de partout et on est obligé d'utiliser un bloqueur de pubs, et maintenant ils veulent carrément nous faire payer si on refuse les cookies... Si certains sites veulent gagner du fric pour la consultation de leurs pages ils n'ont qu'à alors mettre un abonnement pour permettre l'accès au lieu de nous enquiquiner avec leurs cookies...

Si tu veux un service professionnel, il te faut des serveurs professionnels, des personnes pour les gérer et d'autres personnes pour gérer le contenu. Ces personnes veulent manger, payer leur logement, les études de leurs enfants, payer leurs loisirs.

La fondation Wikimedia, qui gère notamment Wikipédia, a un budget annuel... de 78 millions d'euros !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation#Budgets_et_ressources

Voilà ce que coûte une encyclopédie « gratuite ».

Comme sur Internet beaucoup de choses sont gratuites, ça a donné l'illusion que ça n'avait pas de coût.

Revenons 20 ans en arrière. On achetait des bouquins et des revues pour avoir des infos, des recettes, de l'actu ; on achetait des CD et des DVD. Aujourd'hui on surfe ; on économise le papier mais il faut payer les infrastructures informatiques et il y a toujours du monde derrière pour créer le contenu (écrire les infos, les mettre en forme, les illustrer).

cdang a écrit:

Revenons 20 ans en arrière. On achetait des bouquins et des revues pour avoir des infos, des recettes, de l'actu ; on achetait des CD et des DVD. Aujourd'hui on surfe ; on économise le papier mais il faut payer les infrastructures informatiques et il y a toujours du monde derrière pour créer le contenu (écrire les infos, les mettre en forme, les illustrer).

Quand on achetait des bouquins ou des CD ou autre chose, on n'était pas fliqué comme là avec les cookies...

Si les sites veulent gagner de l'argent pour qu'on puisse voir leurs pages alors ils ont qu'à faire des sites avec inscriptions obligatoires comme par exemple avec https://www.pinterest.fr/ qui nous demande de nous connecter pour continuer à voir son contenu ou bien comme https://www.gamekult.com/ qui propose un abonnement pour qu'on puisse lire leurs articles...

Tout comme @Eve. Ils prennent le problème à l'envers. Ce n'est pas les données personnelles des utilisateurs qu'il faut monnayer, c'est leur contenu

cdang a écrit:

Comme sur Internet beaucoup de choses sont gratuites, ça a donné l'illusion que ça n'avait pas de coût.

Justement, les choses ne sont pas "gratuites", sinon cela signifierait qu'elles ne coutent rien à produire. Elles sont "offertes", et en contrepartie un modèle économique s'est construit autour de l'absorption des données personnelles des utilisateurs.

Sauf qu'un utilisateur a le droit de refuser les cookies (CNIL) et ne doit pas subir de blocage suite à sa décision.

Ces sites jouent donc avec la légalité. Plutôt que de faire payer leur contenu, ils préfèrent se faire rémunérer par les régies publicitaires en utilisant des moyens plus ou moins détournés pour que les personnes acceptent les cookies, avec notamment des formulaires d'acceptation de cookies pas clairs (boutons "cachés", curseurs avec lequels il est facilement facile de se tromper,... je te prend pas exemple sur le site de La provence lorsqu'on veut personnaliser les cookies, on a un bouton qui semble inactif, et avec le verbe "désactiver" en dessous. Quand on switche, on voit le bouton coloré en bleu, comme s'il était actif, avec le verbe "activer" dessus... ) ou limites ingérables (le pire c'est multiplication des boutons à cliquer, parfois plus d'une centaine (un par partenaire comme à un moment sur Topito par exemple où il fallait refuser chaque partenaire un par un et il y en a une centaine... sans bouton pour appliquer la même option à tous, alors que de base est coché acceptée, ce qui est pourtant interdit), sans compter le "interet légitime" qui est apparu il y a quelques mois : tu peux refuser les cookies avec un bouton mais si tu ne fais pas attention tu les acceptes quand même car dans le détail sera coché "interet légitime" avec lequel ils s'autorisent à ponctionner quand même tes données car pour eux c'est légitime....)

Sans compter les sites comme 20mn qui si tu refuse les cookies au début, vont à chaque changement de page te mettre un pop up sur une grosse partie de la page en t'incitant à les accepter ... Tu as dit non tu as dit non...

La CNIL va se pencher dessus, mais c'est limite légal le fait de bloquer le site si on refuse les cookies. Au niveau RGPD c'est la liberté du consentement : Qu’il donne ou retire son consentement, l'internaute ne doit pas subir de préjudice. Or, on pourrait arguer qu’il y a un réel préjudice, celui-ci de ne pas pouvoir accéder à l’article, car il y a clairement une différence si on accepte ou si on accepte pas... Ce qui ne devrait pas exister.

Ils feraient mieux de monnayer leur accès (complet ou partiel) pour tout les visiteurs (par un abonnement ou une inscription), ce qui leur donnerai de la valeur à leur contenu (ce qui est gratuit n'a pas de valeur intrinsèque. Comme le dit le dicton "C'est payant c'est bandant, c'est gratuit c'est pourri !" ) plutôt que d'essayer par tous les moyens détournés d'aspirer les données personnelles des visiteurs, et de bloquer ceux qui ne veulent pas les donner

Pour Wikipedia, on pourrait instaurer une taxe. Comme il est dit, "on paye déjà le fournisseur internet", des fournisseurs dont le premier but est de nous arnaquer et dont les salariés sont traités de manière lamentable. Personnellement je préférerais payer un vrai service, qui aurait dû être public si internet n'était pas arrivé au moment où la vague du libéralisme emportait la planète...
aujourd'hui internet est devenu incontournable, comme l'était le téléphone à notre époque (plus encore !), donc il devrait y avoir un service de base fourni publiquement (payant ou financé par l'impôt), et après des services commerciaux ou associatifs, qui font comme ils veulent pourvu qu'ils respectent une éthique commerciale.
Malheureusement internet est devenu une sombre daube, une poubelle géante, donc àpart nettoyer tout ça je ne vois pas de solution. Je me souviens des gars qui avaient dix ans de plus que moi et qui parlaient avec des larmes dans les yeux de l' "expérience des radios libres". Et l'un d'eux avait ajouté: "j'ai arrêté de faire de la radio libre quand j'ai vu que les gens manifestaient pour défendre NRJ".
Pour moi internet c'est pareil. A la fin des années 90 et dans les années 2000, internet était pour moi une source d'information et de parage des connaissances extraordinaire. Quand je cherchais avec Google, sur les dix premières occurrences, j'en avais huit pertinentes et deux à jeter. Et surtout les huit pertinentes étaient des sources différentes !
Aujourd'hui, on peut dire qu'on a dix occurrences pertinentes. Sauf que les dix racontent la même chose, publiée sur dix sites différents. Donc en réalité on a une seule occurrence pertinente.
Tout ça pour dire qu'il y a une dégradation quantifiable du service rendu par internet et je serais prêt à payer pour retrouver un truc propre et qui rende véritablement service.

Bon, donc pour pas être fliqué, faut payer comme avant, tout va bien alors.

On peut donc applaudir les sites qui affichent ça clairement (Allociné, Marmiton etc.) tandis que d'autres le cachent (FB, Google, Amazon etc.)

Comme tu dis, tout a un coût. Que ce soit par l'impôt, une taxe ou un service commercial. En l'occurrence je ne parlais pas spécifiquement du flicage mais du contenu. Je suis prêt à payer pour avoir un internet qui retrouve de l'intérêt, et au passage on en profite effectivement pour dégager les cookies, pubs et autres conneries sur la plupart des sites. Personnellement je pense que l'idéal c'est l'impôt pour que mêmes les moins riches aient accès à un service minimum de qualité sur internet.

Après, si les gens veulent aller sur des sites de merde qui les fliquent parce qu'ils trouvent que c'est plus cool, tant pis pour eux, mais il faut au moins avoir le choix. Avoir un internet public qui fournit ce qu'il faut pour avoir accès à ses droits et survivre dans cette jungle. Aujourd'hui, si je cherche les nouvelles attestations sur un moteur de recherche, je ne vais pas nécessairement être redirigé vers le site du ministère de l'intérieur. Je trouve ça délirant...

De toute façon, s'ils persistent à vouloir faire "du chantage" entre cookies ou paiement, je choisirais ni l'un ni l'autre, j'irais voir ailleurs, des sites ce n'est pas ce qu'il manque sur Internet... Si tout le monde décidait de les envoyer se faire voir et de ne plus les visiter, ça résoudrait vite le problème...

EVE a écrit:

j'irais voir ailleurs

Voilà.