Topic Bla-bla

Et puis, que chacun pense ce qu'il veut, qu'il se définisse comme il le sent, je m'en fous... de toute façon, il y a longtemps que j'ai tiré un trait sur cette époque qui ne ressemble plus à rien, où tout doit être brisé, cassé, remodelé et j'en passe.

Ce n'est pas mon monde, ce n'est plus mon temps et cela ne le sera jamais. Traitez-moi de réactionnaire, de conservateur, je m'en fiche ; j'en ai lu ou entendu d'autres sur mon compte. On ne se refait pas, de toute façon.

Je suis peut-être un vieux con, c'est vrai, mais je l'assume. J'ai plus de quarante ans et ce n'est pas à mon âge que je vais changer.

Je suis trop vieux pour toutes ces histoires.

Mais, allez-y, vivez votre époque si ça vous plaisir. Laissez-moi dans ma tour. Pour moi, c'est juste... "trop"... je veux bien être progressiste sur certains points, sur certains sujets, mais là, ça dépasse toutes mes valeurs. Tout le monde veut refaire le monde à son image, je l'ai bien compris. Tant mieux pour vous, mais ce n'est pas pour moi.

Oui, je suis un vieux con de 44 ans. C'est comme ça. Je ne comprends plus cette époque.

Ramenez-moi vite dans les années 90 !

En tout cas, Gorak, lui, il est binaire

Même si la grande majorité de la distribution homme/femme peut se résoudre uniquement avec les répartitions classiques de chromosomes XX et XY ; il existe cependant des ratés même dans la conception génétique (YY, voire 3 genre XXY etc...). En greffant là-dessus les sensibilités qui se développent de l'enfance à l'adolescence (homme qui se sent plutôt femme et inversement et autres possibilités), il faut accepter la multitude. Et cela existe depuis la nuit des temps, il ne faut pas croire que cela vient d'arriver.
C'est juste que l'hyper-communication et les nouvelles valeurs de tolérances et de respect des autres (surtout minoritaires), font qu'il finissent pas s'affirmer et se rapprocher (grâce à internet). Comme toujours, les mentalités évoluent vite, bien plus que les habitudes. Tu as le droit de faire l'autruche, mais je crois qu'il faut surtout intégrer que ce ne sont ni des déviances ('fin, y'a peut-être 2-3 originaux qui pertent en sucette), juste une officialisation de ce qui est depuis toujours.
Il faut juste intégrer qu'il est délicat de connaîtrer la sensibilité ou l'identité sexuelle d'une personne sur sa seule apparence ; c'est déroutant pour des "vieux cons" comme toi (c toi ki la dit hein), mais c'est la vie. Et un retour dans les années 90 ne changera rien lol.

Lekhor a écrit:

Il faut juste intégrer qu'il est délicat de connaîtrer la sensibilité ou l'identité sexuelle d'une personne sur sa seule apparence ; c'est déroutant pour des "vieux cons" comme toi (c toi ki la dit hein), mais c'est la vie. Et un retour dans les années 90 ne changera rien lol.

Tu peux me traiter de vieux con, je m'en fiche. C'est ce que je suis, de toute façon et quelque part, je le revendique même.

Ce monde n'est de toute façon plus mon monde. Débrouillez-vous avec.

Gorak a écrit:

Lekhor a écrit:

Il faut juste intégrer qu'il est délicat de connaîtrer la sensibilité ou l'identité sexuelle d'une personne sur sa seule apparence ; c'est déroutant pour des "vieux cons" comme toi (c toi ki la dit hein), mais c'est la vie. Et un retour dans les années 90 ne changera rien lol.

Tu peux me traiter de vieux con, je m'en fiche. C'est ce que je suis, de toute façon et quelque part, je le revendique même.

Ce monde n'est de toute façon plus mon monde. Débrouillez-vous avec.

je ne t'insulte pas, c'est toi qui le revendique (et je l'ai précisé) ! c'est quand même fort ça !!

sur le coup, tu vas faire koi ? t'enterrer dans un bunker atomique ?
le monde n'est pas à une personne en particulier, il est à tout le monde !

Lekhor a écrit:

sur le coup, tu vas faire koi ? t'enterrer dans un bunker atomique ?

Ben, quelque part.... je suis déjà dans une sorte de bunker. De toute façon, j'ai peu de contacts avec les autres êtres humains. Chez moi, je vis entouré de mes livres, de mes films et de ma musique. Alors, les idées nouvelles, les nouvelles tendances sociales, au fond, je m'en fiche. Ca ne m'intéresse pas.

Quand je suis chez moi et que j'ai fermé la porte à clef derrière moi, plus rien ne peut venir me déranger.

J'ai toujours été solitaire, de toute façon, et j'ai toujours eu de la peine à supporter un autre avis que le mien.

Citation :

le monde n'est pas à une personne en particulier, il est à tout le monde !

Moi, je dis : chacun chez soi et chacun ses idées. Je n'impose rien aux autres. J'entends à ce que l'on n'impose rien à moi-même.
Alors, de voir des gens qui, à la TV, se permettent de nous imposer leur manière de penser et de concevoir les choses, comme si on était des arriérés, moi ça m'énerve un peu. Je suis ouvert mais si on m'oblige à penser d'une certaine manière ou d'aller dans une direction que je n'ai pas envie de prendre, alors je ferais systématiquement l'inverse. Juste par esprit de contradiction.

Je n'ai jamais aimé ni être repris sur quelque chose comme si j'étais un gros benêt. C'est la meilleure manière pour que je tourne le dos à des idées que, au départ, je pensais généreuses. Désolé, mais je n'aime pas les donneurs de leçons.

Ce qui me dérange avec toi Gorak (et de plus en plus), ce n'est pas que tu considères ces gens comme "siphonés" ou "malades". Qu'on soit d'accord ou pas avec toi, c'est ton opinion et nous sommes encore dans un pays libre où tu as le droit d'exprimer cette opinion justement.

Non, ce qui m'énerve, c'est de te voir (et particulièrement sur mon forum) nous écrire des flots de vertu, de diatribes contre les racistes, les fachos, les connards, les intégristes, nous jouer le rôle du grand humaniste, tolérant et ouvert.
Alors que là, tu nous montres que tu es exactement l'inverse. En fait, derrière tes belles envolées lyriques et vertueuses, tu es exactement dans le même schéma mental, le même esprit que ceux que tu dénonces. Tous ceux qui ne rentrent pas dans tes cases, qui ne correspondent pas à ta conception de la normalité, ce sont des "malades", des anormaux qui ont besoin de se faire soigner. Tu n'essaies aucunement de les comprendre, tu les rejettes automatiquement. Alors, dis-moi, où est la différence entre toi et ceux que tu dénonces avec tant de véhémence ? Ben, il n'y en a pas. Tu déploies l'étendard de l'ouverture d'esprit et de la tolérance, tu joues au grand philosophe humain et tolérant mais derrière, tu es aussi intégriste qu'eux.

C'est ton problème, c'est ton opinion que tu as le droit d'avoir et d'exprimer. Mais ne peux-tu le faire franchement ? Tu as donc tellement honte de ce que tu es pour te cacher derrière tout ton attirail de grande vertu, de tolérance et d'humanisme dont tu te gargarises et dont tu nous saoule à longueur de messages alors que tu n'en as aucun ?

Voyageur Solitaire a écrit:

Non, ce qui m'énerve, c'est de te voir (et particulièrement sur mon forum) nous écrire des flots de vertu, de diatribes contre les racistes, les fachos, les connards, les intégristes, nous jouer le rôle du grand humaniste, tolérant et ouvert.
Alors que là, tu nous montres que tu es exactement l'inverse.

Peut-être parce que j'ai toujours vécu en solitaire, j'ai grandi en solitaire et que je n'ai jamais vraiment trouvé quelqu'un qui ait assez de cran pour me contredire.
D'accord, je l'avoue : je suis peut-être assez intolérant, mais sans être méchant. Tout simplement parce que je ne comprends pas ce qui est éloigné de ma propre vision du monde.

Je suis assez égoïste, en vérité. Peut-être trop égoïste, c'est l'un de mes plus grands défauts.

Gorak a écrit:

Ces conneries d'intersexuation ou de "troisième genre", je suis navré, mais ça relève surtout de la psychiatrie...

Mmmm, alors étant donné que la liberté consiste à faire ce qui ne nuit point à autrui (nous dit la constitution), et qu'en l'occurrence qu'une personne décide qu'elle se sent comme-ci ou comme-ça ne nuit à personne, c'est un simple exercice de la liberté individuelle et je ne vois pas en quoi la psychiatrie viendrait fourrer son nez là-dedans et pourquoi ça serait une connerie, merde il aurait fallu enfermer Nino Ferrer quand il chantait Je voudrai être noir alors que sa peau est blanche ?

Alors moi, je te contredis Gorak :

Oui, je l'affirme, pour moi, tu es exactement semblable à ceux que tu dénonces. Tu es aussi réactionnaire et intransigeant qu'eux, tu es aussi cramponné à tes certitudes qu'eux et comme eux, tu n'as aucune objectivité, aucune ouverture. Tu rejettes automatiquement, comme eux, ce que tu ne comprends pas.

Tes posts dans la partie "Histoire", en dépit de ta réelle culture, n'ont aucune objectivité, tu réécris l'histoire comme elle te convient, tu assènes des vérités sans fondement parce qu'elles te conviennent également et tes messages ne sont que de la propagande, généralement monarchiste, bonapartiste et chrétienne, où chaque mot pue et transpire le bon vieux colonialisme paternaliste de Grand-Papa, apporter la lumière, le progrès et la foi à ces pauvres primitifs perdus dans la sauvagerie et l'ignorance…

Perso, je m'en branle.
Mais par pitié, arrête de nous gonfler avec tes leçons de morale, tes diatribes vertueuses, tes grands messages remplis d'humanisme et de tolérance. C'est du faux, c'est du plaqué, ça sonne faux et ça se voit à des kilomètres, il suffit de te lire entre les lignes. Arrête de dénoncer à grands cris outragés ceux auxquels tu es exactement semblable.

Voyageur Solitaire a écrit:

Alors moi, je te contredis Gorak

Merci, VS. Enfin, quelqu'un qui parle vrai devant moi.

Citation :

Tu es aussi réactionnaire et intransigeant qu'eux, tu es aussi cramponné à tes certitudes qu'eux et comme eux, tu n'as aucune objectivité, aucune ouverture. Tu rejettes automatiquement, comme eux, ce que tu ne comprends pas.

C'est vrai qu'il y a une vie autour de moi. Il y a des gens. Si je sortais plus souvent, je le verrais. Mais bon, je reconnais que je ne parle quasiment à personne et que je m'intéresse peu à ce qui se passe autour de moi, à la manière dont évolue le monde. C'est mon problème.

Citation :

Tes posts dans la partie "Histoire", en dépit de ta réelle culture, n'ont aucune objectivité, tu réécris l'histoire comme elle te convient, tu assènes des vérités sans fondement parce qu'elles te conviennent également et tes messages ne sont que de la propagande, généralement monarchiste, bonapartiste et chrétienne

On écrit jamais aussi bien sur ce que l'on aime, dit-on et j'ai mes idoles. Des idoles pour lesquelles je me suis toujours passionné, sans voir nécessairement leur part d'ombre. Je suis un bon apologiste mais un piètre historien. J'ai du mal avec l'objectivité, je le reconnais, ma passion finit toujours par m'aveugler et je ne comprends pas toujours que l'on puisse critiquer - voire détester - ce que moi j'adore.
Mais c'est néanmoins, un point que je peux corriger.

Citation :

Mais par pitié, arrête de nous gonfler avec tes leçons de morale, tes diatribes vertueuses, tes grands messages remplis d'humanisme et de tolérance. C'est du faux, c'est du plaqué, ça sonne faux et ça se voit à des kilomètres, il suffit de te lire entre les lignes. Arrête de dénoncer à grands cris outragés ceux auxquels tu es exactement semblable.

Tu as raison. Je ne peux pas critiquer moi-même les "donneurs de leçon" et l'être moi-même. Je ne suis ni un prophète ni un messie, juste un citoyen ordinaire. Au fond, je suis qui pour juger ? Rien. Je ne suis rien. Et même si j'étais quelqu'un, qu'est-ce qui me donne le droit de vouloir absolument à ce que tout le monde pense et agisse comme moi ?
Après tout, chacun est libre de penser et d'être comme il le veut. Même si cela ne me sied pas. Chacun sa vie, chacun ses désirs. Je ne m'érigerais jamais plus en moralisateur, en plus, cela me fait avoir des crampes d'estomac et je m'en rends malade.
Même sur YouTube, je ne me mêlerais plus des querelles qui existent dans les commentaires. A chacun de penser comme il le veut. Après tout, cela n'est pas mon problème.

J'essaierais plutôt de comprendre pourquoi les gens pensent et agissent ainsi, au lieu de les critiquer. Parce que tout le monde n'a pas forcément eu la vie que j'ai eu.

Et je l'avoue, dans ma vie, j'ai plutôt été un privilégié.

Sinon, je peux me permettre d'ajouter que les deux genres, c'est une notion très occidentale. Les Amérindiens considèrent qu'il y a cinq genres. Tout est une question de point de vue. Pourquoi aurions-nous raison et pas eux ?

D'ailleurs, qu'est-ce que c'est un homme ? Si on se réfère aux organes génitaux, la Nature ricane dans son coin : le syndrome de Morris (ou pseudo-hermaphrodisme masculin) est un syndrome qui donne des chromosomes XY tout en donnant un corps de femme : génétiquement t'es mâle, mais t'as un vagin. 1 chance sur 20000 pour que cela se produise ; sur 7 millards d'individus, ça fait un bon paquet de personnes qui font mal à la vision binaire des sexes et des genres. Alors à quoi se réfère-t-on bon dieu ?

Eroica a écrit:

Sinon, je peux me permettre d'ajouter que les deux genres, c'est une notion très occidentale.

Confirmation :

Plusieurs sociétés dans le monde connaissent un troisième sexe :
- on parle de new half au Japon,
- muxe ou muché chez les Zapotèques du Tehuantepec (ville de Juchitán de Zaragoza),
- rae rae en Polynésie,
- fa'fafine aux Samoa,
- woubi en Côte d'Ivoire,
- femminielli en Italie,
- ladyboys ou katoeys (pouvant aussi s'écrire kathoeys) en Thaïlande,
- natkadaw en Birmanie,
- hijra en Inde et au Pakistan

(Tatie Wikie)

Rappelons également qu'Hermaphrodite était un personnage de la mythologie grecque.
Une nymphe des rivières était tombé folle amoureuse d'un beau jeune homme qui l'ignorait pourtant. Un jour qu'il se baignait nu dans une rivière, alors qu'elle l'observait à la dérobée, la nymphe se dénuda et se jeta dans ses bras, priant les dieux de les unir pour toujours. Elle fût exaucée en devenant un être à la fois homme et femme (une femme avec un sexe d'homme dans le cas présent).
Dans la réalité, il semble que la majorité des hermaphrodites ait un corps d'homme avec un sexe féminin ou avec les deux sexes.

N'oublions pas que dans le théâtre grec, les rôles de femmes étaient tenus par des hommes. Dans le théâtre japonais classique, c'est toujours le cas ainsi que dans d'autres sociétés asiatiques. En Inde, les ennuques existent toujours, ils forment une caste spécifique et sont à la fois craints et révérés. Ces ennuques que l'on retrouve à travers l'histoire, de Byzance à l'empire Ottoman, de la cour d'Israël (sous le règne de David) à la Chine impériale en passant par la cour de Russie et quantité d'autres civilisations.
Certes, à la base, avant la castration, ils étaient "biologiquement" hommes. Mais par la suite, les ennuques étaient, semble-t-il, bel et bien considérés comme un sexe "intermédiaire" ou même un "troisième sexe", ni homme ni femme.

Demain est la journée internationale… du baiser.
À cette occasion, n'oubliez pas que :

- Dans le Colorado, il est illégal d'embrasser votre femme pendant son sommeil.
- En Floride, il est illégal d'embrasser votre femme sur la poitrine.
- Au Soudan, on ne s'embrasse pas sur la bouche, par peur de se faire voler son âme.
- Pour embrasser, la majorité des gens tourne la tête vers la droite.
- Selon une étude, embrasser régulièrement prolongerait la durée de vie.
- En manque d'idée ? Le Kâma-Sûtra enseigne pas moins de 30 manières d'embrasser.
- Le saviez-vous ? Au cinéma, le premier baiser échangé entre deux hommes date de… 1927. Il s'agit du film de guerre Wings où à la fin, les deux héros s'embrassent. Le baiser est chaste, déclaré "fraternel", mais les deux hommes sont quand-même enlacés, l'un renversé dans les bras de l'autre. Et ce sera le premier film à décrocher l'Oscar du meilleur film.

Bisous !

Voyageur Solitaire a écrit:

Demain est la journée internationale… du baiser.


Bisous !

La science, désormais en accès libre en France :

Citation :

Frédérique Vidal dote la France d'un plan national pour la science ouverte

La ministre Frédérique Vidal a annoncé la création d'un plan national pour la science ouverte. À la clé, la création d'un fonds qui favorisera l'open science et l'open data.

Ce plan prévoira notamment de mettre "en place une obligation de diffusion en accès ouvert des articles et ouvrages issus des recherches financées par appel à projets sur fonds publics".

SCIENCE CONTRE FAKE NEWS. "Alors que les fausses nouvelles sont très facilement accessibles, les publications scientifiques sont protégées derrière des péages qui sont autant de barrières à l'accès au savoir", a regretté la ministre. "Nous devons pouvoir diffuser de façon rapide, transparente et complète nos résultats à tous les citoyens. La science ouverte est le véhicule idéal de la connaissance face aux rumeurs".

Le genre de nouvelle qui me fait marrer.
La science est le parent pauvre de l'Education Nationale en France, les budgets alloués à la recherche sont grotesques, la preuve, tous nos cerveaux se barrent.
Comme le professeur Montagnier, Prix Nobel, qui a découvert le virus du SIDA et qui est parti bosser en Chine (même si depuis son étoile a fortement pâli, se retrouvant au cœur de polémiques mais là n'est pas le sujet).

Très compliqué la question de l'identité sexuelle (il me suffit de voir les questions que posent mes enfants pour comprendre que rien n'est évident...)
Au départ on parle d'une différence physiologique externe relativement facile à identifier mais qui comporte un certain nombre d'exceptions. On se réfère aussi à la capacité à donner la vie je pense comme étant constitutive du "sexe" féminin. Et après il y a l'attirance physique, ou pas, pour le sexe opposé. Mais ensuite chaque société plaque un certain nombre de conventions sociales par dessus l'aspect physiologique, conventions qui peuvent être très variables et qui ne correspondent pas forcément aux individus. Bref, le sexe en tant que "genre" est indéniablement une construction sociale (non, les petites filles ne sont pas naturellement attirées par les Barbie, elles ne font que répéter des attitudes qu'elles voient). Est-ce que ça veut dire que c'est mal ? Pas forcément, parce qu'il y a une "culture féminine" et une "culture masculine" qui peuvent aussi avoir des aspects positifs pour le fonctionnement de la société.

Mais la dimension sociale pose question sur le fait de se référer à la génétique ou à la biologie pour classifier les sexes. On dit que c'est hormonal... ok, mais on sait aussi que le cerveau et la psychologie influent sur les hormones... ok, mais on sait aussi que les conditions sociales et l'environnement influent sur la psychologie, et sur les hormones...
Bref, à mon avis, qui n'engage que moi, le sexe en tant que genre est d'abord un fait social. Le sexe d'un point de vue biologique n'est pas complètement défini, avec des cas exceptionnels mais suffisamment réguliers pour être considérés comme faisant partie de la normalité.

La France est encore trop timorée à faire financer ses travaux de recherche par des fonds privés. Tout doit passer par le public !

Effectivement, même les Chinois ont compris que le "Tout Etat" était souvent plus un frein à l'innovation qu'un avantage.

gynogege a écrit:

Au départ on parle d'une différence physiologique externe relativement facile à identifier mais qui comporte un certain nombre d'exceptions. On se réfère aussi à la capacité à donner la vie je pense comme étant constitutive du "sexe" féminin. Et après il y a l'attirance physique, ou pas, pour le sexe opposé. Mais ensuite chaque société plaque un certain nombre de conventions sociales par dessus l'aspect physiologique, conventions qui peuvent être très variables et qui ne correspondent pas forcément aux individus. Bref, le sexe en tant que "genre" est indéniablement une construction sociale (non, les petites filles ne sont pas naturellement attirées par les Barbie, elles ne font que répéter des attitudes qu'elles voient). Est-ce que ça veut dire que c'est mal ? Pas forcément, parce qu'il y a une "culture féminine" et une "culture masculine" qui peuvent aussi avoir des aspects positifs pour le fonctionnement de la société.

Merci, Gyno. Dit comme cela, ça m'éclaire davantage et je comprends mieux le phénomène. Psychologiquement, c'est quand même compliqué.
Je ne sais pas ce qu'en aurait pensé Freud, en tout cas...

Je pense qu'il y a également un facteur religieux, surtout en Occident, un Occident façonné par 2000 ans de pensée judéo-chrétienne.
Les civilisations antiques me semblent avoir été largement plus libres au niveau des mœurs (attention, j'ai pas dit que ça baisait dans tous les coins), avec une approche de la nudité, du corps, de la sexualité bien plus ouverte.
Les dieux montraient l'exemple : j'ai parlé plus haut d'Hermaphrodite, on peut citer Apollon qui culbutait indifféremment nymphes et éphèbes et même Zeus, grand queutard et amateur de mortelles, nymphes et déesses avait son amant, le jeune Ganymède. Au théâtre grec, les rôles de femme étaient joués par des hommes. A Rome, la bisexualité était très fréquente, surtout chez les grands (César, "homme pour toute femme et femme pour tout homme") la prostitution était masculine autant que féminine, les deux soigneusement encadrées et règlementées, jusque dans les détails. La sexualité était vue comme quelque chose de naturel, de sain et n'avait pas cette notion de péché, de faute, voire de souillure que le christianisme lui a donné par la suite. Les peuple antiques avaient leurs interdits (qui n'étaient pas les nôtres) mais étaient nettement plus ouverts dans ce domaine.

Sans parler d'autres civilisations, en Inde, en Chine, au Japon où il y avait un véritable art de la chambre à coucher, avec enseignement et manuels de sexe comme le Kâma-Sûtra même si ce dernier est bien plus qu'un simple abécédaire du cul. La sexualité en prenait parfois un aspect presque spirituel, c'était un moyen d'atteindre la félicité, l'harmonie.
Tout cela n'était pas, je pense, sans influence sur cette fameuse identité sexuelle et sur sa perception. Après, il est vrai que cela était souvent à l'avantage de l'homme : l'Antiquité était avant tout un monde d'hommes, la femme y était souvent "la grande muette".

Eroica a écrit:

D'ailleurs, qu'est-ce que c'est un homme ?

Bah il faut distinguer plusieurs choses :

• le rôle dans la procréation : l'homme est celui qui a les gamètes mâles (les spermatozoïdes), la femme est celle qui a les gamètes femelle (les ovules), de quoi développer le fœtus (l'utérus) et de quoi nourrir le bébé après la naissance (même si avec le lait artificiel on peut s'en passer) ;
  
• le rôle économique et social : pour un résultat optimal, chacun devrait être employé en fonction de ses capacités qui n'ont rien à voir avec le rôle dans la procréation ; dans une société naissante (le moment où homo sapiens commence à fonder des tribus) je veux bien qu'on n'ait pas de recul sur cette notion-là et qu'on s'attache à classer les gens en catégories « homme/femme », bon en France en 2018, hein, on pourrait peut-être progresser un peu…
  
• l'attitude sociale, la manière de se comporter en public, de s'habiller, de parler : bin, c'est de l'ordre de la liberté individuelle, on ne pisse pas contre les murs, on ne gueule pas dans la rue aux heures où les gens dorment, le reste on devrait s'en foutre non ?
  
• la vie intime : comme son nom l'indique, c'est de l'ordre de l'intimité, ça ne regarde personne.
  

Bref, la notion d'homme et de femme n'est pertinente que pour le premier point, pour le reste, on devrait laisser les gens vivre comme ils le veulent… Mais ça a l'air très compliqué pour certaines et certains… Imposer une norme, une manière de voir, mettre dans des cases, ça les obsède…

"Imposer une norme, une manière de voir, mettre dans des cases, ça les obsède…"

Malheureusement c'est une obsession systémique de sociétés de plus en plus complexes, qui pratiquent l'"ingénierie sociale" pour faire tourner le système. Malheureusement ce qu'on nous propose aujourd'hui c'est juste d'augmenter le nombre de cases (parce que au final gay, lesbien, bi, transgenre... ça n'a pas plus de réalité que homme ou femme) pour nous faire croire à la tolérance.

cdang a écrit:

Eroica a écrit:

D'ailleurs, qu'est-ce que c'est un homme ?

Bah il faut distinguer plusieurs choses :
[list]
[*]le rôle dans la procréation : l'homme est celui qui a les gamètes mâles (les spermatozoïdes), la femme est celle qui a les gamètes femelle (les ovules), de quoi développer le fœtus (l'utérus) et de quoi nourrir le bébé après la naissance (même si avec le lait artificiel on peut s'en passer) ;

Et même cela n'est pas absolu : dans le cas du syndrome de Morris, on a génétiquement un homme (chromosomes XY) mais qui a un vagin : les gamètes mâles ne se sont pas développés, donc il n'a pas de spermatozoïdes.

Comme on dit...qui sème le vent, récolte la tempête...

https://www.20minutes.fr/planete/2303215-20180706-pays-galles-meduses-geantes-venimeuses-echouent-plages-rechauffement-climatique-cause

Les Schtroumpfs IRL

Courage aux Japonais qui, en ce moment, traversent une mauvaise période...

Citation :

Le bilan des intempéries au Japon passe à plus de 140 morts

Les inondations et coulées de boue provoquées par de très violentes précipitations dans l'ouest du Japon ont tué au moins 141 personnes, a annoncé mardi 10 juillet le gouvernement. Au moins 10 autres sont officiellement portées disparues, a précisé Yoshihide Suga, le porte-parole de l'exécutif, tandis que les médias donnaient un total bien supérieur.