Topic Bla-bla

Ce n'est pas le mécénat privé qui me dérange. Je m'étonne simplement que pour un ensemble comme Versailles, troisième monument le plus visité de France, ce ne soit pas l'état qui finance une rénovation, ne serait-ce qu'en partie. Bien sûr que l'état ne peut pas tout assurer mais là, on parle de Versailles quand-même... Le budget de la Culture est serré à ce point ?

Après, je ne veux pas faire de procès, je ne connais pas les tenants et aboutissants, l'état participe peut-être sous une autre forme. Mais bon, d'après ce que j'ai lu ici et là, les subventions de l'état ont été réduites de moitié en 2013 et 2014 et toujours en 2014, la compensation donnée au château en échange de la gratuité pour les jeunes a été supprimée. Au Louvre, l'argent public ne représenterait plus que 49% de l'entretien du bâtiment et des collections.

Alors oui, ça m'étonne et ça m'emmerde un peu même que des joyaux et trésors nationaux comme le Louvre et Versailles soient financés par des fonds étrangers et en soient réduits à louer des salles pour des soirées et des pubs afin de pouvoir boucler leurs fins de mois...

Voyageur Solitaire a écrit:

Alors oui, ça m'étonne et ça m'emmerde un peu même que des joyaux et trésors nationaux comme le Louvre et Versailles soient financés par des fonds étrangers et en soient réduits à louer des salles pour des soirées et des pubs afin de pouvoir boucler leurs fins de mois...

Si c'est un bal ou un dîner mondain, ce n'est pas encore trop gênant. Par contre, si on fait une rave-party dans la galerie des Glaces, là, par contre, je vais beaucoup moins apprécier...

Voyageur Solitaire a écrit:

Les anglais géreraient-ils leur patrimoine mieux que nous ?

A Paris on a les musées de la ville de Paris qui sont gratuits (pour le plupart) comme le très intéressant musée Bourdelle, ou encore le superbe musée Carnavalet. Qu'on peut visiter gratos, hélas ils sont méconnus du grand public, ce qui est bien dommage. On a vraiment du mal en France à mettre en valeur le patrimoine, la part au budget patrimoine en France est de plus en plus portion congrue.
L'Etat a d'autres priorités, donc les propriétaires de châteaux doivent se débrouiller bien souvent avec les moyens du bord. Résultat pour les grands châteaux et musées bien souvent ce sont des fonds étrangers qui aident pour leur entretien...

Warlock a écrit:

L'Etat a d'autres priorités, donc les propriétaires de châteaux doivent se débrouiller bien souvent avec les moyens du bord. Résultat pour les grands châteaux et musées bien souvent ce sont des fonds étrangers qui aident pour leur entretien...

Un château, ça se gère comme une entreprise, aujourd'hui.

Et ce n'est pas une mince affaire ni en France ou de l'autre côté de la Manche : en Angleterre aussi, les derniers landlords doivent galérer pour entretenir le domaine de leurs ancêtres.
En France, il y a encore près de 3 000 familles nobles et un peu moins de la moitié sont propriétaires d'un château. Celles qui ont encore cette chance sont forcées de l'ouvrir aux visiteurs ou de le louer pour des événements privés. S'il est classé comme monument historique, elles peuvent espérer recevoir des aides de l'Etat mais ce n'est pas toujours suffisant.

Sur un château, c'est comme sur un navire, il y a toujours quelque chose à faire ou à entretenir.

Et tu parles des chateaux VS mais quid des milliers d'églises et de cathédrale qui elles aussi tombent souvent en ruine faute de moyen ? Certes toutes ne sont pas dignes de Notre Dame mais c'est quand même une part de notre histoire qui disparait avec chaque démolition ou vente (de nombreuses eglises sont désormais des boites de nuits ou des lofts)

Oui hélas et c'est partout pareil : en Hongrie, à Budapest, tu as les bains Rudas. Ce sont d'authentiques bains turcs, qui datent de l'occupation ottomane en Hongrie, au XVIème siècle. Grand bassin octogonal, colonnes en pierre, coupole, pénombre apaisante et silencieuse, eau de source chaude naturelle… Le truc authentique quoi, très peu fréquenté par les touristes (j'ai testé pour vous).



Hé bien, l'établissement organise régulièrement des soirées où les bains deviennent boîte de nuit, avec tout le monde en train de danser, gueuler et brailler, en maillot de bain, dans le grand bassin, sous les projos et lumières, dans une musique techno assourdissante (et ça, j'ai pas testé pour vous…). Sans parler des soirées "mousse" et autres trucs du genre...



Et c'est pareil pour certains autres établissements de bains célèbres de la ville. Bon, je fais mon râleur, ces gens ne font de mal à personne et si ça permet de participer à l'entretien du bâtiment, pourquoi pas. Mais quelque part, je trouve ça un peu triste.

Gorak a écrit:

En France, il y a encore près de 3 000 familles nobles et un peu moins de la moitié sont propriétaires d'un château.

Et encore tous les châteaux de particuliers ne sont pas tous tenus par des nobles. Celui ou j'étais il y a 2 semaines appartient à des gens du peuple, et ils galèrent pour l'entretenir, avec très peu d'aides de l'Etat.

D'ou l'obligation d'organiser des évenements pour pouvoir tenir le château, sinon ce serait mort pour eux et pour le château.

Citation :

François de Rugy remplace Nicolas Hulot comme ministre de la Transition écologique



François de Rugy remplace Nicolas Hulot comme ministre de la Transition écologique, et Roxana Maracineanu remplace, elle, Laura Flessel comme ministre des Sports, annonce ce mardi la présidence de la République dans un communiqué.

On est prié de ne pas rire, merci....



Trop tard !

Faudrait peut-être attendre de voir ce qu'il va faire avant de lui cracher dessus alors qu'il vient juste d'être nommé…

Oh, ça, oui... j'attends de voir... mais bon, remplacer quelqu'un qui, quoiqu'on en dise, connaissait et maîtrisait son sujet par un pur produit de l'élitrocratie politique, je ne sais pas ce que cela va donner.

En tout cas, je ne pense pas que l'écologie va y gagner.

Personnellement, j'aurais proposé ce poste à un climatologue, un zoologiste, un biologiste ou à un botaniste. Mais bon...

De toutes façons c'est de l'affichage. Pour voir à quel point notre gouvernement s'intéresse aux questions environnementales et énergétiques (et à l'opinion publique), je vous conseille la lecture du bilan du Débat Public sur la Programmation Pluriannuelle de l'Energie:
https://www.debatpublic.fr/sites/cndp.portail/files/documents/bilan-energiecpdp.pdf

C'est la présidente de la Commission nationale du débat public Chantal Jouanno qui l'a écrite. C'est pourtant loin d'être une extrémiste révolutionnaire, mais on sent qu'elle est dégoûtée par ce gouvernement... c'est par ailleurs un document très intéressant sur l'analyse de la déconnexion entre les attentes du "public" (cad nous les citoyens) et le point de vue purement "technique" des acteurs du secteur de l'énergie.

gynogege a écrit:

C'est la présidente de la Commission nationale du débat public Chantal Jouanno qui l'a écrite.

Je pensais sincèrement que Chantal Jouanno, pressentie, serait nommée.

Voilà pourquoi ce choix me surprend. Pour moi, de Rugy était le candidat le plus improbable. Mais bon...

Si tu lis le document, tu comprendras pourquoi elle n'a pas été nommée
Vu comment elle a cartonné le gouvernement... et du coup je ne pense pas qu'elle avait envie de s'embarquer dans cette galère.

Gorak a écrit:

mais bon, remplacer quelqu'un qui, quoiqu'on en dise, connaissait et maîtrisait son sujet par un pur produit de l'élitrocratie politique, je ne sais pas ce que cela va donner.

Je ne dirai pas ça.

De Rugy a commencé chez GE en 1991, à une époque où l'écologie politique était certes en bonne santé (9 élu sur 81 aux élections européennes de 1989, presque 11 % des voix [1]) mais pas en position de gouverner (aucun élu, 4 % des voix aux législatives de 1988 [2], aucun ministre vertsous Rocard II [3] et un seul sour Cresson, Brice Lalonde à l'écologie [4]).

C'est donc un écolo de longue date qui connaît ses dossiers.

Mais : c'est un mec qui s'est complètement couché devant Macron donc je n'attend absolument rien de lui, ça sera probablement un béni-oui-oui de ce gouvernement focalisé sur la croissance du PIB (politique qui, depuis plusieurs décennies, se traduit par une dégradation de l'environnement et aucun progrès du bien-être des citoyens).

A Paris, 9 stations de métro accessibles aux personnes handicapées. Sur… 303 stations.
A Barcelone, 82% des stations accessibles, à Tokyo, 88%.
No comment.

(Source : BFMTV)

Voyageur Solitaire a écrit:

A Paris, 9 stations de métro accessibles aux personnes handicapées. Sur… 303 stations.
A Barcelone, 82% des stations accessibles, à Tokyo, 88%.
No comment.

(Source : BFMTV)

Mais de quoi se plaignent-ils ? Ca pourrait être zéro.

Sans rire c'est vraiment pitoyable. Et c'est pareil pour les bâtiments publics genre mairie et autres...

On est scandaleusement en retard, y compris pour l'accessibilité des bâtiments publics, et ne parlons pas de la décision récente du gouvernement de baisser à 10 % les logements neufs accessibles…

Mais quand on voit les places de stationnement handicapé squattées par des valides, on se dit que la grosse masse de la population s'en fout, électoralement t'as plutôt intérêt à t'intéresser aux valides (sauf que'il y a de plus en plus de vieux et que les vieux votent plus que les jeunes, c'est le vieillissement de la population qui va nous sauver ?).

Et pour l'accueil dans les écoles pareil, des aides de vie scolaire (AVS) au compte-goutte donc des gamins qui ne peuvent pas être scolarisés…

Pour en revenir au métro, j'ai amené mes parents, 76 et 85 ans, au Père Lachaise, bin on a mis une heure de plus que quand je suis seul… Tous les couloirs, tous les escaliers à République, pas un seul ascenseur…

cdang a écrit:

On est scandaleusement en retard, y compris pour l'accessibilité des bâtiments publics, et ne parlons pas de la décision récente du gouvernement de baisser à 10 % les logements neufs accessibles…

Mais vous savez tous combien ça nous coûte, tout ça ? Vous croyez que les communes ont le budget ? Alors, désolé si ça n'avance pas vite, mais beaucoup de municipalités souffrent à obtenir des financements. Et ce n'est pas de la mauvaise volonté, croyez-moi.

Je reconnais toutefois que pour Paris, c'est du foutage de gueule le plus total ; parce que si Madame Hidalgo a l'argent pour financer ses "grands projets" pour son "grand Paris", on ne comprend pas qu'elle ne puisse pas trouver du fric pour refaire les stations de métro. Par contre, pour élargir les couloirs de bus et faire chier les automobilistes, ça ils sont champions...

Gorak a écrit:

Mais vous savez tous combien ça nous coûte, tout ça ? Vous croyez que les communes ont le budget ? Alors, désolé si ça n'avance pas vite, mais beaucoup de municipalités souffrent à obtenir des financements. Et ce n'est pas de la mauvaise volonté, croyez-moi.

Excuse moi mais quand ce genre de financement et d'argument (on a pas le budget, sortez les mouchoirs) traine depuis des décennies ca devient quand même un peu du foutage de gueule. Dans ma ville la mairie préfère dépenser 10000€ pour décorer trois ronds points pendant la coupe du monde alors que cet argent pourrait être mieux investi.

Albatur a écrit:

Dans ma ville la mairie préfère dépenser 10000€ pour décorer trois ronds points pendant la coupe du monde alors que cet argent pourrait être mieux investi.

C'est clair que là il y a de l'abus. D'autant que pour ce genre de prestations, le travail bénévole d'un comité des fêtes aurait sans doute été plus adéquat et ça n'aurait rien coûté au contribuable.

Ton maire doit apprécier le bling-bling, j'ai l'impression...

Gorak a écrit:

Ton maire doit apprécier le bling-bling, j'ai l'impression...

C'est loin d'être le seul...quand tu vois le notre, qui tire des feux d'artifice pendant tout l'été (c'est la 4em année qu'il fait ça)...les jeudis étoilés qu'il nomme ça...6 feux au total, plus celui du 14 juillet + celui en aout pour les fêtes...

Genre il n'y a pas d'autres trucs à faire avec le fric...

Gorak a écrit:

Mais vous savez tous combien ça nous coûte, tout ça ?

Dis, si on s'y était réellement mis il y a 40 ans, puisque la première loi d'orientation en faveur des personnes handicapées est la loi n° 75-534 du 30 juin 1975, les coûts auraient été lissés.

Et l'argent public est justement là pour aider et protéger les personnes les plus en difficulté (Lacordaire, 1848). Je rappelle que la Constitution de la Ve République contient la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789, qui dit :

Citation :

La société doit la subsistance aux citoyens malheureux

et que la Déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948, que la France a ratifiée (et donc qui est au-dessus des loi nationales) dit

Citation :

Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à […] obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale

Bref, oui, ça coûte, mais l'argent public serait largement mieux employé à ça qu'à refaire des routes — 6 million deux-cent-mille euros le kilomètre d'autoroute soit presque 6 000 smic.

Tout en étant tenu par mon contrat de travail à ne pas avoir d'autre activité complémentaire puis-je néanmoins demander à l'employeur de m'y autoriser, c'est-à-dire d'aller au-dessus de cette clause ?

Je ne suis pas un spécialiste du droit du travail mais, à mon avis, si tu as signé un contrat c'est que, en principe, tu acceptes les clauses et tu es tenu de les respecter.

Essaie toujours mais signé, c'est signé. Je pense qu'il y a très peu de chances que tes souhaits soient exaucés...

Lowbac a écrit:

Tout en étant tenu par mon contrat de travail à ne pas avoir d'autre activité complémentaire puis-je néanmoins demander à l'employeur de m'y autoriser, c'est-à-dire d'aller au-dessus de cette clause ?

Hello Lowbac
Il y a pleins de choses sur le net sur ce sujet (que tu as certainement vus?):
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1945
https://www2.editions-tissot.fr/actualite/droit-du-travail/un-salarie-est-il-vraiment-libre-de-cumuler-plusieurs-emplois
etc... etc..

Pas tout lu dans le détail, mais ca semble possible sous certaines réserves (notamment liées au statut d'auto entrepreneur)

Lowbac a écrit:

Tout en étant tenu par mon contrat de travail à ne pas avoir d'autre activité complémentaire puis-je néanmoins demander à l'employeur de m'y autoriser, c'est-à-dire d'aller au-dessus de cette clause ?

Je vois pas pourquoi tu aurais pas le droit de demander, par contre ton employeur peut faire valoir cette clause pour refuser. Si t'as de bonnes relations avec ton employeur et si ton activité complémentaire n'est pas concurrentiel et si elle n'interfère pas avec tes disponibilités professionnelles actuelles, des arguments que tu peux faire valoir pour étayer ta demande, si celui-ci est intelligent et honnête (deux qualités de plus en plus rare) il peut comprendre que c'est dans son intérêt que son salarié puisse se réaliser. Maintenant, si c'était une merde infâme, je crois pas que tu nous poserais la question.
Tiens nous au jus.

Et, comme on dit, MERDE