Topic Bla-bla

Nan mais on progresse. Jack Lang avait été vertement critiqué pour n'avoir pas mis de cravate en… 1985.

Vol ou pas vol ? En tout cas, c'est une belle aubaine pour ce sans-abri, à une semaine de Noël :

Citation :

Roissy : un sans-abri dérobe 300 000 euros en poussant la porte restée ouverte du local d'un transporteur de fonds

Un SDF a réussi à dérober 300 000 euros d'un centre-fort, de la société de transport de fonds Loomis, qui n'était pas fermé. L'homme a disparu avec deux sacs.

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/roissy-un-sans-abri-derobe-300000-euros-en-poussant-la-porte-restee-ouverte-du-local-d-un-transporteur-de-fonds_2512839.html

Ruffin a toujours été fan de football et fervent défenseur du football amateur contre les dérives du foot-business (il a même signé un bouquin très intéressant sur le sujet). Il n'a pas porté n'importe quel maillot, il a porté le maillot d'un club amateur de la Somme, cad de la circonscription qu'il représente. Ca me paraît loin des danseuses du Moulin Rouge. Chirac avait porté le maillot de l'Equipe de France alors qu'il était Président de la République, c'est vrai que ça en a choqué quelques uns mais 20 ans plus tard l'image qui en est restée est plutôt sympathique.
Tous ceux qui s'attachent à la forme sans écouter le fond (alors que le fond explique justement la forme) ne se rendent pas compte de l'effet dévastateur sur les "petites gens" de refuser l'accès de ce qui constitue en partie leur identifiant culturel au sein de l'hémicycle. Si le discours de Ruffin a fait 5 millions de vues ce n'est pas parce que les gens ont été choqués de voir un gars en maillot de foot à l'hémicycle, c'est parce que le message qu'il porte sur la solidarité à travers des exemples très simple parle à beaucoup.
Et on est forcé de se demander quelle réaction il y aurait eu s'il avait porté un maillot du PSG ? Est-ce que les représentants de notre Assemblée n'auraient pas eu peur de s'attirer les foudres du Qatar en condamnant un maillot de riches ?
« Pour moi, porter le maillot (…) de l’Olympique eaucourtois et potentiellement des milliers de clubs du pays, ce n’est pas du tout une tenue indigne et irrespectueuse, au contraire. Je suis très fier aujourd’hui de porter ce maillot ici. Je suis très fier de faire entrer le visage (…) de tous les gens qui tiennent les petits clubs à la tribune de l’Assemblée nationale »

En tous cas, entre les cravates et les maillots de foot, on a l'impression qu'ils n'ont rien d'autre à foutre que discuter de vêtements, moi c'est surtout ça qui me déprime, ça montre le niveau du débat... c'est bien dommage qu'on n'ait pas la Cicciolina, on rigolerait un bon coup

Gorak a écrit:

Vol ou pas vol ?

C'est indéniablement un vol, sans préméditation, effraction ni violence, mais bel et bien la « soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006418127&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20171214

Pour moi, que ce type porte un maillot du PSG ou de l'équipe de Trou perdu le bien nommé, le résultat est le même : on est à l'Assemblée Nationale, pas au cirque et il y a un règlement. Ces gens là sont nos députés, ils représentent nos institutions et donc, le minimum, c'est qu'ils soient les premiers à en respecter les règles. Sinon c'est du grand n'importe-quoi, la prochaine fois, on aura droit à des tongs ? Chaque député va pouvoir adapter sa tenue au sujet qu'il vient défendre ? Et puis on pourra amener son chien aussi ?

Il faut un cadre au pouvoir, aux responsabilités, un minimum de forme. Après, je trouve le protocole actuel d'un autre temps, c'est vrai. L'entrée du Président de l'Assemblée Nationale au roulement des tambours avec garde républicaine et tout le tralala... Je croyais qu'on avait aboli la monarchie... Mais il y a un minimum quand-même. Je précise que je parle là sans aucune connotation politique, que le type soit de tel ou tel parti, ma réaction aurait été la même.

Voyageur Solitaire a écrit:

Je croyais qu'on avait aboli la monarchie...

Mais la France est toujours une monarchie. Une monarchie républicaine. La seule différence avec l'Ancien Régime, c'est qu'aujourd'hui on élit notre Roi. Mais les prérogatives sont les mêmes et donc le décorum aussi. Certains de nos monarques républicains, cependant, portent moins bien la couronne que d'autres. A mon avis, le dernier véritable monarque était Charles de Gaulle : lui était l'incarnation véritable de la France, son dernier héros. Mention spéciale toutefois à Jacques Chirac qui avait aussi cette carrure et cette prestance.

De toute façon, jamais la France ne fut une république. La seule fois où elle fut une république, c'était en 1793 et on sait de quelle manière sanglante et tragique cela s'est terminé. La France n'est pas faite pour être une république : il nous faut un monarque, quelqu'un qui incarne le pouvoir, qu'il soit roi ou empereur. Regarde comme la France était grande sous le règne de Napoléon, prospère sous Louis-Philippe et Napoléon III. Et regarde comment elle était riche et développée sous De Gaulle.

Chaque fois qu'ils ont essayé d'appliquer un système purement républicain, cela a été un vaste bordel et cela s'est terminé dans le chaos.

Je suis monarchiste de coeur et républicain de raison. Pour moi, je ne conçois pas d'autre régime que le nôtre. Un mélange savant entre l'Ancien Régime et les idées des Lumières. J'aime cette monarchie républicaine incarnée par un homme et assisté par un parlement. Je ne souhaite pas en changer ; la Ve République est faite pour la France.

cdang a écrit:

Gorak a écrit:

Vol ou pas vol ?

C'est indéniablement un vol, sans préméditation, effraction ni violence, mais bel et bien la « soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006418127&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20171214

En même temps, cdang, si tu voyais un sac rempli d'argent dans une pièce non surveillée et que la porte soit ouverte, est-ce que tu ne serais pas tenté de t'en emparer ? Surtout si tu as besoin d'argent.

Moi, j'avoue que j'aurais agi de la même manière que ce SDF. Peut-être que, oui, c'est un vol mais quand t'es au fond du trou, parfois, tu saisis toutes les opportunités qui s'offrent à toi même si elles ne sont pas très légales...

La France n'est certainement pas une monarchie. Si tel était le cas, tu ne bénéficierais certainement pas d'un dixième des libertés qui sont les tiennes aujourd'hui. A partir du moment où les citoyens élisent au suffrage universel direct ceux qui les gouverneront, c'est une République.

La monarchie à la Marie-Antoinette avec Trianon, les jolies princesses et les grandes soirées fastueuses entre gens "de qualité", c'est très joli mais faut redescendre un peu sur terre... La monarchie est un système vertical, pyramidal, figé et sclérosé comme on l'a vu avec la nôtre qui a été incapable de se réformer, de s'adapter et qui a fini comme on le sait.
La monarchie, ce ne sont pas seulement les Lumières, Molière, Racine et les philosophes poudrés discutant autour d'une tasse de thé. C'est aussi l'arbitraire, la décision d'un seul, l'interdiction de certaines libertés... C'est "le fait du prince", le fait de te retrouver en taule demain sans justificatif simplement parce que t'as ouvert ta gueule ou déplu au maître.

La Révolution de 1789, ce n'est pas que les massacres, les torrents de sang et la violence. C'est aussi la fin des privilèges féodaux, l'unification des poids et des mesures, la fin de l'emprise de l'Eglise sur le temporel, la laïcité, la déclaration des droits de l'homme... Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain non plus...
Si c'est pour avoir une monarchie d'opérette avec de jolies princesses potiches qui servent à illustrer les pages des magazines people en nous coûtant une fortune, je vois pas l'intérêt.

Citation :

A partir du moment où les citoyens élisent au suffrage universel direct ceux qui les gouverneront, c'est une République.

La plupart des Parlements des dernières monarchies européennes (Belgique, Angleterre, Espagne, Pays-Bas, Suède) sont élus au suffrage universel...

Sinon, je n'ai pas dit que j'étais pour la monarchie absolue, non plus. D'ailleurs, l'un de mes rois préférés, c'est Louis-Philippe... je ne renie pas l'héritage révolutionnaire. Je pense même que 1789 fut salutaire pour réformer un système qui était sclérosé. Ce que je rejette - et que je rejetterais toujours - c'est 1793 : jamais je n'accepterais ni la Terreur ni la guillotine. Les têtes qui tombent dans le panier au nom de la Liberté, je ne peux pas cautionner ça. Sur ce point, je suis plutôt un Girondin qu'un Montagnard.

Aujourd'hui, évidemment, je ne veux pas d'un retour à la monarchie proprement dite, ce serait absurde. Je regrette qu'il n'y ait plus de roi, que les Français aient manqué, contrairement aux Anglais, de pragmatisme et n'aient pas su garder leur roi sur le trône. Mais c'est comme ça.

C'est pourquoi je te dis que je suis monarchiste de coeur mais républicain de raison.

Et la reine d'Angleterre, le roi de Belgique ou des Pays-Bas, ils servent à quoi à part coûter une fortune et décorer ?

1€ par jour et par citoyen britannique... et oui... regarde ce que nous coûte la République à côté. Tu risques d'être surpris.

De toute façon, la France vient de perdre son Roi, c'était le 6 décembre dernier...



Mais qui pour prendre la succession du trône ?

Il y allait un peu fort côté maquillage... Les yeux à la Aménophis, ça surprend quand-même...

Pour revenir à Ruffin, j'ai visionné l'intégralité de son intervention. Sur le coup il n'y a pas grand monde qui bronche... et ça se comprend vu qu'il n'y a pas grand-monde tout court !
L'Assemblée est quasiment vide et là je trouve ça beaucoup plus honteux et irrespectueux des institutions que de porter un maillot de foot pour défendre des convictions. Mais apparemment personne n'a songé à donner une amende à tous ceux qui ont séché la séance.

Gorak a écrit:

Mais qui pour prendre la succession du trône ?

Euh...??...Jul...ou booba...

@ gynogege : c'est un problème récurrent de nos députés (sans chercher à les excuser). Ils se partagent entre leurs circonscriptions et Paris et doivent trouver un juste équilibre entre les deux si c'est possible. Du coup, certains reconnaissent n'être présents que pour les discussions sur des textes qui les intéressent ou concernent et pour les grands votes.

Gorak a écrit:

Voyageur Solitaire a écrit:

Je croyais qu'on avait aboli la monarchie...

Mais la France est toujours une monarchie. Une monarchie républicaine. La seule différence avec l'Ancien Régime, c'est qu'aujourd'hui on élit notre Roi.

ce qui est une sacrée différence : on en change régulièrement et on ne se limite pas à une seule famille.

Gorak a écrit:

De toute façon, jamais la France ne fut une république.

Va falloir que tu définisses le mot république là.

---

Gorak a écrit:

cdang a écrit:

Gorak a écrit:

Vol ou pas vol ?

C'est indéniablement un vol, sans préméditation, effraction ni violence, mais bel et bien la « soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006418127&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20171214

En même temps, cdang, si tu voyais un sac rempli d'argent dans une pièce non surveillée et que la porte soit ouverte, est-ce que tu ne serais pas tenté de t'en emparer ? Surtout si tu as besoin d'argent.

Moi, j'avoue que j'aurais agi de la même manière que ce SDF. Peut-être que, oui, c'est un vol mais quand t'es au fond du trou, parfois, tu saisis toutes les opportunités qui s'offrent à toi même si elles ne sont pas très légales...

Tu posais une question de droit, j'ai répondu par du droit. Tu noteras que je n'ai pas jeté la pierre à ce pauvre hère.

Maintenant, du point de vue moral : non, je ne m'en emparerai pas personnellement, parce que je n'en ai pas besoin : ma famille a un toit, mange à sa faim, est en bonne santé.

Et pour moi, la réponse à la pauvreté ne peut pas être le vol mais doit être sociale, collective : puisque c'est la société qui crée la pauvreté, c'est à elle de la gérer. Oui, c'est grâce à la pauvreté qu'on vit bien, et je nous met tous dans le même sac : si on est ici à débattre, c'est qu'on a de quoi se payer un accès à Internet et des bouquins, donc que les besoins fondamentaux sont déjà comblés (même si on n'est pas tous riches, loin de là, cette année j'ai marqué 0 sur ma feuille d'imposition et promis je ne cache rien au Luxembourg).

---

Voyageur Solitaire a écrit:

@ gynogege : c'est un problème récurrent de nos députés (sans chercher à les excuser). Ils se partagent entre leurs circonscriptions et Paris et doivent trouver un juste équilibre entre les deux si c'est possible. Du coup, certains reconnaissent n'être présents que pour les discussions sur des textes qui les intéressent ou concernent et pour les grands votes.

Ça plus les commissions. Ils ont du mal à être à la fois en commission et en plénière.

D'ailleurs, si certains citoyens pensent que c'est dans l'hémicycle que les députés sont le plus utiles, les nouveaux députés, venus dans la société civile et qui avaient de grosses responsabilités dans le privé, ont l'air de trouver plutôt vain de tourner une clef pour dire oui ou non :

http://www.lemonde.fr/la-republique-en-marche/article/2017/12/14/le-coup-de-blues-d-une-partie-des-deputes-lrm_5229404_5126036.html

Avis à tous les gamers : vous serez certainement ravis d'apprendre que, désormais, votre passion, déjà suspecte aux yeux de certains, pourra être vue comme un "trouble mental"...

Citation :

L'addiction aux jeux vidéo bientôt considérée comme un trouble mental par l'OMS

L'existence même d'une addiction aux jeux vidéo fait l'objet de vifs débats depuis de nombreuses années. Selon la presse américaine, l'Organisation mondiale de la santé est sur le point de trancher, en introduisant ce trouble dans la future mouture de la Classification internationale des maladies, dès 2018. Une première.

En anglais, ce trouble porte le nom de "Gaming Disorder", comme "maladie des jeux vidéo". Selon l'OMS, elle s'applique ainsi aux jeux en ligne ainsi qu'aux jeux vidéo traditionnels.

https://www.francetvinfo.fr/culture/jeux/l-addiction-au-jeux-videos-bientot-consideree-comme-un-trouble-mental-par-l-oms_2533717.html#xtor=CS1-746

Pff... N'importe quoi... Il y a vraiment des baffes qui se perdent...

Ben, on parle d'addiction, pas d'utilisation "normale"... c'est comme l'alcool, on a le droit d'apprécier sans considérer que l'alcoolisme est une bonne chose
Les troubles comportementaux liés à cette addiction sont malheureusement aujourd'hui avérés et cartographiés. Il ne faut pas oublier que les enfants sont exposés aux différents écrans de plus en plus jeunes, avec un impact sur leur développement qu'il est difficile d'imaginer pour nos générations... Personnellement je refuse d'acheter des consoles de jeu à mon fils tant qu'il ne sera pas au moins au collège. Et j'encadrerai clairement son usage, parce que je connais bien le caractère de mon fils, il se plongera à fond dans les jeux et même à ce moment il n'aura pas suffisamment de maturité pour se modérer par lui-même.

Oui, mais c'est quoi une utilisation "normale" ? Maintenant il suffira d'être plongé, à fond, dans un jeu qui nous plait pour que l'on vienne nous balancer dans les dents l'argument du "trouble mental".

Je ne vis pas que pour les jeux vidéo mais je reconnais que lorsqu'il y en a qui me plait, je peux rester longtemps dessus. Notamment les open world.

Les joueurs assidus de Skyrim seront vite catalogués alors...

On nous balance à peu près la même chose à la sortie de chaque GTA ou de chaque nouveau Far Cry ou autre jeu du même genre.
Je suis un putain de fan de GTA et c'est pas pour autant que j'ai l'intention de prendre un fusil pour flinguer tout le monde ou écraser les passants en bagnole. J'ai passé des nuits blanches sur Les Sims à construire des maisons de dingue, j'ai même consulté des magazines de déco pour avoir des idées pour mes maisons... Je ne compte plus les heures passées sur Skyrim et sur les forums consacrés à ce jeu pour y découvrir l'univers, son histoire, sa géographie, sa chronologie, ses personnages... J'ai bâti des villes entières au cours d'autres nuits blanches avec des Citybuilders... Dois-je par conséquent me considérer comme souffrant de trouble mental ? Merde alors, moi qui suis hypocondriaque en plus...

Et les fans complètement tarés qui hurlent comme des hystériques à un concert, qui s'évanouissent, qui traquent leur idole, qui fouillent dans leurs poubelles, c'est quoi ? Les types qui ne vivent que par le foot, qui te parlent de tel ou tel match comme si leur vie en dépendait, c'est quoi ? Les accros qui te disent ne pas pouvoir vivre sans leur putain de smartphone, c'est quoi ?
On avait l'alcool, la clope, on a le jeu et la malbouffe, maintenant on aura les jeux vidéos : dans chaque nouvelle pub, on aura droit à un message :"jouer de façon addictive peut être le symptôme d'un trouble mental, si les symptômes persistent, consultez votre médecin"...

Après, je rejoins l'ami gynogege : il connaît son fils et s'il estime que ce dernier pourrait "plonger", il est dans son rôle de père et on a rien à dire. Mettre un écran entre les mains d'un gamin dès ses 5 ans, c'est tout simplement irresponsable pour moi. Et il est vrai qu'on assiste dans certains pays comme au Japon à un phénomène réel et inquiétant de jeunes qui se coupent totalement du monde et de la réalité pour s'enfermer devant leur jeu des heures et des heures. Mais on est à un autre niveau là. Le problème, c'est que, comme d'habitude, on met tout le monde dans le même sac. Entre le joueur passionné et celui véritablement dépendant au sens médical du terme, il y a de la marge quand-même.

Et on pourrait aussi parler de l'impact bénéfique des jeux vidéos. Mais oui, ça existe, avec des études sérieuses qui ont démontré que certaines personnes parvenaient à corriger certains troubles comme la timidité, le manque de confiance en soi, la peur d'aller vers l'autre, par l'intermédiaire des jeux vidéos, des concours et conventions qu'ils génèrent.
C'est comme tout, faut savoir doser et trouver l'équilibre, c'est tout.

Voyageur Solitaire a écrit:

Et on pourrait aussi parler de l'impact bénéfique des jeux vidéos.

Pour ma part, je l'ai constaté lors d'une séance de tir à l'armée. On devait tous tirer sur des cibles au jugé ; ils ont tous manqué la cible... sauf moi... Et oui, le fait de jouer sur borne d'arcade à des jeux comme "Lethal Enforcers" ou "American Patrol" et tirer sur un écran avec des flingues, fait que j'avais gardé le réflexe pour un vrai tir au FAMAS.... je me suis même étonné moi-même mais c'est véridique.

pour moi le problème n'est pas tant le "jeu" que l'écran en soi. C'est vrai que le jeu peut être addictif, on n'a pas attendu le jeu vidéo pour ça d'ailleurs... à l'époque des débuts des jeux de rôle on avait des gars qui partaient en vrille. Mais quand on a certaines tendances on finira toujours par trouver une addiction à laquelle se rattacher. Le problème est toujours le même, c'est que dans notre monde où tout est business, l'addictif est un must (voire certains adjuvants dans l'industrie agro-alimentaire ou encore les médicaments qu'on nous pousse à consommer en masse), donc certains producteurs de jeux n'hésiteront pas à forcer sur le caractère addictif.
Mais le problème plus profond c'est l'écran comme intermédiaire dans la relation sociale. Oui, dans certains cas ça peut corriger des troubles (à l'âge adolescent ou adulte plutôt), mais dans trop de cas ça crée des troubles du développement chez l'enfant. Un gamin a besoin de toucher des choses, des animaux et de parler à des êtres vivants expressifs, il en a besoin pour son développement mental. Après libre à lui de s'enfermer dans une chambre devant son ordinateur quand il sera adulte, mais il ne faut pas le bloquer devant un écran à 5 ans ou même à 10! C'est mon avis en tous cas...

Tout à fait d'accord.
Débranchez votre smartphone, allumez votre cerveau.