à propos des critiques des "Livres en VO"

Suite à la remarque d'Ashimbabbar, je déplace ma réponse concernant sa critique du n° 25 des Endless Quest — Conan the Outlaw — et pour lequel il avait attribué la note de 0/20, ici.

J'en profite pour te remercier, Ashimbabbar, de m'avoir fait remarquer que ma réponse aurait dû être postée ailleurs. C'est chose faite.
J'espère que tu me pardonneras de ne pas encore connaître parfaitement tous les sujets au sein de la structure de la Taverne qui ont été ouverts — mais bon, maintenant, lui, c'est fait —, ni d'avoir oublié les règles concernant les critiques — je les avais totalement zappées car je ne m'en sers pas pour le moment — et d'avoir ainsi malencontreusement et inutilement pollué ta critique.


Il faudrait que je les refasse. J'ai assez peu de Quête sans fin, 5 ou 6, dont les Conan, car à une époque, je collectionnais un peu tout ce qui paraissait, en français, sur le Cimmérien. Mais je n'ai pas celui-là — pour une raison qui m'échappe d'ailleurs... la langue peut-être. Je le note.

Je n'ai donc pas lu l'opus dont tu parles, mais j'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre tes notations. Le sentiment que j'en ai — mais je ne dis pas que c'est vrai, c'est une impression construite après avoir lu plusieurs de tes critiques — c'est que tu mets ou 0, 1, 2, 3, ou 17, 18, 19, 20. Au milieu, point de salut.
Or, quand je lis ton avis : « le problème [...] [c'est] que TOUTES les fins sont des victoires », je ne peux que m'interroger sur ta définition du jeu. Qu'est-ce qu'un jeu ? Faut-il mourir ou perdre pour considérer que l'on joue ? L'échec doit-il faire partie du jeu ? Non seulement j'estime que c'est un aspect non essentiel, mais je pense même qu'il n'est pas pertinent : le plus important, c'est de jouer pour jouer, pas pour perdre ou pour gagner. C'est pour cela qu'à titre personnel, le fait que toutes les fins soient des victoires ne me dérange absolument pas. Comme on dit, ce qui compte, c'est le chemin.
Ensuite, comme tu le sous-entends, c'est un livre-jeu. L'aspect littéraire en est partie intégrante. Donc, a minima, si le littéraire est là, on a d'un côté 10 pour l'écriture et de l'autre 10 pour l'aspect ludique. Et en estimant qu'il ne s'agisse pas ici d'un chef-d'œuvre (je te cite  : « une certaine valeur littéraire »), disons, en étant sévère, 4/10 en terme de narration, 0 me semble pour le tout une note globalement excessive.

Je ne crois pas d'ailleurs avoir jamais rencontré dans ma vie un livre pour lequel j'aurais mis 0. Deux, trois, peut-être (je pense par exemple au cycle de Gor), mais zéro, jamais. Alors, on est d'accord : les goûts et les couleurs, toussa... Et — cela va de soi, mais c'est mieux en le disant — je respecte tout à fait ton avis et ta note. Néanmoins, je pense que pour tomber dans le 0 pointé, il faudrait soit faire face à une arnaque absolue, soit à une désillusion aux conséquences cataclysmiques.

Merci de tes réponses. C'est intéressant. Et je peux déjà dire d'emblée qu'effectivement, même si nous nous rejoignons sur quelques points, nous avons une approche de l'évaluation très différente. Je vais à mon tour essayer de te répondre.

1/ Pour tes notes : tout à fait, je n'ai absolument pas la prétention de les connaître. Je parlais bien d'un ressenti général sur un certain nombre de critiques, mais cela n'allait pas plus loin. Disons que ce qui m'avait frappé, c'était l'aspect un peu impitoyable des notations et ce, de manière répétée (ou que j'ai, à tort, supposé répétée). Je me disais donc que tu recherchais peut-être une certaine forme d'excellence, ou que tu avais certaines exigences personnelles (et légitimes, là n'est pas la question) qui faisaient que lorsqu'un support artistique s'écartait de tes critères, il ne pouvait que se retrouver avec un score très bas, voire nul.

Pour ce qui est de la note que les LVH méritent, disons que c'est celle que tu estimes qu'ils méritent. Ce qui rejoint le problème systématiquement présent des critères de notation : qu'est-ce qu'on évalue et comment. Il faudrait même rajouter, pour qui et dans quelle circonstance. Comme bien souvent, de tels critères varient en fonction des individus et pour un individu, peuvent évoluer dans le temps. Il est donc effectivement difficile de s'entendre sur ce sur quoi on se base pour évaluer. C'est pour cela d'ailleurs que ton avis m'intéresse, car comme je l'ai dit, je pense que nous sommes assez opposés dans nos modes d'évaluation.

2/ Là n'est pas le problème. Tout comme toi qui, par principe, ne mets jamais 20, moi, je ne mets jamais 0. Zéro signifie pour moi, qui n'existe pas. Or, a minima du minima, du temps a été investi, ne serait-ce que pour écrire. Ce n'est donc jamais nul. Il y a toujours quelque chose à retirer d'une expérience de lecture, même entièrement négative. C'est ainsi que pour moi le 0 n'est pas possible.
Suis-je plus indulgent ? Peut-être.

Tu écris : « Or l’indulgence envers les méchants ne se distingue pas de la cruauté envers les bons. »
Alors d'abord je parle de littérature, pas de personne. Je mets des notes à des livres, des films, des séries. Mais jamais à des personnes.
Ensuite je ne suis absolument pas d'accord avec ta citation (si c'en est une). En premier lieu, il faudrait me définir bon et méchant, et si l'on choisissait des actions véritablement iniques (comme de tuer des enfants), en quoi pourrait-on comparer un acte criminel abjecte avec le fait d'écrire un livre ou un livre-jeu que l'on estimerait mauvais. L'un comme l'autre, par effet de réduction absolu du principe, se retrouvent sur un même pied et intellectuellement parlant, ce ne me semble pas acceptable.
En second lieu, je voudrais bien qu'on m'explique en quoi être indulgent et être cruel — selon les termes de l'affirmation — c'est la même chose [distinguer : déterminer en quoi c'est différent], les deux termes étant vaguement antonymes (l'antonymie aurait été plus prononcée avec compatissant). Et le fait d'opposer deux à deux des antonymes par un chiasme lexical ne rend pas l'affirmation égale (-1 + 1 = 1 + -1) : la sémantique, ce n'est pas des maths. Sans compter que le lieu d'exercice de l'action sémantiquement se déplace. Il faudrait normalement rigoureusement analyser la structure sémique et sémantique des deux termes pour en faire ressortir les divergences, mais disons que cruauté s'appliquerait à un système personnel (une jouissance immédiate d'une action provoquant chez autrui de la souffrance) alors que l'indulgence s'apparente davantage à de la tempérance, à un système organisé et réfléchi qui remet ce qui doit être minimisé ou pardonné en contexte (dans un cas, on fait, dans l'autre, on évalue). Je ne saisis donc pas bien la pertinence de l'affirmation, sauf à être finalement la critique d'une trop grande bienveillance puisque moralement, il ne faudrait pas faire preuve de cruauté envers les bons (mais il ne faudrait pas en faire non plus avec les méchants). Ce qui reviendrait à dire, si l'on pousse le raisonnement, qu'on devrait exécuter les personnes reconnues coupables d'homicide (peine de mort).

3/ Tu dis, en capitale, que par définition « le jeu implique la possibilité de gagner et celle de perdre ». Je te prends au mot et on va aller voir du côté du CNRTL, à jeu. « Activité divertissante, soumise ou non à des règles, pratiquée par les enfants de manière désintéressée et par les adultes à des fins parfois lucratives ». Ce que l'on peut paraphraser comme : activité divertissante non soumise à des règles pratiquée de manière désintéressée et parfois intéressée. Ou encore : « Activité désintéressée, destinée à faire passer agréablement le temps à celui qui s'y livre. / Activité ludique essentielle chez l'enfant, spontanée, libre et gratuite. »
À aucun moment il n'est dit qu'il faut perdre ou gagner. Jamais. Ce n'est pas l'essence du jeu. Cette idée de gagner (d'afficher une idée de victoire dans un divertissement) provient de nos sociétés moderne où la compétition s'est érigée en principe moteur, discriminant, où il faut qu'il y ait un premier, un meilleur, un vainqueur. Je peux jouer au foot avec des potes simplement en courant après le ballon. On s'amuse, on transpire, on respecte deux trois règles implicites (pas les mains, pas la tête) et c'est tout. Personne ne gagne, personne ne perd. En fait, le jeu à surtout une fonction pédagogique : il permet les apprentissages. S'il a bien un but, c'est celui-là. D'ailleurs, quand on joue aux jeux de rôle, l'objectif est de vivre une aventure, pas de gagner. Gagner suppose une fin. Un jeu de rôle, c'est sans fin.

Tu écris « dans un LDVH où le plaisir du jeu est la seule récompense il faut qu’il y ait des difficultés à surmonter ». Je suis globalement d'accord. Je ne pense pas qu'il s'agisse de la seule récompense, il y a aussi le plaisir ergodique, être à même d'avoir le sentiment (semi-fictif) de prendre les décisions et de voir ce que cela va entraîner. Bien plus que les règles ou la victoire, c'est ce que je préfère, moi, dans un livre-jeu. C'est d'ailleurs pour cela que je déteste les tunnels. Et bien sûr, le plaisir de lire, récompense automatique.

Pour ce qui est du personnage, du challenge, des choix, je suis là aussi, assez d'accord avec ton opinion. Ce qui m'intéresse, effectivement, c'est le chemin, la manière dont il est pris, la manière dont on arpente. Si effectivement, toutes les routes sont pavées, droites et sans aventure, l'aspect ludico-ergodique s'effondre. Ce qui n'est pas contradictoire avec l'affirmation de mon message précédent. Les différentes victoires peuvent s'opposer en terme de conditions, avec un cas où l'on survit (on aurait dû mourir) et un autre où on défait Cthulhu (ouais, carrément). Dans le dernier contexte, la victoire où l'on survit est considérée comme une défaite, mais dans le premier contexte, déjà, ne pas mourir ou devenir fou est en soi une victoire.
Ce qui fait sens à mes yeux, c'est le rapport que l'on a avec le livre-jeu. Et chacun va y rechercher ses attentes. Toi, tu parles de challenge, de risque, de choix signifiants, d'avoir le sentiment de prendre son destin en main. Je te rejoins surtout sur les 2 derniers. Les challenges sont pour moi les objectifs que je me fixe en lisant, et je n'aime pas le risque. J'aime au contraire le chemin médian, la sécurité, la résolution des conflits. (Je n'ai jamais compris pourquoi prendre un risque était censé être quelque chose de plus intéressant que de ne pas en prendre.) Si je prends un de mes LVH préférés, La créature venue du chaos, l'intérêt du jeu est de trouver la bonne route — en gros, de résoudre un labyrinthe (mais sans énigmes niveau math spé). Et moi, ça me plaît. On gagne tous les combats, peu ou prou, car on est trop fort et là ne réside pas l'intérêt.
Tu écris « ça serait sympa aussi s’il y avait du hasard qui puisse réduire à néant les plans les mieux conçus ou nous sauver par une coïncidence improbable ». Ça, c'est ce que j'aime le moins, un vrai deus ex machina qui me rend bien souvent les histoires insupportables. Je veux de la vraisemblance, pas du réalisme.
Maintenant, au vu de tes attentes, je comprends parfaitement pourquoi tu n'apprécies pas cette idée de réussite systématique qui vient gâcher ton plaisir ; mais je ne t'apprends rien en disant que finalement, peu importe tes choix, ils demeurent tous et toujours sous le contrôle de l'auteur — il s'agit juste de savoir si l'illusion est réussie ou non.

Pour reprendre tes conclusions, les LDVELH sont notamment des jeux, mais aussi des livres. Il est très clair qu'au sein de la production, l'idée de succès est prépondérante. On finit le livre parce qu'on a gagné. Ce n'est pourtant jamais ce que je fais. Je finis un LVH lorsque j'ai lu toutes les possibilités, tous les choix de paragraphes, toujours. Ce qui pour moi, fait mon challenge, c'est de découvrir toutes les routes, tous les chemins et de me reconstituer la narration aventureuse. À cela s'ajoute aussi l'écriture qui peut nous plonger dans des abîmes de réflexions ludiques. Je pense ici aux AVH Prismes ou L'horizon est gommé dont l'agencement narratif ou le mode d'écriture font l'intérêt de l'histoire. Mais je conçois tout à fait que pour l'immense majorité des lecteurs, faire un livre-jeu suppose de le réussir, de gagner, de vaincre (ce qui peut me plaire aussi, évidemment), de résoudre les obstacles proposés au lecteur. Et j'admets donc sans problème que face à l'absence d'obstacles, le plaisir du jeu en soi fortement amoindri pour ceux qui, avant toute chose, les recherchent.

Je ne cite jamais beaucoup, parce que j'estime qu'une citation hors de son contexte ne veut pas dire grand chose et qu'à réduire une réflexion à quelques paroles prononcées par un autre, on prend le risque de simplifier sa pensée. Je ne me reconnais pas dans la citation de Machiavel, parce que la gloire est un sentiment factice qui mélange la célébrité et l'achèvement (mais voir ci-dessous). Quand à Corneille (qui cite en fait Sénèque), son Cid profère une belle ânerie. Il vaut mille fois mieux vaincre sans péril. La gloire, c'est pour les morts. Ce qui montre bien qu'une citation hors de son contexte... Parce que si je ne suis pas d'accord avec Corneille, je le suis davantage avec Sénèque (je me retrouve de toute façon beaucoup dans la philosophie des Stoïciens). Mais je considère qu'il ne faut pas rechercher les malheurs, les affronter est bien suffisant ; et que la gloire ne doit pas être ramenée à soi, mais à la possibilité de permettre aux autres, par son exemple (ainsi connu), d'emprunter le même chemin — celui vers la sagesse et la vertu, et dont je suis très loin, très très très loin.

Merci encore à toi Ashimbabbar, d'avoir pris le temps de me répondre. J'ai d'ailleurs pris beaucoup de plaisir à écrire ce petit retour.

Mais... Mais... Tu me casses un mythe là, une belle construction mentale s'effondre... Argh !

Plus sérieusement, cela montre comment l'esprit du lecteur (moi) va se focaliser sur les notes très basses, en faisant abstraction du reste. C'est particulièrement instructif, merci .

Si je catégorise un peu, en ne comptant pas le 20 :
0 - 3 : non acquis, 19 (ou 18)
4 - 7 : insuffisamment acquis, 13 (ou 14)
8 - 11 : en cours d'acquisition, 6
12 - 15 : acquis, 16
16 - 19+ : totalement acquis, 8

Il y a une majorité de non acquis et d'acquis, ce qui semble montrer des critères sévères, mais rigoureux.

Plus de 60 critiques, chapeau. Ridiculement, je n'en ai fait qu'une seule. La loose.