L'éthique de Loup Solitaire

^^.Aussi, ya, lorsqu'il récupère l'épée de kragensgûl par qu'il n'a ni glaive de S,ni poignard de V, on dit qu'il ressent le besoin de se vautrer dans le sang de son adversaire...éthique, n'est ce pas?

C'est dans quel book ? T'as les réfés précises ?
Eh oui LS s'énerve aussi, c'est humain^^.

Citation :

on dit qu'il ressent le besoin de se vautrer dans le sang de son adversaire...éthique, n'est ce pas?

j'ai relu le combat avec Kraggy et je ne vois nul part le passage que tu mentionnes

§133

ouais en maniant helshezag il rentre dans une rage meurtrière, c'est dû à l'épée maudite et le fait que son adversaire soit un darklord

Donc LS devient une machine a tuer!!

En effet...Ainsi finis t il.

C'est aussi ce qui m'a un poil rebuté chez LS. Son côté Sauvageon.
Il ne cherche pas la justice mais la vengeance. Dès le départ, le ton est donné.
Attaque à l'arme blanche ( au choix du lecteur ). L'auteur vous fournissant une palette variée.
Les disciplines et autres pouvoirs sont très orientés chasse . C'est un livre dont vous êtes le prédateur.
on dirait que les auteurs ont souhaiter réveiller l'animal qui est en vous.

L'éthique de LS est très relative : à un moment Dans l'Enfer de la Jungle, on joue le

Spoiler:

.

Spoiler:

Conclusion : pensez à vous d'abord, vous vous en porterez mieux !

On a la même chose dans "Les entrailles de Torgar" (sauf erreur de ma part), quand ADAMAS jette une pièce pour savoir qui ira déposer le cristal explosif au pied des portes de la forteresse...
Autrement, à au moins deux reprises, il est dit que l'on gagne des gains non négligeables dans une maison de jeux, grâce à nos pouvoirs...

Voyageur Solitaire a écrit:

On a la même chose dans "Les entrailles de Torgar" (sauf erreur de ma part), quand ADAMAS jette une pièce pour savoir qui ira déposer le cristal explosif au pied des portes de la forteresse...
Autrement, à au moins deux reprises, il est dit que l'on gagne des gains non négligeables dans une maison de jeux, grâce à nos pouvoirs...

La pièce est portégée parla magie,dnas le 10.

craft a écrit:

et pourquoi pas justement.... il est issu d'un peuple bénit par les dieux Ishir et Kai (supremes principes du bien) et agit comme le dernier rempart contre les forces du mal, et c'est ça que j'aime bien en lui, c'est qu'il n'est pas un de ces pseudos héros torturés par leur passé et qui relativisent sans arret, non LS est un héros binaire, à l'ancienne mode, un peu comme le Fantôme du Bengale quoi.... et c'est ça qui le rend populaire à mon avis, il incarne toutes ces valeurs qui ont disparu de notre monde de merde

Je plussoie : c'est de la fantasy classique : les méchants sont méchants jusqu'à la moelle, ils ont des sales gueules ou ont des apparences vraiment grotesques (je pense à Naar) ; pas de rédemption pour eux et quand l'un d'entre eux implore votre pardon, c'est un piège (je vous laisse découvrir qui vous fait ce coup de p*** et dans quel tome ^^).
Les gentils, ben ils sont gentils, ils sont beaux, braves et courageux.

Un peu cliché vous me direz ? Certes mais l'avantage avec les clichés est qu'on s'y retrouve sans problème, pas besoin de se casser la tête à savoir qui est méchant ou pas : c'est inscrit sur leur tête !
C'est comme ces bons vieux films de chevalerie, de péplum et de cape et d'épée que regardaient nos parents : quand on voyait un type à la peau plus ou moins mate, avec une barbichette et un regard un peu torve, on sentait tout de suite qu'il était pas clair...

Loup Solitaire est donc l'héritier de cette époque bourrées de stéréotypes.

Maintenant, il est vrai qu'un peu doute, d'interrogations du héros auraient été des plus intéressants.
Idem, pour les ennemis : on aurait voulu que certains se repentent sincèrement de leurs actes ignobles ou encore que d'autres utilisent la séduction pour déstabiliser notre héros : LS rencontrant Avarvae à la place de Shamath dans L'Héritage de Vashna, ça n'aurait pas manqué de piquant, ou encore Naar ayant l'apparence d'une Déesse à la beauté ténébreuse (et on comprendrait mieux pourquoi tant d'Aoniens se sont tournés vers le Mal), ç'aurait changé la donne.
Imaginez, dans le tome 20, Naar proposant à LS de rejoindre son camp et ce dernier de se trouver face à un cruel dilemme : libérer un garçon manqué, plate comme les steppes d'Asie Centrale ou servir une superbe Déesse à la peau d'albâtre, à la chevelure soyeuse et à la poitrine opulente (encore un cliché mais bon, on en est plus à ça près).
Vous choisiriez quoi vous ?

Bien entendu, ce ne serait plus vraiment du Loup Solitaire et puis certaines associations bien-pensantes (menées par des greluches tellement moches qu'aucun homme n'en voudrait) n'auraient pas manqué de crier au scandale et à la pornographie : qu'un héros trucide des monstres, pas de problème mais qu'il cède à la luxure, ah ben non alors !

Citation :

Imaginez, dans le tome 20, Naar proposant à LS de rejoindre son camp et ce dernier de se trouver face à un cruel dilemme : libérer un garçon manqué, plate comme les steppes d'Asie Centrale ou servir une superbe Déesse à la peau d'albâtre, à la chevelure soyeuse et à la poitrine opulente (encore un cliché mais bon, on en est plus à ça près).

il me semblait qu'on était tombé d'accord sur le fait que LS était gay , il sera donc plus attiré par

Citation :

un garçon manqué, plate comme les steppes d'Asie Centrale

non ?

donc Naar en bel éphèbes, jeune et vigoureux avec les tablettes de chocolat (à la thor pour ceux qui l'on vu) n'est pas plus logique ?

Bien vu OORGAN : effectivement, dans "Les entrailles de Torgar", la pièce jetée par ADAMAS est protégée par un enchantement et on ne peut savoir de quel côté elle retombera. Mais la possibilité d'essayer de deviner nous est quand-même donnée...

Au 282 du LS 11, LS et son escorte d'Ookors subissent une embuscade de Créatures du Chaos ; LS a le choix de décamper sans demander son reste en préférant abandonner les Ookors à leur sort, donc son comportement n'est pas toujours chevaleresque fuyant à l'occasion les combats il est vrai ici perdus d'avance mais on ne l'apprend qu'à la toute fin néanmoins.

C'est une constante de la saga : les courageux guerriers qui se sacrifient pour LS. On y a droit dés "La traversée infernale", avec le sacrifice de Rhygar. Dans "La porte d'ombre", Nathor, blessé, nous incite à l'abandonner et à fuir. Même chose en fin de volume, où le capitaine qui nous escorte jusqu'au monastère se sacrifie avec ses hommes...
Si l'on se place d'un certain point de vue, en tant que LS, on pourrait considérer que notre mission passe avant tout et nécessite certains sacrifices. On est celui qui est sensé sauver le monde, l'univers, le sauveur envoyé par les dieux. D'autant plus que beaucoup de ceux qui se sacrifient nous disent souvent que notre mission est plus importante que tout, qu'elle passe avant eux...
Alors, de la lâcheté ? Je ne pense pas, plutôt une terrible nécessité. Surtout qu'à chaque fois, LS éprouve du remords et se promet que le sacrifice de ceux qui l'accompagnaient ne sera pas vain.

ulnar a écrit:

il me semblait qu'on était tombé d'accord sur le fait que LS était gay , il sera donc plus attiré par

Citation :

un garçon manqué, plate comme les steppes d'Asie Centrale

non ?

Gay ?! Mais où es-tu donc allé chercher ça ?! Tout le monde sait qu'il est attiré par les femelles Noudnik

C'est tout à fait vrai ça !
J'ai d'ailleurs l'argument parfait pour étayer cette thèse : pourquoi est-ce que vous croyez que LS n'a plus d'or après sa rencontre ?

M'est avis qu'il n'y a pas eu que des repas qui lui ont été offerts dans l'affaire...

Certaines fois que LS témoigne de bonté ou pas envers autrui n'a aucune incidence sur l'aventure comme je l'ai relevé dans le 16e LS : au 47 il a le choix de donner un repas à un couple de villageois affamé. Cet acte n'entraîne aucune récompense substantielle qu'on obtiendrait en sus, le résultat est le même que si on dispose de nourriture qu'on garde pour soi, on s'en va guérir de toute façon leur nourrisson brûlant de fièvre source de remerciements. C'est comme distribuer de l'Or aux mendiants dans le 2e LS, ça ne joue en rien sur l'aventure. Pour vous ces actes de bonté revêtent quelqu'intérêt dans la construction du tempérament du personnage ou bien ça fait remplissage ?

Encore une fois, c'est une technique narrative: proposer au lecteur de faire des choix éthiques aide à l'immersion.

Mais ce qui est intéressant, c'est de noter que de tels choix n'ont aucun incidence ludique. Et en quelque sorte, ce n'est pas étonnant car s'il y avait une récompense ou une sanction matérielles à la clé, ce ne serait plus un choix éthique, mais un choix stratégique.

Pour moi, ça fait partie de l'éthique supposée de l'ordre KAÏ : tout beau, tout blanc, défenseur de la veuve et de l'orphelin, honnête, preux et tout le toutim...

Oui mais justement, le lecteur peut faire le choix de ne pas être un beau et preux chevalier blanc.
Par exemple, dans LS1, des enfants sont menacés par des Gloks fondant sur eux à dos de Kraans, pour une mort horrible ou une courte vie d'esclavage.
Il est possible de les laisser à leur sort funeste sans qu'aucune sanction négative soit encourue.

J'ai joué avec Joe Dever en 2009, et je peux vous dire que la manière dont il interprète un Kaï est loin de ce tableau. Pour lui, la fin justifie les moyens, on peut faire le mal pour faire le bien. Les paradigmes moraux et éthiques de son univers sont tellement rigides qu'un seigneur Kaï a forcément raison, quoiqu'il fasse, car il a l'héritage de Kaï avec lui.
Une mentalité parfaitement anglo-saxonne, en sommes.

Nato a écrit:

Une mentalité parfaitement anglo-saxonne, en sommes.

Bof c'est l'être humain qui est comme ça, c'est dans sa nature, rien à voir avec des anglo-saxons ou des latins, ou je ne sais qui d'autre.

Quand à LS, comme je l'ai déjà dit ce n'est pas plus mal que de voir un héros intègre et droit, pour un enfant lisant ça c'est un bon exemple, après un adulte c'est faire la part des choses.
Pour l'attaque des Gloks tout dépend aussi combien il te reste de points d'endurance, pour ma part si il m'en reste que 4 ou 5 je passe mon chemin, si il m'en reste beaucoup plus j'interviens.

Warlock a écrit:

Nato a écrit:

Une mentalité parfaitement anglo-saxonne, en sommes.

Bof c'est l'être humain qui est comme ça, c'est dans sa nature, rien à voir avec des anglo-saxons ou des latins, ou je ne sais qui d'autre.

Quand à LS, comme je l'ai déjà dit ce n'est pas plus mal que de voir un héros intègre et droit, pour un enfant lisant ça c'est un bon exemple, après un adulte c'est faire la part des choses.
Pour l'attaque des Gloks tout dépend aussi combien il te reste de points d'endurance, pour ma part si il m'en reste que 4 ou 5 je passe mon chemin, si il m'en reste beaucoup plus j'interviens.

Si c'était dans notre nature, tous les êtres humains penseraient et agiraient de la même manière, ce qui n'est pas le cas.
Les écrits de certains philosophes qui ont marqué leur pays et leur culture, en premier desquels Locke, montrent certain traits de pensée que l'on ne retrouve pas forcément chez les autres, en particulier les latins. Par exemple la méfiance envers le pouvoir (qui est due à une méfiance de l'Homme, présenté comme un être naturellement porté à en abuser), tu peux la retrouver dans nombre d'auteurs de fantasy, qui sont de culture britannique: chez Tolkien, autant que chez Howard ou Moorcock, et donc pour en revenir au sujet, chez Dever. On ne peut donc nier des particularités culturelles que tu retrouves même dans une littérature qui, a priori, n'a rien de politique mais qui en réalité l'est plus qu'on ne le croit. Cette manière de penser marque fortement le libéralisme politique (mais elle n'est plus la seule), dominant dans notre société actuelle, car il s'est "exporté" un peu partout.

Et c'est pour ça aussi que j'aime bien jouer à LS, parce que j'incarne alors un personnage qui est aux antipodes de ce que je suis et crois, c'est-à-dire une sorte d'illuminé, qui ne se pose aucune question, tellement il est persuadé persuadé d'incarner le bon droit et prêt à tout pour faire gagner sa cause.

Pour en revenir à Joe, il incarnait un disciple de Loup Solitaire, chargé d'une mission à Ragadorn. Je vous le jure, on aurait dit un américain débarquant en Irak ou au Vietnam, du style: on va leur montrer c'est qui les patrons à cette bande de racailles dégénérées. Il arrivait en terrain conquis, un vrai bourrin dans la mentalité et dans les actes. Savoureux car toujours d'actualité (après, est ce que Joe Dever penserait et agirait comme ça dans la réalité j'ai ma petite idée sur la question mais je n'irai pas plus loin sur cette pente glissante).

Pour les enfants dans LS1: Mais justement c'est là la différence entre un joueur courageux et un joueur plus lâche. Il n'y a aucun courage à attaquer une bande de gloks quand tu as 29 points d'endurance.

Citation :

Pour les enfants dans LS1: Mais justement c'est là la différence entre un joueur courageux et un joueur plus lâche. Il n'y a aucun courage à attaquer une bande de gloks quand tu as 29 points d'endurance.

Je me demande si la difference de comportement chez le lecteur ne dépend pas plus de lage du lecteur:
Entre un jeune enfant/ado idéaliste qui ira au charbon meme avec un PE et un adulte cynique ne bougera pas le petit doigt pour les sauver.

Ceux qui croient au père noel et ceux qui vendent les jouets...

J'ai beaucoup plus tendance a faire des choix moralement discutables dans les livres aujourd'hui qu'avant, juste pour rigoler, alors qu'ils etaient exclus automatiquement il y a vingt ans.

Nato a écrit:

Et c'est pour ça aussi que j'aime bien jouer à LS, parce que j'incarne alors un personnage qui est aux antipodes de ce que je suis et crois, c'est-à-dire une sorte d'illuminé, qui ne se pose aucune question, tellement il est persuadé persuadé d'incarner le bon droit et prêt à tout pour faire gagner sa cause.

Donc si on suit ton raisonnement LS est un fanatique extrémiste près à tout pour finir ses missions, quitte à trahir, détruire pour son bon droit, pour lui la fin justifie les moyens.
En conclusion si c'est que tu penses de lui, alors on incarne le mal et non quelqu'un de bénéfique, ou de bon, personnellement je ne vois pas LS comme ça.

Enfin le coté la fin justifie les moyens est bien dans la nature humaine, on le voit tous les jours et l'histoire la hélas montrer plus d'une fois, l'humain est un être complexe capable de tout, le meilleur comme le pire.
En ce sens ce n'est pas parce que certains s'érigent de cette doctrine que forcement tout le monde le pense, la complexité c'est aussi la diversité.