JRR Tolkien

Merci REQUIEM. C'est la fatigue... Entre Steve JACKSON (LDVH), Peter JACKSON (cinéaste), Joe JACKSON (chanteur)...
Peuvent pas s'apeller DURAND, comme tout le monde ?
Enfin, bon, ça change pas le plus important : TOLKIEN, c'est de la MERDE !

Voyageur Solitaire a écrit:

Enfin, bon, ça change pas le plus important : TOLKIEN, c'est de la MERDE !

N'empêche que sans Tolkien pas de ldvelhs , en cela il en a inspiré plus d'un .

Warlock a écrit:

N'empêche que sans Tolkien pas de ldvelhs , en cela il en a inspiré plus d'un .

je n'en suis pas certain, Joe Dever le créateur de LS avoue souvent avoir été influencé par Moorcock, et non par cette vieille bouse de tolkien...

Pour ma part, j'ai toujours adoré le seigneur des anneaux du premier tome avec ces descriptions (faut dire que j'ai apprécié l'assommoir de Zola), jusqu'au troisième tome relativement épique. Je n'ai pas lu de Moorcock ou de Howard mais je compte bien me rattraper puisque j'ai déjà les trois premier tome d'Elric et que je souhaite acquérir les Conan de chez Bragelonne.

Par contre je n'ai pas aimé du tout les contes et légendes inachevés...

J'ai aussi Lord of the Ringards qui m'a plu (faut dire que je suis assez bon public), et qui apporte un peu de fraîcheur.

Après, c'est sûr que ce n'est pas de la grande littérature mais qui peut se targuer de nos jours de faire de la littérature?
Harry Potter que je n'aime pas à donner le goût de lire à des millions de gosses.
Twilight avec son coté mièvre fait lire des millions de jeunes filles.
Je préfère voir des gens acheter des livres et les lire plutôt que des trous du cul d'écrivains qui disent faire de la littérature mais que personne ne lit...

Je dirais que Tolkien n'est pas de la merde (je préfère que l'on dise je n'aime pas ) mais un fantastique précurseur du genre...

Citation :

Harry Potter que je n'aime pas à donner le goût de lire à des millions de gosses.
Twilight avec son coté mièvre fait lire des millions de jeunes filles.
Je préfère voir des gens acheter des livres et les lire plutôt que des trous du cul d'écrivains qui disent faire de la littérature mais que personne ne lit...

justement moi la culture de masse ça me donne des boutons, je préfère parcourir des ouvrages lus par un petit cercle de lecteurs plutot que des best-sellers lus par des millions d'abrutis

Entièrement d'accord avec toi, CRAFT !

Une remarque sur ce qu'a dit AqME sur le rôle "précurseur" de TOLKIEN.
Désolé, mais il était loin d'être le seul : je pense à Abraham MERRITT, né en 1884, qui a écrit des chef-d'oeuvre comme "la nef d'Ishtar", "le gouffre de la lune" ou le sublime "la femme du bois" et qui était en correspondance suivie avec LOVECRAFT ou CLARK ASHTON SMITH. Ce dernier est né en 1893, et il suffit de lire sa courte histoire "SADASTOR" ou les récits de "UBBO SATHLA" pour être transporté.
Mondes flamboyants et royaumes chatoyants, culture et fanatisme, paysages sublimes, histoires d'amour passionnées, aventures bourrées de péripéties...
A la même époque que TOLKIEN, il y avait d'autres auteurs qui concevaient des mondes fabuleux et des aventures incroyables (heureusement) !

Je ne parle pas de culture de masse, mais je parle de gens qui lisent. Ça m'ennuierait d'évoluer dans une société où personne ne lit, parce qu'on refuse de sortir des bouquins en rapport à leur soi-disant qualité littéraire.

Je ne lirai pas les twilight, ça ne m'intéresse pas, mais je préfère voir des gamines lire ça que pas lire du tout, ou encore des gosses lire Harry Potter que ne pas lire du tout (déjà que la lecture est assez catastrophique à l'école...)

Je pense qu'il faut s'intéresser un peu à tout et piocher dans tout ce qui passe. Il m'arrive de lire des choses connues (harry potter et eragon) et d'autres beaucoup moins.

Pour en revenir à Tolkien, j'ai aussi beaucoup aimé Bilbo, qui est beaucoup plus facile d'accès que le seigneur des anneaux.

craft a écrit:

Warlock a écrit:

N'empêche que sans Tolkien pas de ldvelhs , en cela il en a inspiré plus d'un .

je n'en suis pas certain, Joe Dever le créateur de LS avoue souvent avoir été influencé par Moorcock, et non par cette vieille bouse de tolkien...

Peut être Dever, mais pour Livingstone et Jackson c'était plus le cas.

J'ai vraiment decouvert Tolkien APRES les LDVELH (que j'ai decouvert a 9 ans). A 12 ans j'ai vu le film de Bakshi. Malgre sa reputation j'ai bien aimer et aujourd'hui encore meme, mais plus par nostalgie que parce que c'est une bonne adaptation...(ca ne l'est aucunement) A 14 ans je me suis procurer "Le silmarillion et Contes et legendes inacheves". Cependant je ne l'ai pas lu avant d'avoir mis la main sur Le Hobbit et Le seigneur des anneaux (format en un tome gigantesque) un an plus tard. J'ai commencer par lire le silmarillion, ensuite le hobbit and finalement SDA. Depuis (c'est a dire dans les 17 dernieres annees) j'ai relu chacun de ces livres quatre fois et exactement dans le meme ordre. J'ai lu sa biographie (celle d'Humphrey Carpenter) il y a plusieurs annees (deux fois) et j'ai lu ses livres pour la premiere fois et l'annee derniere j'ai recu en cadeau de ma copine Children Of Hurin mais je ne l'ai pas encore lu. Je n'ai pas grand chose a dire sur Tolkien sinon que c'est le maitre du heroic fantasy epique et qu'en fait je ne lit a peu pres pas d'heroic fantasy parce que ce sont a peu pres tous de pales copies, en general.

Je crois etre la seule personne au monde qui deteste les films de Jackson mais je n'entrerai pas dans le details du pourquoi ayant deja passer beaucoup trop d'heures sur internet ces dernieres annees a en debattre. Sachez simplement que c'est un debat inutile car je ne changerais jamais d'idee et puisque seulement les fous ne changent jamais d'idee, vous ne voudriez pas participer a un debat avec un malade mental de toute maniere.

AqME a écrit:

Je ne lirai pas les twilight, ça ne m'intéresse pas, mais je préfère voir des gamines lire ça que pas lire du tout,.

Ayant "lu" plusieurs passages des deux premiers livres (par pure curiosite morbide), je prefererais que les gamines ne lisent pas. Et puis ce ne sont pas que des gamines qui lisent ces livres....

Harry Potter c'est deja dans une classe a part comparer a Twilight.

Milk a écrit:

Je crois etre la seule personne au monde qui deteste les films de Jackson mais je n'entrerai pas dans le details du pourquoi ayant deja passer beaucoup trop d'heures sur internet ces dernieres annees a en debattre. Sachez simplement que c'est un debat inutile car je ne changerais jamais d'idee et puisque seulement les fous ne changent jamais d'idee, vous ne voudriez pas participer a un debat avec un malade mental de toute maniere.

Même si tu ne changes pas d'avis, c'est intéressant de le connaître. Surtout quand la plupart des "puristes" de Tolkien ont bien aimé l'adaptation au ciné.
Pour ma part j'ai regretté certaines coupes sombres, surtout pour la communauté de l'anneau (exit la vieille forêt, les Hauts des Galgals ou même la "parenthèse" Tom Bombadil...), mais je pense aussi que P.Jackson pouvait difficilement faire autrement.

tholdur a écrit:

Surtout quand la plupart des "puristes" de Tolkien ont bien aimé l'adaptation au ciné.

Pas vraiment... : )

Pour moi Tolkien est vraiment un grand auteur. "Le seigneur des anneaux" est ma première expérience de littérature fantastique après les livres dont vous êtes le héros, et rien que pour m'avoir mis le pied à l'étrier je ne le remercierai jamais assez! Je suis resté un fan inconditionnel très longtemps, et je crois qu'on ne peut pas nier l'influence qu'il a eu sur la fantasy, il n'y a qu'a voir les nombreuses pseudo-copies dont nous ont gratifiés tous les David Eddings et consorts...

Mais un jour j'ai découvert Abraham Merritt et Tolkien est passé au second rang... Puis il y a eu Barbara Hambly, Glen Cook, etc... Encore quelques places perdues! Néanmoins, il reste un de mes auteurs préférés et indéniablement un précurseur.

Toutefois, ce n'était pas le seul: Merritt, Howard, Clark Ashton Smith (que j'ai découvert il y a une semaine grace au forum, j'adore!) sont eux aussi indéniablement des précurseurs d'importance égale, sinon plus.

Bref, je les adore tous ces Grands Anciens, malgré leurs styles très différents!

Quand au film, je n'ai pas aimé moi non plus. Surtout la tour de Sauron qui fait office de phare avec ce rayon qui part de l'oeil tout en haut. Ridicule! Et ces longueurs... Supportables en bouquin, mais alors au cinéma... Quand je pense qu'il existe une version longue! Une version courte, tous les films résumés en 2H30, à la rigueur...

[Et ces longueurs... Supportables en bouquin, mais alors au cinéma... Quand je pense qu'il existe une version longue! Une version courte, tous les films résumés en 2H30, à la rigueur...]

je suis surpris par ce que tu dis car j'ai trouvé au contraire que les films étaient une agréable version accelerée du bouquin
parce que 100 ou 150 pages sur ces gros hobits jouflus au début du livre ca casse bien l'ambiance

lol, c'est vrai que le début est quelque peu... Rébarbatif, dirons nous! Et je partage votre avis sur ces hamsters de hobbit.

Pour les longueurs, je trouve qu'en effet, d'une façon générale, elles sont plus difficile à supporter en livre qu'en film. Je m'explique:
- Dans un livre il y a aussi le style de l'auteur qui entre en jeu, et chaque paragraphe apporte son lot d'informations parfois secondaires mais parfois aussi intérressantes (même chez Tolkien!).
- Par contre dans un film, que ce soit au cinéma ou devant sa télé, quand il ne se passe rien, aussi bons que soit le jeu des acteurs, et ben moi... Je m'ennuie! (exemple extrême auquel je pense comme ça: microcosmos. Et pourtant j'aime bien les petites bêtes!).

Par contre contrairement à ce qui a été dit je ne trouve pas du tout que les méchants du seigneur des anneaux soient des rigolos, au contraire je trouve qu'ils sont le parfait symbole du mal primordial, à la fois effrayants et terribles... Peut-être malchanceux, à la rigueur!

Sauron est vu avec beaucoup de distance mais son ombre plane comme une menace perpétuelle et implacable sur tout le roman, on a l'impression que rien n'est capable de s'opposer à lui durablement, que sa victoire est inéluctable, comme s'il s'agissait d'un dieu maléfique sans qu'il y ait du côté du bien un équivalent capable de rivaliser avec lui.

Ou alors il faudrait que je le relise!

C'est clair Sauron c'est une (omni)presence malefique qui pese bien lourd tout au long du livre. Je pense a certains passages qui mentionnent comment Sauron a "etendu son bras" puisqu'il peut les tourmenter a coup de tempetes de neiges depuis Mordor. Et puis cet oeil qui cherche..... En ce sens moi dans ma tete j'ai toujours fait le lien avec la menace nucleaire meme si je sais tres bien que ce n'etais pas l'intention de Tolkien, il detestait les allegories (quoique c'est clair que le passage avec les Ents et puis les orques qui detruisent la foret, ca c'est lui. Il s'est en effet scandaliser toute sa vie que l'on detruise les campagnes anglaises de sa jeunesse pour en faire des autoroutes et autres mall. Il etait un ecolo a une epoque ou ca ne se voyait presque pas). Sauron c'est un peu comme le dictateur malefique du pays qui bien que lointain, peut quand nous atteindre chez nous, a des milliers de kilometres. Et puis ses Nazguls, c'est sa cellule terroriste.

Milk a écrit:

C'est clair Sauron c'est une (omni)presence malefique qui pese bien lourd tout au long du livre. Je pense a certains passages qui mentionnent comment Sauron a "etendu son bras" puisqu'il peut les tourmenter a coup de tempetes de neiges depuis Mordor. Et puis cet oeil qui cherche.....

C'est exactement ça!

Sinon, ta remarque sur le nucléaire, le dictateur et ses terroristes me fait penser à quelque chose... Menace nucléaire = l'URSS? L'oeil de Sauron = l'oeil de Moscou? Les Nazguls = les brigades rouges? Tolkien anticommuniste??...

Kraken a écrit:

Sauron est vu avec beaucoup de distance mais son ombre plane comme une menace perpétuelle et implacable sur tout le roman, on a l'impression que rien n'est capable de s'opposer à lui durablement, que sa victoire est inéluctable, comme s'il s'agissait d'un dieu maléfique sans qu'il y ait du côté du bien un équivalent capable de rivaliser avec lui.
Ou alors il faudrait que je le relise!

Attends, là; dangereux, Sauron, et sans personne pour s'opposer à lui ? Alors que quoi que fassent les méchants il y a QUELQU'UN en coulisse qui leur tire le tapis sous les pieds ? Bon, ne parlons même pas de l'ëtre-des-Galgals ( c'est comme ça dans la trad que j'ai en 1000 soleils, il m'a fallu un temps fou pour faire le lien avec les Barrow-Wights… ) que c'est là que Merry trouve la lame qui liquidera le roi-sorcier ( tué par un hobbit… n°1 au concours de la mort la plus minable… ); mais
- Saroumane capture Gandalf ? Il lui raconte toutes ses méchancetés et ensuite lui permet de s'échapper grâce à un truc de débutant !
- le Balrog de la Moria surgit ? Poum, Gandalf le déquillera et reviendra dix fois plus fort ! Un baril de Balrog rendra votre Gandalf plus blanc !
- Les orcs tuent Boromir et enlèvent Merry et Pippin ? Poum, ils tomberont sur les Ents et les enverront donner la fessée à Saroumane !
- et Grima qui essaye d'assommer Gandalf et Saroumane en leur envoyant précisément le Palantìr sur la tête… non, n'en jetez plus là…

Déjà que Gandalf disait ( dans ces ennuyeuses pages du début… ) que QUELQU'UN s'était arrangé pour que Bilbo et pas le troisième orc venu mette la main sur le Anneau…
Non, dans ces conditions il n'y a plus qu'à s'asseoir avec un paquet de chips hein ?

Et je maintiens que les orcs, haradrims et autres sont des incompétents profonds. Tu les envoie à cinquante contre un qu'ils vont se faire latter. À la Moria tout ce qu'ils réussissent c'est blesser un peu Frodo, même Sam en descend un.
Quant aux Nazgûl, ça m'a l'air d'être le commando le plus nul de l'histoire du terrorisme… non mais tu les vois à Bree, ils sont du niveau d'une bande de voyous dans un mauvais western.
Et Sauron. Aah, Sauron. Qui reste sur son trône en agitant sa main et son œil sans rien faire de tout le bouquin ( désolé Milk, mais la tempête est causée spécifiquement par l'esprit du Caradrhim ou comment s'appelle cette montagne, j'ai pas le bouquin là; en tout cas il est méchant aussi mais il travaille en solo ). Bon, il serait paralysé ou faible ou quoi, pas de problème; mais c'est quand même censé être le plus fort de tout Middle Earth, même Gandalf tremble dans ses chaussettes rien qu'à parler de lui.
Pitoyable.

Mais Kraken, je ne te conseille pas de relire ce bouquin… pourquoi chercher à se faire du mal…

Kraken a écrit:

Tolkien anticommuniste??...

Bon, Tolkien encore que profondément antinazi était un vieux réac; l'épisode du retour dans la Comté allégorise le traumatisme que fut pour lui le gouvernement d'après-guerre du doux et dogmatique Mr Attlee…
Mais il est assez clair que ( dans la mesure où il représente quelque chose ) Sauron en plus du machinisme, de la pollution… représente avant tout le nazisme ( dommage que les nazis n'aient pas été aussi nuls quand même, les Polonais leur auraient botté les fesses jusqu'à Berlin… ) vu comme avatar de l'agressivité allemande: la grande alliance qui croyait bien l'avoir écrasé pour de bon au prix d'innombrables morts, eh bien non c'était pour rien… c'est typiquement l'attitude de quelqu'un qui avait vécu la 1° Guerre mondiale.

Plus ce topic avance (un bien grand mot, hem) et plus il est drôle. Continuez, continuez !

Oui bon attention je vous le rappelle Tolkien a maintenu qu'il n'y avait aucune allegories a voir dans ses livres. Mais de la a dire que ses expriences personelles n'ont pas un tant soit peu affecter son imagination et son ecriture peut-etre meme malgre lui....ca

C'est marrant : ce topic progresse régulièrement alors qu'une majorité de nous pense que TOLKIEN, c'est de la merde.
Et des topics comme celui sur HOWARD, que beaucoup d'entre-nous reconnaissent comme un maître, restent déserts...

parceque c'est sans doute plus amusant de cracher son fiel sur un un auteur qui pue plutot que d'aduler un auteur de génie par des phrases éloquentes

Voyageur Solitaire a écrit:

C'est marrant : ce topic progresse régulièrement alors qu'une majorité de nous pense que TOLKIEN, c'est de la merde.

je me dois alors de signaler que je fais partie de la minorité qui apprécie fortement JJR Tolkien


je suis fan du Seigneur des Anneaux (même si je trouve que l'adaptation cinématographique n'est pas si bien que cela) et j'en suis fier

Bon, je me sens moins seul...
Par contre, je respecte l'opinion de ceux qui, parmi nous, aiment TOLKIEN (même si j'ai du mal à comprendre)...