Topic Bla-bla

Voyageur Solitaire a écrit:

Quand tu as une arme mais que tu as appris à t'en servir, tu as généralement en même temps appris à te contrôler, à savoir que ce n'est pas un jouet, que ça se manie avec précaution. Un type armé mais qui sait s'en servir me fait moins peur que le type armé qui a la trouille, tremble, panique et se retrouve prêt à tirer sans savoir ni pourquoi ni comment. Sans parler du con qui se prend pour Texas Ranger parce qu'il a un flingue entre les mains.

Tout à fait. Posséder une arme implique d'avoir appris à s'en servir. J'aime les armes à feu. Je n'en possède pas mais j'ai appris à tirer avec. Et crois-moi, quand tu as tiré une seule fois au 44 Magnum et que le recul t'as quasiment mis le cul par terre, tu peux être sur qu'après tu comprends vite que les films genre Dirty Harry, c'est du gros bullshit.
Quand tu tires avec une arme à feu, tu apprends à la maîtriser. C'est pas juste appuyer sur la détente. Il y a aussi une question de force. Et si jamais tu oublies de caler ton arme dans le creux de ton épaule (pour un fusil), tu vas laisser quelques dents...
Bref, on ne joue pas avec une arme.

Le tir, c'est avant tout un sport et ça se pratique en club uniquement. Comme tous les sports. Et avant de faire quelques cartons, il est préférable de passer par la salle de muscu...

Citation :

La législation sur les armes à feu ne changera pas aux USA, les lobbies sont trop puissants et c'est un droit constitutionnel et les américains détestent retoucher leur texte fondateur. A défaut, c'est l'encadrement qu'il faudrait revoir, forcer quiconque veut acheter une arme à passer une formation spécifique.

Je l'ai dit : c'est un droit. C'est lié à l'histoire du pays. Les Etats-Unis se sont formés sur l'idée du citoyen-soldat. Protéger sa terre, son pays, les armes à la main s'il le faut. C'est presque comme un credo chez eux. Tout bon Américain doit être prêt à prendre les armes si le danger menace. C'est leur façon à eux de considérer le patriotisme.

Et ça, c'est pas prêt de changer...

Citation :

il nous est arrivé de nous faire arrêter pour excès de vitesse, je peux te dire que tu fais pas le malin, tu fermes ta gueule et tu obéis.

Et ça commence généralement dès la sortie de l'avion, à l'aéroport... t'as pas intérêt de faire le con en voulant faire de l'humour avec le douanier ou il va te fusiller du regard.

Alors, c'est vrai qu'en France, nous n'avons pas ce même type de rapport avec notre police. On est un peuple de latins... on parle, on discute, on essaie toujours d'amadouer les choses. Aux USA, c'est la loi rien que la loi ; tu fermes ta gueule et tu obéis. C'est carré. Peut-être à l'extrême parfois... mais bon, entre une police qui en fait trop et une police laxiste, que choisir ? Peut-être y a t-il un juste milieu comme la police britannique ?

Albatur a écrit:

Même à la douane US tu rigole pas, ma femme était passée sans soucis, moi comme par hasard j'ai eu le droit a un interrogatoire en règles... Heureusement que je me débrouille un peu en anglais sinon ca aurait été très compliqué.

A l'aéroport de Los Angeles = je suis tombé sur un vieux flic à moitié sourdingue et gâteux.
A l'aéroport de Denver = une vieille peau de vache qui avait du avoir des règles douloureuses.

Il n'y a qu'à l'aéroport de Boston où j'ai trouvé finalement deux flics - jeunes - et qui étaient sympas. Ce sont même eux qui ont ouvert le bal des plaisanteries.

Voyageur Solitaire a écrit:

Aux USA, si un mec s'introduit chez toi pendant la nuit et que tu le flingues, personne ne dira rien : tu étais chez toi, le type est entré par effraction, tu as défendu ton bien (ta propriété en l'occurrence), donc tu étais dans ton droit.

En France quasiment aussi :

article L122-6 du code pénal a écrit:

Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte :

1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ;

2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006417219&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20190704
Je dis presque parce que « l'acte » doit être « proportionné » à la gravité de l'atteinte et à la gravité de l'infraction et ne doit pas être un homicide volontaire, art. 122-5 CP
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20190704

Pour celles et ceux qui préfèreraient la loi étatsunienne, je me permet de rappeler le cas d'un père qui avait tué son fils d'un coup de fusil en croyant à un cambriolage (il s'était levé la nuit pour boire).

Voyageur Solitaire a écrit:

Chez nous, je connais une fille qui fait du self défense. Un jour, en pleine rue, un type lui arrache son sac et la fait violemment tomber. Elle se relève, lui court après et le rattrape. Et on va dire q'en plus de récupérer son sac, elle lui a fait passer l'envie de recommencer… Le type est allé porter plainte pour coups et blessures…

La question n'est pas la plainte, c'est : a-t-elle été condamnée ? Parce que n'importe qui peut porter plainte contre n'importe qui, ce n'est pas pour autant que le procureur poursuit et que le juge condamne.

Note aussi que la légitime défense s'arrête à partir du moment où l'agression cesse. Récupérer son bien (quitte à prélever quelques chicots au passage, faut voir, notion de proportionnalité) OK. Vouloir faire passer le goût du vol, c'est faire justice soi-même, c'est plus la même sauce.

BaronBleu a écrit:

J'avais entendu parler d'un cas similaire à Nancy... Deux hommes qui en avaient agressé un autre dans la rue pour lui piquer ce qu'ils pouvaient... sans savoir que c'était un spécialiste en arts martiaux.

Après les avoir neutralisé, il a appelé la police pour qu'elle vienne les embarquer.

Sauf que la première chose que les flics ont demandé aux agresseurs, c'est s'ils voulaient porter plainte pour coups et blessures - ce qu'ils ont fait, évidement...

Oui. Pour les policiers, c'est une manière de prouver que ce ne sont pas eux qui ont causé les blessures. Non seulement ça les couvre, mais de plus ça garantit que la procédure ne sera pas cassée.

Car encore une fois, la question n'est pas de savoir si une plainte a été posée mais si le procureur a poursuivi et si le juge a condamné. Là, ils savaient probablement que la plainte n'aboutirait pas et ont ainsi sécurisé la procédure (donc assuré que les malfaiteur seraient condamné).

Yavanna a écrit:

En France, forcer ta conjointe à avoir des relations sexuelles avec toi, la sauter par surprise dans son sommeil ou en lui faisant du chantage, visiblement, c'est parfaitement légal

Non. Le seul critère c'est le consentement :

art. 222-23 CP a écrit:

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui ou sur la personne de l'auteur par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol.

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000037289535&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20190704
et le viol par le conjoint⋅e est même une circonstance aggravante :

art. 222-24 CP a écrit:

TLe viol est puni de vingt ans de réclusion criminelle :
[...]
11° Lorsqu'il est commis par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité ;

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;?idArticle=LEGIARTI000037289570&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20190704
Après, il y a deux problèmes : celui de la preuve (parce qu'à l'inverse des personnes accusent leur conjoint⋅e pour leur faire du tort), et celui de l formation des policier⋅es. Il y a clairement de grandes disparités géographiques mais ça a tendance à s'améliorer manifestement. En tous cas, penser aux associations d'aide aux victimes qui sont d'une aide précieuse.

xav' a écrit:

Ah ça je suis bien d'accord sur le problème de la légitime défense en France. D'ailleurs, la France est devenue un véritable pays de merde par rapport à ça.

Rappelons que le France est un des pays où l'on est le plus en sécurité dans le monde, c'est donc que la justice n'est pas si merdique que ça. Et non, elle n'enfonce pas les victimes.

Gorak a écrit:

Disons qu'en France, la justice n'est pas souvent en accord avec la police. Et il est là le problème.

J'ai tendance à penser avec Montaigne que la séparation des pouvoirs est plutôt une bonne idée. Les policiers sont comme tous les hommes et femmes, ils ont les mêmes défaut, et mettre tout entre les mains de personnes armées, comment dire... Je connais plusieurs personnes qui se sont fait tabasser par des policier sans raison, on sort régulièrement des affaires de ripou.

Gorak a écrit:

C'est pas normal qu'une police ne puisse pas faire usage de son arme quand elle est prise pour cible.

C'est absolument faux. La légitime défense s'applique aussi aux policiers. Cette opinion est colportée par certains syndicats policiers avec des motivations qui me semblent plus due douteuses.

cdang a écrit:

C'est absolument faux. La légitime défense s'applique aussi aux policiers. Cette opinion est colportée par certains syndicats policiers avec des motivations qui me semblent plus due douteuses.

Alors pourquoi quand une voiture de police se prend des caillasses ou des cocktails molotov, ils préfèrent filer au plus vite que de sortir et se défendre ?

On dirait que nos policiers ont peur de répliquer.

La séparation des pouvoirs peut être une bonne chose mais quand ces deux pouvoirs en viennent à s'opposer au point d'enrayer/gripper le système, il y a un problème.
Qu'ils soient indépendants, bien sûr. Mais on peut attendre un minimum de coopération et d'entente entre eux si on veut que ça fonctionne et, d'après mon ressenti personnel, ce n'est pas toujours le cas. Il semble bien y avoir des désaccords récurrents et profonds entre Police et Magistrature. Et plus grave, l'opinion publique le perçoit, ce qui accentue l'impression de dysfonctionnement et de rivalité.

En Suisse, il n'existe qu'un seul Ministère - là-bas on dit Département - qui regroupe à la fois la Police et la Justice.
Et jusqu'à preuve du contraire, la Suisse est toujours un Etat de droit...

Citation :

Alors pourquoi quand une voiture de police se prend des caillasses ou des cocktails molotov, ils préfèrent filer au plus vite que de sortir et se défendre ?

Peut-être parce qu'ils pensent que c'est comme ça qu'ils s'en sortiront le mieux ? C'est vrai qu'en France les policiers ne font pas facilement usage de leur arme à feu, et c'est tant mieux.
Par contre pour le reste, faut arrêter de se faire un film. On a une des polices les plus violentes en Europe, c'est un fait reconnu par toutes les ONG avec les chiffres à l'appui; j'aimerais bien qu'on me cite le cas d'un policier emprisonné pour avoir tué quelqu'un... et pourtant il y a des dizaines de victimes de la police tous les ans (effectivement, pas ceux qui lancent des cocktails molotov...).
Après évidemment si on compare aux Etats-Unis... on peut aussi se comparer à la Russie et à la Chine, on a peut-être encore un peu de marge. Mais quand on voit les policiers gazer des militants qui bloquaient le pont de Sully, on se dit qu'on n'a plus beaucoup de marge. Même en Chine je ne pense pas qu'ils font ça.

Cdang, je crois qu'on ne sera jamais d'accord sur ce sujet là.

Toi, tu te bases sur des stats, mais les stats ne sont pas la vraie vie. Les stats, on les manipule, on leur fait dire ce qu'on veut. Moi, je parle du vécu des gens que je suis amené à rencontrer, et de faits actés.

Et dans certains cas, les coupables, qui d'ailleurs dans certains cas sont à peine inquiétés par la justice (peines de prison ridicules, etc...), sont bien plus protégés que les victimes. Et ça c'est la réalité et c'est une honte.

Tu dis que la France est un pays où on est le plus en sécurité. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, au vu de ma propre expérience et de l'expérience des gens que je rencontre.

Mais de toute façon, on ne se convaincra pas l'un l'autre. :/

Xav'

Je suis assez d'accord avec Xav'.

Il y a les statistiques, les chiffres, mais c'est le ressenti des gens qui prime. Comme pour le chômage : on aura beau te dire qu'il baisse régulièrement depuis des mois, tant que les gens auront le ressenti du contraire, tant qu'ils auront un proche, une connaissance victime de ce problème, il n'y croiront pas. Tu peux prouver par A+B, chiffres à l'appui, que le pouvoir d'achat des ménages a augmenté, tant qu'il y aura une majorité de gens qui auront du mal à boucler leurs fins de mois, ils n'y croiront pas.

C'est la même chose ici : notre pays est peut-être l'un des plus sûrs au monde (j'en sais rien), tant qu'une femme aura la trouille de se promener seule en ville à la nuit tombée, tant que les gens auront dans leur entourage quelqu'un qui a été confronté à l'insécurité, ils n'y croiront pas.
Les chiffres, les données, ça reste du théorique. L'important, c'est ce que les gens ressentent sur le terrain, dans leur vie de tous les jours. A tort peut-être, c'est possible. Mais c'est comme ça.

gynogege a écrit:

Mais quand on voit les policiers gazer des militants qui bloquaient le pont de Sully, on se dit qu'on n'a plus beaucoup de marge. Même en Chine je ne pense pas qu'ils font ça.

En même temps, il s'agit d'une manifestation illégale, non déclarée en préfecture avec occupation de la chaussée et obstruction du trafic automobile. Les policiers, me semblent-ils, leur ont d'abord demandé de partir, ils ont refusé... il y a un moment où ils n'ont plus trop le choix... surtout quand il y a des usagers qui n'en ont rien à foutre de toutes ces conneries et qui aimeraient simplement circuler tranquille.

C'est déjà difficile de circuler dans Paris, alors si maintenant on se met à faire des sit-in improvisés au milieu de la chaussée, c'est le bouquet.

Voyageur Solitaire a écrit:

C'est la même chose ici : notre pays est peut-être l'un des plus sûrs au monde (j'en sais rien), tant qu'une femme aura la trouille de se promener seule en ville à la nuit tombée, tant que les gens auront dans leur entourage quelqu'un qui a été confronté à l'insécurité, ils n'y croiront pas.

Le pays le plus sûr au monde, c'est la Suisse.

Complétement d'accord avec Le Voyageur Solitaire.

Le gouvernement avait fait de la pub dans les journaux milieu 2018 pour dire que tel impôt avait baissé ou allait baissé,que tel aide allait être réévaluée et que donc les gens avaient pas à se plaindre,qu'on les aidait,et pourtant peu après on a eu droit aux gilets jaunes ...

Et gynogege tu dis qu'en Chine ils sont plus sympas ? On doit pas parler du même pays ...

Rien que pour ce qu'il s'est passé à Tian'anmen tu ne peux pas dire ça.

Après je sais pas comment ils gèrent les manifs ou les blocages aujourd'hui mais ça doit pas être très sympa ...

Gorak a écrit:

Le pays le plus sûr au monde, c'est la Suisse.

Qu'est-ce que tu en sais, tu y habites ?

Voyageur Solitaire a écrit:

Gorak a écrit:

Le pays le plus sûr au monde, c'est la Suisse.

Qu'est-ce que tu en sais, tu y habites ?

Non, mais je m'y rends souvent. Je vis à 15 km de la frontière. Porrentruy, tu connais ? https://porrentruy.ch/

J'y ai mes habitudes et mes connaissances.

Gorak a écrit:

Regulator a écrit:

J'ai connu ça sur le forum "l'Union Sacrée"(forum plutôt fasciste,en tous cas à l'époque) de la part d'une petite garce nympho du nom de Tinky Dan Dan.
Une tarée qui me parlait tout le temps de sexe et qui m'a même envoyé une photo de...SON SEXE en gros plan.

Tu aurais du lui donner rendez-vous pour une IRL ... une occasion comme ça, ça ne se refuse pas...  

Non, je rigole, bien évidemment.

En tout cas, ta mésaventure en dit long sur la mentalité qui existe dans ces forums fréquentés par des fachos. Je ne suis même pas étonné.

C'était d'abord un forum gauchiste.
ça a viré facho à cette époque.

Puis c'est redevenu un forum gauchiste.

Gorak a écrit:

Alors pourquoi quand une voiture de police se prend des caillasses ou des cocktails molotov, ils préfèrent filer au plus vite que de sortir et se défendre ?

On dirait que nos policiers ont peur de répliquer.

Parce qu'il y a la notion de proportionnalité. Tirer sur quelqu'un qui menace une vie c'est de la légitime défense. Tirer sur quelqu'un qui casse une voiture, c'est un meurtre. L'armement de la police n'est acceptable que parce que justement ils s'abstiennent de tirer lorsqu'une vie n'est pas menacée. N'oublions pas qu'une des raisons pour lesquelles les étatsuniens s'arment, c'est pour pouvoir répliquer contre la police, et l'État de manière générale, si jamais il leur prenait l'envie de prendre le pouvoir par la force.

Voyageur Solitaire a écrit:

La séparation des pouvoirs peut être une bonne chose mais quand ces deux pouvoirs en viennent à s'opposer au point d'enrayer/gripper le système, il y a un problème.

Je ne sais pas de quel cas tu parles exactement. Mais la justice française a un réel problème, celui des moyens. Pas assez de procureurs pour poursuivre, pas assez de juges pour juger (presque 3 fois moins que l'Allemagne par rapport au nombre d'habitants), pas assez de personnels pour encadrer les peines.
http://libertes.blog.lemonde.fr/2010/11/29/combien-de-magistrats-en-france/
Alors oui, c'est pas satisfaisant. La solution, ça consiste à arrêter de voter pour des gens dont le seul programme politique c'est de baisser les impôts. Les impôts servent à financer la justice, on n'a au fond que la justice qu'on mérite.

Mais oui, un des rôles de la justice c'est de s'opposer à la police lorsqu'elle abuse de ses prérogatives. Ça ne les empêche pas de travailler main dans la main puisque les enquête de police judiciaire sont dirigées par des juges d'instruction.

Et la France a un des meilleurs taux de résolution des meurtre du monde, environ 87 % (et le nombre de meurtres a baissé de 30 % en 10 ans).
https://www.20minutes.fr/societe/587129-20100802-comment-police-scientifique-fait-baisser-nombre-homicides-france

gynogege a écrit:

Par contre pour le reste, faut arrêter de se faire un film. On a une des polices les plus violentes en Europe, c'est un fait reconnu par toutes les ONG avec les chiffres à l'appui;

Oui. Et en plus elle est employée à des missions complètement débiles qui n'ont aucun intérêt pour la sécurité, comme les contrôles d'identité ou les patrouilles Vigipirate.

xav' a écrit:

Toi, tu te bases sur des stats, mais les stats ne sont pas la vraie vie. Les stats, on les manipule, on leur fait dire ce qu'on veut. Moi, je parle du vécu des gens que je suis amené à rencontrer, et de faits actés.

Voyageur Solitaire a écrit:

Il y a les statistiques, les chiffres, mais c'est le ressenti des gens qui prime.

Alors je ne vis pas dans un monastère. Je suis né en banlieue, j'ai habité dans une des grandes villes les plus pauvres de France. Je me suis déjà fait agresser et volé, j'ai une personne très proche qui a été violée.

Donc, m'accuser d'inhumanisme, de nier la souffrance des gens je le prend très très mal.

Après, m'accuser de manipuler les stats, d'être malhonnête, c'est très insultant.

13 000 morts par arme à feu en une année aux USA, tu appelles ça des stats qui ne sont pas la vraie vie. Et c'est quoi alors ? Des faux morts ? Les proches éprouvent une fausse souffrance ? Non, ce sont le vécu de dizaines de milliers de gens et des faits actés.

Moi, je veux protéger mes proches, mes enfants. Et si je concède le monopole de la violence légitime à l'État, c'est dans les limites de la protection qu'elle m'apporte. Si cette violence génère une violence encore plus grande… –30 % de meurtres en 10 ans, c'est ça qui m'importe, c'est ça qui protège mes proches, mes enfants.

Gorak a écrit:

En même temps, il s'agit d'une manifestation illégale, non déclarée en préfecture avec occupation de la chaussée et obstruction du trafic automobile.

Encore et toujours la notion de proportionnalité. Tiens, je vais gazer tous les automobilistes qui se garent sur les trottoirs et empêchent les poussettes et fauteuils roulant de progresser, le monde sera meilleur.

Cdang, non, le propos n'est pas de t'accuser d'inhumanité ou je ne sais quoi. Je dis que tu t'appuis trop sur des stats. Nuance.

Le sujet de départ, c'était la légitime défense en France.

Elle repose sur une philosophie que je qualifie de masochiste (perso, je n'ai pas envie d'être un mouton - par rapport à cette philosophie, j'entends), et de terriblement injuste au final, et ça, ça me révolte.

Bref, j'arrêterai là, fin de la discussion pour moi ; parce que sinon, je vais encore m'énerver, et c'est mauvais pour le cœur, paraît-il.

Xav'

Me faire dire ce que je n'ai pas dit, je le prends également très mal.
Je n'ai accusé personne, ni toi cdang, ni quelqu'un d'autre. A aucun moment dans mon message je n'ai cité ton nom, à aucun moment je ne t'ai nommément accusé de falsifier quoique ce soit.

J'ai simplement dit que selon moi, il y avait un décalage entre les données, les chiffres et le ressenti des gens, point.

Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Bon, je crois qu'on s'échauffe tous un peu sur ce sujet. Ne montez pas dans les tours, n'oublions pas que sur un forum, il est très difficile de faire passer le ton de nos paroles, et que quelquefois on peut prendre un message pour agressif alors que ce n'était pas le cas.

L'idée n'est pas de savoir qui a raison ou qui a tort, nous sommes dans un débat d'opinion où nous rencontrons des divergences, mais où chaque point de vue a le droit d'être exprimé librement et défendu dans le calme. Personne n'a agressé personne, et je suis persuadée que les intentions de Xav' et de VS n'étaient aucunement hostiles envers Cdang. Il s'agit simplement de deux points de vue opposés, pas d'un affrontement

Voyageur Solitaire a écrit:

C'est la même chose ici : notre pays est peut-être l'un des plus sûrs au monde (j'en sais rien), tant qu'une femme aura la trouille de se promener seule en ville à la nuit tombée, tant que les gens auront dans leur entourage quelqu'un qui a été confronté à l'insécurité, ils n'y croiront pas.
Les chiffres, les données, ça reste du théorique. L'important, c'est ce que les gens ressentent sur le terrain, dans leur vie de tous les jours. A tort peut-être, c'est possible. Mais c'est comme ça.

Je ne veux pas envenimer le débat, mais c'est justement quelque chose à laquelle je pense souvent (et qui n'a rien à voir avec l'efficacité des forces de police, soit dit en passant). Le 21 juin, je suis allée me balader toute seule, sous la pluie, dans ma campagne, et alors que je souhaitais profiter de cette sortie (la première depuis des mois), quelque chose en moi ne pouvait s'empêcher d'être aux aguets, à l’affût de tout bruit ou mouvement suspect, et de me fustiger d'être partie comme une fleur, sans dire à personne où j'allais, et sans avoir chargé mon téléphone.
En ville, c'est encore pire. Je vis pourtant dans une toute petite ville, dans le trou du cul du pays, mais jamais je n'oserais rentrer chez moi toute seule à la nuit tombée. Je crois qu'hélas c'est un sentiment que nous sommes très nombreuses (pour ne pas dire toutes) à partager, et ce dans un très grand nombre de pays.
Mais hélas, je vois mal quelles mesures pourraient prendre la police. Parce que même s'ils punissent les coupables, leur intervention a toujours lieu trop tard. Et les mesures de préventions me paraissent bien difficiles à rendre effectives (les patrouilles c'est bien joli, mais il suffit de voir ce qu'il s'est passé au Hellfest pour se rendre compte que quand un salopard veut violer une fille, il y arrivera même au milieu d'une foule entière et sous le nez des vigiles)

Gorak a écrit:

En même temps, il s'agit d'une manifestation illégale, non déclarée en préfecture avec occupation de la chaussée et obstruction du trafic automobile. Les policiers, me semblent-ils, leur ont d'abord demandé de partir, ils ont refusé... il y a un moment où ils n'ont plus trop le choix... surtout quand il y a des usagers qui n'en ont rien à foutre de toutes ces conneries et qui aimeraient simplement circuler tranquille.

C'est déjà difficile de circuler dans Paris, alors si maintenant on se met à faire des sit-in improvisés au milieu de la chaussée, c'est le bouquet.

Euh ... mais de là à les gazer par 45° avec des toxines potentiellement dangereuses ? Tout ça parce qu'ils gênent un peu la circulation ?
Et puis justement, le principe d'une manifestation ce n'est pas précisément de se faire entendre en devenant gênants ? Non parce que j'ai essayé de manifester en restant assise dans mon canapé à boulotter des chips à la Guinness, sans déranger personne, et je n'ai pas l'impression d'avoir été écoutée

Plus sérieusement, ce qui a choqué ce n'est pas tant l'intervention des forces de police (oui, c'est leur boulot), c'est la violence de cette intervention, et la dangerosité des moyens employés. Traîner un mec sur plusieurs mètres sur du bitume brûlant en le tirant par les cheveux après l'avoir aveuglé de lacrymo, c'est quand même un brin démesuré par rapport à la nuisance de départ, à mon humble avis.

Je ne suis pas de celles qui fustigent les forces de police. Ayant travaillé dans un journal, j'ai eu des rapports très étroits avec la police locale (on a eu un tueur en série il y a quelques années), et je sais que ce sont des gens qui font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont (tout comme les pompiers et les urgentistes). Hélas, ils ont des moyens souvent trop faibles pour ce qu'on attend d'eux concrètement et il faut bien reconnaître qu'on assiste à une banalisation de certains crimes qui devient très préjudiciable pour les victimes. Mais hélas, c'est le système qui ne fonctionne pas, pas les policiers eux-mêmes. Quand je vois une voiture de police se faire canarder de cocktails Molotov faire demi-tour, je ne peux pas m'empêcher de me demander si je n'aurais pas fait de même à leur place.

Mais bon, c'est encore un autre débat, et encore une fois il n'est nullement question d'envenimer la discussion ici. Nous ne faisons que parler et donner notre avis. Il faut aussi accepter que la personne en face ait le sien, et qu'il soit différent, dans la mesure où le raisonnement se tient et est suffisamment argumenté.

Sinon on peut aussi tous décider de parler de Christophe Maé et on sera sûr d'être tous d'accord sur le sujet

Voyageur Solitaire a écrit:

Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Et sinon mon cher VS, ton avatar, on en parle ou pas...??...

Yavanna a écrit:

Sinon on peut aussi tous décider de parler de Christophe Maé et on sera sûr d'être tous d'accord sur le sujet

Pas sûr : Gorak est capable de trouver qu'il chante bien…

dav-ID, tu veux savoir quoi sur mon avatar ?

dav-ID a écrit:

Voyageur Solitaire a écrit:

Fin de la discussion en ce qui me concerne.

Et sinon mon cher VS, ton avatar, on en parle ou pas...??...

Ben quoi, il est marrant cet avatar

Tu veux parler du tien, Mr Shadow ?

Voyageur Solitaire a écrit:

[
Pas sûr : Gorak est capable de trouver qu'il chante bien…

Non. Mais si je l'avais en face de moi, je ne lui dirais probablement pas pour ne pas lui faire de la peine.

Je n'aime pas faire de la peine aux gens.

Alors, sois je me tais en gardant le sourire dans ces cas-là ou alors je dis quand même que c'était bien pour que la personne ne se sente pas blessée.

Meuh c'est qui Christophe Maé ? Un membre du forum ?

Xav'

xav' a écrit:

Meuh c'est qui Christophe Maé ? Un membre du forum ?

Xav'

Dieux merci, non.

Mais la légende dit qu'il a appris à faire un la mineur. Nouvel album prévu pour après-demain.

Alors sinon, pour les sorciers d'Analand de la série Sorcellerie, il y a une nouvelle formule magique :



Objet nécessaire : une guitare mal accordée.
Effet : cette mélopée plonge votre adversaire dans l'ennui le plus profond, lui faisant perdre 2 points d'HABILETE.
Coût : 4 points d'ENDURANCE.


Bon, ok j'arrête là…  

Xav'


.