FILMS D'HORREUR 1

Résumé:

Une étudiante, qui a assisté au mystérieux suicide de sa meilleure amie, croit que le Boogeyman se cache sur le campus...

Avis:

D'habitude, ce sont plutôt les franchises qui fonctionnent qui ont droit à leur suite sans fin. Personnellement, je ne sais pas si Boogeyman avait eu un réel succès au box office, mais la présence de deux suites m'avait relativement interpellé. Le premier était un film de fantôme raté, avec une histoire molle et une peur inexistante. Le deuxième était plus réussi et rare sont les suites supérieures à leur aîné. Plus dynamique, plus gore, mieux maîtrisé et surtout plus effrayant, il m'avait franchement plu. Voyons maintenant si le troisième opus est tout aussi réussi que le deuxième, ou bien s'il est aussi raté que le premier.


Le scénario reste très simple. On suit la fille du médecin qui meurt dans le deux. Elle se fait traquer par le boogeyman, lui échappe et se radine dans son campus. Du coup, elle ramène le monstre avec elle. Mais quand on sait comment vit le boogeyman, on essaye un temps soit peu de fermer sa grande bouche. Mais non, cette morue gueule à tout bout de champ que le boogeyman veut la buter. Du coup, les gens y croient et le monstre (fantôme, esprit, ectoplasme appelez cela comme vous le voulez) devient plus fort et a plus de proies à buter. Alors l'héroïne et la fille du médecin ne sont pas blondes, mais putain qu'est-ce qu'elles sont connes. On devine le mécanisme du monstre dès le premier quart d'heure (et en plus on se l'est tapé sur deux films) et elle, elle y pense à la toute fin du film. Applaudissements pour autant de lucidité!

Les actrices d'ailleurs. C'est sûr, elles sont jolies, bien foutues, pas de grosses à l'horizon (à voir ces films on a presque envie de croire que toutes les nanas sont comme ça aux states, mais McDo nous rappelle à la douce réalité des choses), mais alors niveau jeu d'actrices, on repassera. Ça gueule, ça grimace, ça fait plein de chichis mais au final, c'est juste ridicule. Les mecs ne sont pas en reste, on a droit au black, au rockeur et au beau blond. Non, ce n'est pas cliché du tout! Quant au jeu d'acteur du boogeyman qui ressemble ici à un croisement entre Nana Mouskouri et un zombie de Romero, il reste risible au possible, avec ces doigts longs et mous, ses cheveux gras et sa tête de démon des années 80.


Pour les effets de peur ou le gore, pas de nouveautés. Le sang coule à flots mais il est presque rose et cela enlève toute crédibilité au film. Pour les giclures de sang, le réalisateur a postulé pour des effets numériques d'une qualité très douteuse surtout pour un film de 2008. En ce qui concerne les effets de frousse, il doit y en avoir un ou deux. Le coup des mains au tout début et un autre, mais rien de bien croustillant. Le rythme en prend un certain coup et on s'ennuie de temps en temps devant ce métrage assez impersonnel. Mais ce qui choque le plus, ce sont les apparitions du monstre, qui, en plus d'être dénuées d'intérêt, sont foireuses et malhabiles. Par exemple, dans la laverie, on voit le portrait du monstre s'affichait en violet dans les vitres des lave-linges. Mais merde, on dirait un effet de série z des années 80, même l'exorciste a fait mieux en 73!


Au final, boogeyman 3 signe l'arrêt de mort de la franchise avec un dernier épisode mou, mal foutu et sans réel intérêt. Un coup d'épée dans l'eau qui ne suit absolument pas l'idée du deuxième et qui reprend les idées pourries du premier.
Surement plus réussi que le un, mais beaucoup moins bien que le deux.

Note: 07/20

AqME a écrit:

Ok, je vais voir si d'autres personnes se manifestent.

Je l'ai surtout fait pour rajouter un trait d'humour sur des situations. Après si ça gêne la lisibilité de la critique, je les enlèverai.

Aucun problème avec les photos, pour moi AqME.
Continue à chroniquer tous ces films, et continue à mettre des photos de filles dans tes critiques: elles nous permettent d'admirer leurs talents d'actrices.

AqME a écrit:

100 feet

Résumé:

Libérée de prison après le meurtre (en légitime défense) de son mari, Marnie Watson est contrainte de rester chez elle, dans le cadre de sa conditionnelle. C'était sans compter le fantôme vengeur de son époux, toujours présent dans les murs...

Avis:

Il est récurent chez Asylum production de proposer des films qui sont, soit des copies d'œuvres préexistantes, soit de gros navets aux effets spéciaux limités. Mias comme le dit l'adage, c'est l'exception qui confirme la règle. Et avec 100 feet, on a là une exception car le film est relativement intéressant, mais en plus, il fait monter la pression et montre des acteurs en pleine forme.

Le pitch est assez simple tout en étant novateur. Marnie (Famke Janssen) a abattu son mari, flic de son état, qui la battait tous les soirs. Elle rentre chez elle en liberté conditionnelle avec un bracelet électronique qui l'empêche de sortir de chez elle. Oui mais voila, son mari, il est pas content d'être mort, mais alors pas content du tout! Il revient alors dans la baraque pour la friter encore un peu histoire de se défouler les nerfs. Scénario basique de fantômes mais avec la touche de liberté conditionnelle qui empêche l'héroïne de s'enfuir et elle doit alors combattre le mal par le mal. De ce fait, on a aussi un petit huis clos pas trop mal foutu malgré des dialogues parfois creux et chiants au possible.

Les acteurs ne sont pas nombreux mais ils sont assez bons. Famke Janssen est toujours aussi bonne...actrice et elle joue relativement les femmes battantes qui assument ce qu'elles ont fait. Le méchant flic qui devient gentil reste assez caricatural mais l'acteur est convaincant et investi bien son rôle. Le petit jeune reste anecdotique et le fantôme est franchement convaincant.

Les effets de peur sont plutôt bien foutus. Malgré quelques fois où on s'attend à voir le spectre, ce dernier nous surprend souvent et à vraiment une sale gueule. D'ailleurs sa première apparition dans la fumée d'une cigarette est assez marquante et assure une bonne entrée en la matière. Certaines scènes sont bien angoissantes comme le coup pour récupérer la bague dans le broyeur, qui réserve une bonne tension. De plus, la maison poussiéreuse et en parquets donne bien des frissons avec le plancher qui grince et les murs qui s'effritent. Le gore est presque inexistant sauf une scène assez difficile où le jeune garçon se fait défoncer par le fantôme. On voit de tout comme du cassage de côtes, de bras, et une fracture ouverte de la mâchoire en gros plan. Il se dégage de cette scène une violence assez inouïe.

La fin reste assez conventionnelle et sans grande surprise, avec un happy end dérisoire et facile. Au final, 100 feet est un film de fantôme bien sympathique où la tension monte crescendo et avec un esprit frappeur bien violent. Je conseille car efficace et bien foutu.

Note: 14/20

Je viens de le voir hier soir et je suis de ton avis.
Un bon petit film sans prétention, avec une version d'un esprit frappeur (dans les deux sens du terme ! ) novatrice. Notament dans le fait qu'il puisse attraper sa victime. Cela ajoute de la tension dans ce confrontement qui devient aussi physique que psychologique.
Famke Janssen est parfaite comme à son habitude, seul la fin m'a un peu déçu effectivement.

oriounga a écrit:

Aucun problème avec les photos, pour moi AqME.
Continue à chroniquer tous ces films, et continue à mettre des photos de filles dans tes critiques: elles nous permettent d'admirer leurs talents d'actrices.

Merci Oriounga, cela me fait plaisir de voir que des gens du forum lisent mes critiques! Surtout si elles plaisent!

Orion a écrit:

AqME a écrit:

100 feet

Résumé:

Libérée de prison après le meurtre (en légitime défense) de son mari, Marnie Watson est contrainte de rester chez elle, dans le cadre de sa conditionnelle. C'était sans compter le fantôme vengeur de son époux, toujours présent dans les murs...

Avis:

Il est récurent chez Asylum production de proposer des films qui sont, soit des copies d'œuvres préexistantes, soit de gros navets aux effets spéciaux limités. Mias comme le dit l'adage, c'est l'exception qui confirme la règle. Et avec 100 feet, on a là une exception car le film est relativement intéressant, mais en plus, il fait monter la pression et montre des acteurs en pleine forme.

Le pitch est assez simple tout en étant novateur. Marnie (Famke Janssen) a abattu son mari, flic de son état, qui la battait tous les soirs. Elle rentre chez elle en liberté conditionnelle avec un bracelet électronique qui l'empêche de sortir de chez elle. Oui mais voila, son mari, il est pas content d'être mort, mais alors pas content du tout! Il revient alors dans la baraque pour la friter encore un peu histoire de se défouler les nerfs. Scénario basique de fantômes mais avec la touche de liberté conditionnelle qui empêche l'héroïne de s'enfuir et elle doit alors combattre le mal par le mal. De ce fait, on a aussi un petit huis clos pas trop mal foutu malgré des dialogues parfois creux et chiants au possible.

Les acteurs ne sont pas nombreux mais ils sont assez bons. Famke Janssen est toujours aussi bonne...actrice et elle joue relativement les femmes battantes qui assument ce qu'elles ont fait. Le méchant flic qui devient gentil reste assez caricatural mais l'acteur est convaincant et investi bien son rôle. Le petit jeune reste anecdotique et le fantôme est franchement convaincant.

Les effets de peur sont plutôt bien foutus. Malgré quelques fois où on s'attend à voir le spectre, ce dernier nous surprend souvent et à vraiment une sale gueule. D'ailleurs sa première apparition dans la fumée d'une cigarette est assez marquante et assure une bonne entrée en la matière. Certaines scènes sont bien angoissantes comme le coup pour récupérer la bague dans le broyeur, qui réserve une bonne tension. De plus, la maison poussiéreuse et en parquets donne bien des frissons avec le plancher qui grince et les murs qui s'effritent. Le gore est presque inexistant sauf une scène assez difficile où le jeune garçon se fait défoncer par le fantôme. On voit de tout comme du cassage de côtes, de bras, et une fracture ouverte de la mâchoire en gros plan. Il se dégage de cette scène une violence assez inouïe.

La fin reste assez conventionnelle et sans grande surprise, avec un happy end dérisoire et facile. Au final, 100 feet est un film de fantôme bien sympathique où la tension monte crescendo et avec un esprit frappeur bien violent. Je conseille car efficace et bien foutu.

Note: 14/20

Je viens de le voir hier soir et je suis de ton avis.
Un bon petit film sans prétention, avec une version d'un esprit frappeur (dans les deux sens du terme ! ) novatrice. Notament dans le fait qu'il puisse attraper sa victime. Cela ajoute de la tension dans ce confrontement qui devient aussi physique que psychologique.
Famke Janssen est parfaite comme à son habitude, seul la fin m'a un peu déçu effectivement.

Finalement, on trouve de bons petits films d'horreur dans les sorties DVD et j'aime bien les petites surprises comme ça!

Prochaine critique, ce soir!

Résumé:

Cinq étrangers se réveillent piégés dans un cachot souterrain sans savoir comment ils sont arrivés là. En essayant de comprendre comment s'échapper, le groupe découvre une autre pièce contenant assez d'eau pour survivre 30 jours ainsi qu'un rasoir chirurgical. Combien de temps vont-ils réussir à tenir sans que la faim devienne insupportable ?

Avis:

Les films de genre se font de plus en plus redondants. Bien souvent on tourne autour d'une bestiole méchante, d'un psychopathe ou encore d'un démon bien particulier. Mais s'il y a un point qui n'est pas trop exploré, c'est la réaction humaine face à un problème de poids. Enfin, dans ce film, le poids n'est pas trop le problème mais il explore quelque chose qui se fait assez rare qui est la psychologie face au danger et la survie au sein d'un groupe. Du coup, qu'en est-il de ce film d'horreur qui ne mise rien sur le gore mais plus sur la psychologie des personnages? Efficace ou ennuyeux?

Le scénario est très simple mais il contient nombres de subtilités qui sont relativement bien trouvées pour un film de genre. En effet, nous avons cinq personnes qui se retrouvent enfermés dans un puits, avec quatre tonneaux d'eau et un scalpel. Au mur, une horloge est fixé indiquant les jours qui passent. Très rapidement, les protagonistes vont se rendre compte qu'ils sont piégés par un taré qui veut les voir se bouffer entre eux. Scénario simple mais efficace qui va mettre l'accent sur les différents comportements des acteurs et sur leur force de caractère pour résister à la faim et à l'envie de consommer de la chair fraîche.


Malgré tout, cela pourrait s'avérer ennuyeux, voir chiant de voir cinq personnes crapahuter dans un puits en attendant le pétage de plomb de l'un d'eux. Mais en fait, le réalisateur parvient habilement à alterner image de caméra, donc la vue du psychopathe et la vue au sein du trou. De ce fait, ça reste plutôt dynamique et intéressant. L'aspect voyeurisme est bien développé et le méchant est très crédible dans son rôle malgré son mutisme. On pourrait se poser des questions sur les raisons de son geste, et le tout nous est expliqué avec des flashbacks judicieux et clairsemés durant tout le métrage. Le plus dérangeant étant le début qui se passe dans un noir complet et qui veut de suite nous mettre dans l'ambiance, mais cela rend le tout assez pénible et fatigant.

Les acteurs sont assez bons. Pas de merveille à l'horizon, mais ils sont tous crédibles et leur réaction le sont tout autant. On a donc un homme qui devient complètement fou, une femme qui devient manipulatrice, un homme qui devient violent, un homme qui devient malade (arythmie) et l'héroïne du film qui est médecin et qui reste censée. Cette palette de réaction est de bon acabit et rend le tout très réaliste. Le fait que le film soit tourné presque comme un documentaire avec les jours qui défilent et les notes du psychopathe rend le film encore plus crédible.


Pour les amateurs de gore, ils peuvent passer leur chemin. malgré la présence de sang, on ne verra rien de trash ou de dégueulasse. Le tout est suggéré et on a parfois l'impression de voir un film de zombie. Donc on a du sang mais pas trop et pas d'effets gores qui en plus terniraient le coté documentaire/psychologie. Néanmoins, les phases suggérées sont bien dérangeantes et les sons bien visqueux nous font comprendre de quoi il en retourne.

Au final, affamés demeurent un film intéressant, très proche d'une analyse médicale sur les comportements humains lors d'une famine. Intelligent, pas ennuyeux du tout pour un huis clos et plutôt bien interprété. Seule la fin reste décevante et un poil irréaliste, mais on ne va pas bouder notre plaisir sur cette sortie DVD de bonne qualité.

Note: 14/20

Donc ils se mangent entre-eux a la fin...pathétique
Maximus

Il faut le voir pour savoir!

Mais je suis sûr que ce film plairait à Vic pour son coté expérience médicale. Il pourrait la tenter à son lieu de travail...

Oh non, AqME, je suis un être profondément bon. J'évite de faire du mal à mon prochain.

Cela dit ... je ne serai pas contre voir ce film en me tapant un gueuleton royal ! Mais ça risque de me couper l'appétit.
Au moins , dans Saw VI, y avait des saucisses.

Maximus a écrit:

Donc ils se mangent entre-eux a la fin...pathétique

A mon avis, la fin irréaliste est plutôt que certains s'en sortent.
Je prie juste pour que l'expérimentateur ne meure pas (mais comme c'est un "méchant" et que c'est un film us, on sait qu'il doit être puni ! si possible en se faisant lui-même dévorer ou enfermer, ça ferait plus "biblique")
Enfin ce ne sont que des suppositions , comme dit AqME il faut voir pour savoir, et la critique m'a donné bien envie !

Je suis bien content que la critique t'es plu Jareth!

Finalement je me rends compte que pas mal de gens lisent mes critiques et cela me fait plaisir!

Pas de critiques ce soir, car j'ai annoncé la grossesse de ma douce à mon frère, puis j'ai eu un match de tennis et on est rentré tard.
Demain, il y aura peut être une critique mais entre le vide grenier géant de Carpentras le matin, le repas de Pâques le midi et le mouvement des enseignants à faire, je ne sais pas si j'aurai beaucoup de temps!!

Ca va faire flagorneur, mais tant pis : pour ma part je suis très content de ton (colossal) travail sur les critiques de films d'horreur, car bien que ce soit mon genre préféré, j'ai une inculture crasse concernant les films des années 2000, privilégiant par habitude les films des années 60 à 90. Du coup ça me permet de prioriser mes choix si d'aventure je me laisse tenter par la modernité, par exemple justement j'essaierai de voir ce fameux Affamés, ce que je n'aurais jamais eu l'idée de faire sans toi.

Disons que je regarde tout et n'importe quoi, et cela va de toutes les années, mais c'est vrai que le genre est beaucoup plus présent durant ces dernières années.

Mais ne t'inquiètes pas, j'ai des critiques pour des films plus anciens comme la malédiction de 1972 ou encore la montagne du dieu cannibale qui date aussi...

Résumé:

Des chasseurs de vampire s'infiltrent dans un nid de vampires pour sauver l'un des leurs...

Avis:

Certains films de vampires font preuve que le mythe n'est pas prêt de s'éteindre et que malgré la quantité incroyable de films sur les suceurs de sang ont peut encore faire dans l'originalité. Avec ce film, Brotherhood of blood, on tombe littéralement sous le choc devant un tel spectacle de médiocrité, d'amateurisme et de néant scénaristique. C'est bien simple, le film est une coquille vide et encore pour la coquille quand on voit la gueule de la jaquette, on est vite fixé. Néanmoins, ce film est-il encore drôle ou risible? Fait-il preuve d'un second degré invisible à l'œil nul et que seul notre subconscient peut percevoir?


Le scénario est d'une platitude anémique. Une bande de chasseurs de vampires recherchent un mec qui serait en fait le grand méchant vampire surpuissant Vlad Cosay. Pour l'approcher, ils utilisent son frère qui doit mourir pour que ce fameux Vlad puisse avoir les pleins pouvoirs. Fichtre, vous ne le voyez pas encore le retournement de situation? On comprend le coup final du scénariste et il ne nous reste que les yeux pour pleurer devant tant de naïveté et devant cette désagréable sensation d'être prit pour un con. On ne comptera pas non plus sur le montage catastrophique du film qui se targue de petits effets temporels ridicules. En gros, on va dans le passé pour comprendre ce qui se passe dans le présent, mais cela ne sert à rien car on comprend déjà tout sans retour en arrière. Un effet de style passablement mauvais et mal utilisé.

Les acteurs son franchement quiches avec des lardons kascher. L'héroïne qui se la joue gros bras est bien mignonne mais joue comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Mais que vient faire l'excellent Sid Haig dans ce navet intersidéral? L'excellent captain Spaulding se fourvoie dans un rôle de merde, où il semble plus fatigué qu'en pleine cure de jouvence. Son rôle se limite à dire des phrases idiotes et à jouer un chef vampire qui sera incapable de mordre un paresseux pendant sa sieste. Quant aux autres acteurs, ils sont minables, moches et jouent mal. Même Ken Foree, qui a joué dans le premier zombie de Romero apparait comme un gros tas essoufflé et usé par l'alcool et la bouffe américaine.


Ce ne sont pas les effets de peur qui nous feront sursauter. Dans ce film, il ne se passe rien. Mais alors, rien de chez rien! Ça parle, ça discute, ça tchatche, ça palabre, mais niveau action et sang, on repassera. Le budget a du être limité car à part des gros plans sur des flaques de sang, on ne voit absolument rien. Et puis de toute façon, quand on en voit il est rose bonbon... Reste les fusillades. Il y en a une où les acteurs tirent une dizaine de balles. Super. C'est mal filmé et ça ne sert à rien. Sans oublier les objets comme les pieux qui font très carton pâte et les symboles qui font dessins d'élèves de CP.

Au final, Brotherhood of blood s'impose d'emblée comme le plus mauvais film de vampires que j'ai vu dans toute ma misérable vie. Un nanar sans précédent, ni drôle, ni sanglant, ni outrancier, ni loufoque, ni rien en fait. Les gars, économisez vous et gardez ces précieuses 90 minutes pour faire autre chose. A éviter au possible.

Note: 02/20

Résumé:

Zoe Adams, jeune adjointe du shérif de sa ville, découvre des restes humains. Elle se lance alors sur la piste du tueur. Ce dernier signe ses crimes en déposant une fleur sur les restes de ses victimes.

Avis:

Ce qu'il y a de bien dans les films d'horreur, ce sont les jaquettes. En effet, elles ont toutes plus ou moins de bonnes gueules de tarés et elles peuvent même être artistiquement intéressantes. Un exemple bien simple est celle de brutal. A la fois glauque, inquiétante et prometteuse. Mais bien souvent, si l'emballage est joli, les promesses ne sont pas tenues et c'est exactement ce qui arrive avec ce brutal. Film de seconde zone, complètement fauché et affichant des têtes de vieux films d'horreur, on a de quoi être inquiet. Alors, ce Brutal, est-il bon comme le laisse suggéré la jaquette? Ou alors avons nous droit à une immonde supercherie pour mieux vendre?

Le scénario est d'une simplicité affligeante. Un monsieur pas très gentil tue des femmes dans une petite ville des états-unis. C'est alors qu'une adjointe au shérif enquête pour remonter la piste et trouver qui se cache derrière ce psychopathe. Pitch inoffensif mais qui peut donner des scènes intéressantes ou une intrigue sympathique. Entendons nous bien, quand il y a marqué un croisement entre hostel et le silence des agneaux, c'est un gros mensonge. Pour Hostel, c'est surement pour le gore et pas pour les tortures, et le silence des agneaux, si à chaque fois une nana menant une enquête est rattachée à ce film, il y a un paquet de film inspiré par le silence des agneaux. Nous avons donc un infâme mensonge pour un film d'une bêtise qui peut rendre amorphe.


Le principal problème du film vient du montage en lui-même. On a vraiment l'impression de suivre un film plan par plan avec les coupures au milieu. En gros, un meurtre, une enquête et ainsi de suite. Il est donc difficile de ne pas s'ennuyer devant un tel spectacle qui ne tient pas en haleine. Le rythme en prend forcément un coup, et quelques meurtres demeurent intéressants. Je parle rarement de la bande originale d'un film, mais là, elle est vraiment de mauvais goût. Une scène de cul et on nous ramène une musique digne d'un film porno des années 80. Un peu d'action, un mélange de rock country un peu hard. Sans parler de la version française qui est d'une qualité médiocre. Ah, le journaliste avec son cheveu sur la langue.

Mais si le film n'avait que ça comme problème. Les acteurs sont relativement risibles. L'héroïne est fade bien que mignonne, le shérif pourri est campé par un Jeffrey Combs (Re-animator) très fatigué et que dire de la prestation de Michael Berryman (la colline a des yeux) qui joue un homme emplit de tocs et un peu neuneu. Le pompon revient au tueur qui est un mix entre Gérard Jugnot pour le physique et Arielle Dombasle pour le jeu d'acteur. Une catastrophe surtout quand on comprend ensuite que c'est un instituteur. Le tout est assez pathétique et ne sert pas vraiment le film.


Néanmoins, le film m'a bien fait rire sur la fin. En effet, le film est con comme un manche à balai tout le long, puis, à la fin, le tueur nous délivre sa raison de tuer. Et là, c'est le drame, le fou rire m'envahit. On tente vainement de nous faire avaler qu'il tue selon un procédé mathématiques très connu avec preuve à l'appui et équation écrite au tableau. Tout cela n'est pas du tout crédible et le choc que l'on prend est assez... brutal! On a quand même la sensation d'être prit pour un con, mais cela ne m'a pas empêché de bien rigoler.

Les scènes gores sont rigolotes aussi sans être majestueuses. On a droit à de l'intestin, de la gorge coupée, et un petit taille-haies. Pas de quoi fouetter un chat, mais cela reste correct malgré le peu d'argent que le film a du avoir. Le problème vient de la noirceur qui gâche les effets de sang car le film est très sombre et bien souvent se déroule la nuit. Du coup, on ne voit pas grand chose.

Au final, Brutal s'avère brutal dans le mauvais sens du terme. Un scénario aussi épais qu'un papier filigrane, un tueur aussi charismatique que le Yorkshire de Belmondo et surtout un montage chaotique qui aligne des scènes sans grand intérêt. Seule la fin reste drôle car elle se veut intelligente dans un film con comme la lune. Caramba, encore raté!

Note: 05/20

Il me le faut ce film !!!

Mes trois acteurs fétiches sont : Michael Berryman, Jeffrey Combs et Tadanobu Asano, et là il y en a deux réunis dans un nanar d'horreur mathématiques avec un prof tueur ! Sérieux c'est du sur-mesure !

Michael Berryman a dû bien se marrer pour le coup des fleurs vu que c'est un ancien fleuriste.

on va bientot renommer ce topic "critiques de nanars"

Ce qui est fort avec Brutal, c'est que c'est la pire jaquette mensongère que j'ai vu. Le mec sur l'affiche n'est pas dans le film et la tronçonneuse n'est jamais utilisée par le tueur!

Résumé:

Alors qu'elle comparait en justice pour le
meurtre de son oncle et de sa tante, Catherine Miles explique à la cour
comment elle en est arrivée là. En vacances en Amazonie, la jeune femme
et ses parents ont été agressés par des indigènes. Après avoir perdu
connaissance, Catherine se réveil et trouve ses parents décapités.
Gardée comme esclave par les indigènes, la jeune femme ne pense qu'à
une chose : se venger.

Avis:

Avant toutes critiques acerbes de ma part, je dois avertir les quelques lecteurs de ces lignes que je n'ai pas vu Cannibal Holocaust dont ce film, Amazonia, l'esclave blonde est un "spin-of". Mais visiblement, comme son aîné, ce film divise les gens et les avis sont partagés. Il est vrai que ce film est assez bizarre. En effet, je m'attendais à un truc dégueulasse, à la limite du supportable avec des indigènes friands de chair fraîche et de la blonde se faisant malmener, mais il n'en est rien. Mais ce film vaut-il la peine d'être vu? Le scénario est-il plus intéressant que les quelques effets gores des années 80?

Le scénario est assez étrange, mais il reste plausible. D'ailleurs, il s'agirait d'une histoire vraie. Une jeune fille de 18 ans retrouvent ses parents en Amazonie pendant les périodes de vacances. Ils partent pique-niquer sur une île avec sa tante et son oncle. Ils se vont alors attaquer et la jeune fille voit ses parents mourir sous ses yeux et leur têtes trancher par des indigènes. Mais un guerrier la sauve et l'amène dans le camp. Elle deviendra l'attraction principale des indigènes et va tenter de survivre pendant un peu plus d'un an. Le scénario reste assez basique, mais on peut se poser une question essentielle pour un film d'horreur. Comment va surgir l'horreur? Et cette question restera longtemps en suspens.


En effet, il y aura peu d'action et les effets gores parsemant le film seront plus anecdotiques qu'autre chose. Par contre, une histoire d'amour entre un indigène et une blonde sera vraiment mise en avant. Du coup, beaucoup de choses sont axées la relation duel entre l'actrice principale et celui qu'elle prend pour le meurtrier de ses parents. Le problème, c'est que cette histoire est chiante à mourir et qu'en plus, ces cons d'indigènes n'ont pas envie de boulotter cette jolie jeune fille. Donc, vous le voyez venir, les scènes gores ne seront pas mises en avant et le film parait assez terne. En affichant quelques scènes gratuites (comme un mec qui se fait arracher la jambe par un crocodile ou encore un gamin qui se fait exploser la tête), le réalisateur rate ses effets et ne surprend pas ni ne dégoute.

Les différents acteurs sont relativement moyen. L'héroïne de l'histoire se défend pas trop mal, mais bon, ce n'est pas exceptionnel. Il n'en reste que les indigènes sont assez risibles, et on dirait que le réalisateur a tout fait pour les rendre un peu niais aux vues des occidentaux. La plupart ressemble à des mowgli version adulte et ne sont pas vraiment servis par la caméra. Néanmoins, on a l'honneur de les entendre parler dans leur langue et pas en français comme dans un certain film de Roland Emmerich (10.000).


Au final, Amazonia, l'esclave blonde est un film très moyen, parfois ennuyeux, long et saupoudré d'une romance à deux balles. La fin, un peu plus glauque ne rattrape pas le film et le retournement de situation est prévisible dès le début. Seule la nostalgie des années 80 peut nous faire accrocher à ce métrage qui tire plus du drame que de l'horreur.

Note: 08/20

Tiens je ne l'ai pas vu celui-là, il va falloir colmater cette brêche.
A ne pas confondre d'ailleurs avec Amazonia : la jungle blanche avec... Micheal Berryman (toujours lui !)

Pour oublier ça, tu devrais vite te précipiter sur Cannibal Holocaust ou Le Dernier Monde Cannibale qui sont vraiment les mieux dans le genre, ou sinon Cannibal Ferox si tu veux de la tripaille.
Par contre je te déconseille La secte des cannibales, qui n'est pas génial sans être catastrophique, et que tu ne vas trouverais probablement pas à ton goût je pense.

Cannibal Holocaust faut avoir le coeur bien accroché, entre les véritables tueries d'animaux, viol, castration, des scènes crues, et bien trop réalistes, certaines scènes étant clairement véridiques, comme la mort des animaux et le viol.
Pour moi l'un des films les plus controversés qui soit, proche de l'horreur absolue...

Résumé:

Dennis L. Rader est un américain comme
beaucoup d'autres : il a une femme aimante, des enfants charmants, un
job qu'il apprécie, une place respectée au sein de sa communauté
religieuse... Sauf que derrière ce masque avenant se cache en réalité un
des pires prédateurs qu'aient jamais comptés les Etats-Unis, un serial
killer dont le modus operandi, la marque de fabrique, est devenu un nom
ayant fait trembler le pays pendant plus de vingt ans. B.T.K., "Bind
them" ("ligote-les"), "Torture them" ("torture-les"), "Kill them"
("tue-les")...

Avis:

Les affaires sordides et morbides ont le don d'attirer un bon nombre de personnes. Est-ce là une obsession malsaine? Un moment d'assouvir ce que l'on ne se permettrait pas de faire? Avec ce film, nous nous lançon dans la vie d'un célèbre tueur des états-unis, j'ai nommé Dennis Radder mais dont le surnom est BTK, pour Bind, Torture and Kil (ligoter, torturer et tuer) et qui a fait au moins 10 victimes dans les villes de Wichita et Park City. J'ai toujours eu du mal avec les films mettant en avant des psychopathes ou des pourritures (comme Mesrine ou Carlos (le terroriste pas le chanteur)), mais certains films sont assez réussis, donc pourquoi pas avec ce film.


Le scénario est simple, on part d'un point t de la vie de Radder jusqu'à son arrestation. On découvre ainsi sa famille, sa vie de tous les jours et ses façons de tuer. Comme dans toute biographie cinématographique, je pense qu'il y a une grande part de romance, que tout n'est pas réel, mais vu que ce tueur est toujours vivant et qu'il a écrit des lettres, on peut se demander si tout cela n'est pas véridique. Ce qui m'a la plus gêné dans ce film, c'est que le réalisateur s'évertue à montrer le coté humain du tueur et non pas le coté taré. Même si l'on voit les meurtres, si on voit son coté psychotique il n'en demeure pas moins que l'on voit aussi sa vie de famille, son amour pour ses filles, le tout avec une musique douce et cela m'a laissé dubitatif. Même si l'on ne fait pas dans le sentimentalisme, on reste quand même surpris par le choix du réalisateur.

Les acteurs sont assez bons. Kane Hodder qui incarne le tueur est convaincant, ne laissant rien paraitre devant sa famille mais devenant assez inquiétant lors des meurtres. On ne s'attardera pas trop sur les personnages secondaires et les victimes qui sont corrects sans plus. Hormis une gamine qui se prend une pelle dans le bide et qui joue affreusement mal.


Ce qui reste surprenant, c'est le choix de son surnom, qu'il s'est lui même donné. En effet, du moins dans le film, on ne voit aucune torture. Le plus souvent, il choppe une nana, et l'étrangle. De temps en temps, il ligote une nana mais il la bute sans réels sévices. Pour le gore, on reste dans du simple, avec quelques giclées de sang, et surtout des étranglements. Mais on ne veut pas du sensationnel, on veut du réalisme et de ce coté-ci, c'est plutôt réussi. Par contre, le rythme est un peu lent et l'ambiance n'est pas aussi sordide que ce que l'on voudrait.

Au final, BTK est un film en demi teinte, réaliste et bien joué, mais qui souffre d'un rythme délétère et d'une ambiance inexistante. De plus, le parti prit par le réalisateur de rendre plus humain un tueur psychopathe m'a un peu dérangé. Un film qui permet d'en savoir un peu plus sur un tueur en série connu qui ne sortira de prison qu'en 2180

Note: 10/20

j'ai pas mal de docu sur les serial killers (fascination morbide ? je ne saurai le dire), donc un film sur BTK aurait pû me plaire mais si tu dis qu'il est en demi-teinte....

Après si tu connais un peu le personnage, tu peux le regarder pour voir s'il est fidèle ou s'il est véridique.

Après comme je le marque dans la critique, il est vrai que je ne sais pas pourquoi certaines personnes aiment se renseigner sur des tueurs en série ou sur des personnages sombres.

Pour ma part, que ce soit la bio de Patrick Sébastien ou de BTK, je m'en fous un peu.

Je sais pas contre qu'il existe d'autres films sur des tueurs en série connus comme Ed Gein ou encore Richard Spacek

Citation :

il est vrai que je ne sais pas pourquoi certaines personnes aiment se renseigner sur des tueurs en série ou sur des personnages sombres.

et moi je ne sais pas pourquoi certaines personnes sont fans de zombies

Tu as entièrement raison!

Plus sérieusement, je ne juge personne et c'est bien pour cela que je me pose des questions.

Pour les zombies, je dirai que c'est la fascination de survivre à la mort malgré tout et la façon de survivre que peuvent voir les humains. Et que parfois, il vaut être un mort-vivant qu'un être humain cupide, vil, etc... enfin, ce que démontre Romero dans ses films.

craft a écrit:

j'ai pas mal de docu sur les serial killers (fascination morbide ? je ne saurai le dire)

Comme c'est surprenant