FILMS D'HORREUR 1

craft a écrit:

j'ai pas mal de docu sur les serial killers (fascination morbide ? je ne saurai le dire)

Comme c'est surprenant

@ Craft : tu connais Albert Fish et Robert Berdella ? Des types savoureux

@ AqME : je pense que Romero a surtout voulu montrer à la base qu'une écrasante majorité de gens ne réfléchissent pas à leur vie ni à leur société vu que leur unique préoccupation est de manger et de consommer, et qu'une minorité de personnes sont lucides là-dessus et tentent de survivre intellectuellement par tous les moyens, quitte parfois à se comporter comme des salauds. Malheureusement, inéluctablement la masse "contamine" ou dévore... Le seul espoir n'est pas la fuite (le sempiternel hélico) mais la génération à venir (la femme enceinte survivante est récurrente)

Trois très bons films dont le tueur est le héros : Henry, portrait d'un serial killer (sur Henry Lee Lucas, très romancé mais du tout dans le sens rendu plus beau), Deranged (sur Ed Gein, très fidèle à l'histoire vraie), et le génial Maniac (un criminel inventé, mais le film nous fait vraiment voir l'humanité et la détresse du le tueur, un peu à la manière du livre le Nécrophile de Wittkop)

@ Warlock : le viol de Cannibal Holocaust n'est pas un vrai viol à proprement parler, il est joué (heureusement !)

Jareth the Goblin King a écrit:

@ Warlock : le viol de Cannibal Holocaust n'est pas un vrai viol à proprement parler, il est joué (heureusement !)

Vu la crudité de la scène on peut se poser la question, d'ailleurs il y a eu polémique la dessus, quand on la voit c'est quand même très limite. Et sil il n'y avait que ça, mais ce film regorge de scène obscènes et dépassant le cadre du cinéma, pour nous pondre un semi documentaire horrifiant.

Ce film a fait beaucoup de polémiques pour lui faire un gros coup de pub (comme la prétendue mort des acteurs). Suite à un procès assez délicat, il a été affirmé que seules les morts animales étaient réelles (et pas forcément créées artificiellement pour le film, puisque les aborigènes font de toute façon ce genre de pratique, c'est comme si on filmait un fermier enlevant la peau d'un lapin chez nous, comme dans le film Nekromantik d'ailleurs où il y a cette scène).

Ca me dégoute moins que l'acteur principal de Pink Flamingo (1972) qui mange une crotte de chien pour de vrai

Jareth the Goblin King a écrit:

@ Craft : tu connais Albert Fish et Robert Berdella ? Des types savoureux

je connais mes classiques merci

sinon Cannibal Holocaust je l'avais trouvé franchement moyen voire passablement ennuyeux, jamais compris pourquoi ce film avait suscité un tel engouement

Romero a au moins un socle pour ses films, l'absurdité de la société de consommation à outrance de l'homme, et l'espoir avec les femmes enceintes.
Cannibal Holocaust c'est la gratuité dans la violence et rien d'autre, voilà un film qui me dégoute plus qu'autre chose.

Le socle théorique de Cannibal Holocaust est celui du rôle que joue le spectateur (ou le consommateur au sens large) dans la chaîne de la violence visuelle et morale (ou de la corruption et de la destruction), thème traité aussi par Lucio Fulci, italien également, dans Nightmare Concert (ou Un chat dans le cerveau), puis plus tard par Haneke avec Funny Games.

Les médias italiens étaient déjà à l'époque un univers contestable sous bien des angles, et pour plusieurs réalisateurs, il était clair que l'existence de certaines choses est due avant tout au fait que cela sera consommé. Cannibal Holocaust est à ce sens révolutionnaire car il explicite sa mise en abîme (c'est un film dans le film, puisque les héros visualisent un film, alors que nous-même visualisons les héros, puis on est directement spectateur du film) et de l'implication du spectateur (premier film à avoir été tourné à la première personne, sollicitation directe du spectateur par les protagonistes au moment d'actes immoraux, comme pour s'assurer qu'on est toujours là et qu'on va pouvoir continuer le film/les actes de barbarie). La violence n'est donc pas gratuite, c'est une caricature assumée comme toute oeuvre qui se veut un message social, les aborigènes étant le monde qui subit et qui finit par dire stop, tuant finalement jusqu'au cameraman/spectateur à la fin (le message est donc plus général que les médias, c'est aussi un message "écologique" au sens large)

et surtout un message d'amour, si l'on va plus loin

craft a écrit:

et surtout un message d'amour, si l'on va plus loin

Oui un amour très démonstratif

AqME a écrit:

Pour ma part, que ce soit la bio de Patrick Sébastien ou de BTK, je m'en fous un peu.

Comparaison osée, puisque c'est pas demain la veille que Patrick Sébastien sortira une blague qui tue.
Toutefois, à force de recruter son public dans les maisons de retraites de centenaires, il finira bien par obtenir quelques morts de rire à la longue.
Hum, quoique forcer des gens à regarder du Patrick Sébastier peut légitimement être considéré comme une torture.
Bon, finalement AqME a raison, ils ne sont pas si éloignés que ça:
Welcome Patrick BTG : Blagounettes, Travestis, Gravelure

à noté au passage que Cannibal Holocaust a été le précurseur des films tourné facon faux documentaire en caméra embarqué

bref l'un des premiers documenteurs

Jareth the Goblin King a écrit:

La violence n'est donc pas gratuite, c'est une caricature assumée comme toute oeuvre qui se veut un message social, les aborigènes étant le monde qui subit et qui finit par dire stop, tuant finalement jusqu'au cameraman/spectateur à la fin (le message est donc plus général que les médias, c'est aussi un message "écologique" au sens large)

Pour moi ça reste du sadisme gratuit, plus de la torture animale filmée en direct (chose évitable), le seul point positif que j'en sort c'est la critique du monde civilisé.
Massacrer des animaux pour tourner un pseudo film c'est un faux prétexte, cette farce est une simple excuse pour montrer l'horreur, la torture et la souffrance sans aucune retenue ni aucun talent, ça reste de la perversité.

Je pense que tu aimerais Electrocuting an elephant (un des plus gros succès du tout début du cinema par Edison, tout est dans le titre) ou Ben Hur en noir et blanc (une centaine de chevaux tués dans la course de char pour les besoins de cette scène)

Trêve de plaisanterie d'un goût excellent, je pense que Deodato a effectivement clairement misé sur la surenchère pour son film, et je te rassure je ne me sens pas très à l'aise quand je le vois.

Mais les scènes des animaux ont aussi un sens puisque les humains se traitent entre eux par la suite avec la même violence, la différence étant le but (se nourrir dans un cas, l'application ou l'affranchissement des codes sociaux dans l'autre).
Je trouve donc l'image visuelle bien vue, après oser le filmer ou pas peut effectivement se poser comme débat (pour ma part, je penche de ton côté si ça a été fait exprès pour le film, de l'autre côté si de toute façon les aborigènes le font au quotidien et se sont nourris ensuite). Je crois que le réalisateur s'est un peu déconnecté de la réalité à force de penser à son film et de rester dans la jungle (par exemple, beaucoup de gens "de la ville" sont écoeurés quand ils savent que des paysans tuent des poules en leur faisant sauter un oeil et en attendant qu'elles se vident de leur sang en les pendant à un arbre, dans le but de récupérer leur sang pour le manger, ça se fait encore vers chez moi ; je ne défend absolument pas cette pratique qui me glace quand j'y pense, mais c'est pour dire que la perception du barbarisme d'un acte est très dépendante du contexte ; d'ailleurs Deodato a avoué avoir sincèrement regretté filmer les animaux une fois son enthousiasme passé).

En tout cas il a réussi à montrer que les gens même encore maintenant se polarisent beaucoup là-dessus malgré le réalisme de plusieurs autres scènes humaines incroyablement hard (l'accouchement par exemple, ou des scènes en noir et blanc extraites d'autres films avec des violences humaines réelles), ce qui est assez révélateur de la préparation mentale du spectateur.
Dans un autre genre qui n'a rien à voir mais qui est intéressant aussi, Haneke a été très étonné que le reproche le plus fréquent et très véhément qu'il a obtenu suite à son choquant Septième Continent est le fait qu'un personnage jette pour de vrai une somme d'argent aux toilettes (alors qu'il y a là aussi des scènes humaines bien trash moralement !).

Après c'est aussi en fonction de ses sensibilités, et comme la cause animale me touche particulièrement alors évidemment... Par contre pour le film de Haneke et l'argent jeté dans les toilettes ça ne me choque pas plus que ça, tout comme le billet brûlé par Gainsbourg en direct, surtout pour le coté matérialiste de l'argent.

Résumé:

Pour Mackenzie Carpenter, charmante habitante de Blanca Carne en Californie, une seule chose peut la faire mourir : l'ennui... Mais c'était avant qu'Horny le clown ne fasse son apparition ! Celui qu'on prenait pour un simple panneau publicitaire pour le fast food local se révèle être un tueur en série de premier choix, bien décidé à rajouter une tranche à son hamburger quotidien ! Tandis que les victimes pleuvent autour de Mackenzie, elle se rend compte que son lien secret avec Horny pourrait bien faire d'elle la prochaine friandise au menu...

Avis:

Film déjà critiqué par notre cher Requiem, je vais tenter de proposer ma vision du film.

Les slashers (film avec un tueur en série masqué) ont eu le vent en poupe dans les années 2000, notamment grâce à un certain "scream" qui propulsa ce genre dans toutes sortes de métrage de qualité plus ou moins appréciable et appréciée. Ce genre a connu une période de vache maigre avec des sorties DTV de qualité médiocre. C'est alors que sort Burger Kill dans nos contrées et sous ce nom ridicule se cache un slasher parmi tant d'autres. Mais peut être est-il meilleur que les autres? Derrière cette jaquette bon marché, se cache-t-il un film de bonne qualité? Et enfin, les hamburgers sont-ils mauvais pour la santé?

Le scénario ressemble à tout bon film de psychopathes qui se respecte. Une jeune et jolie jeune fille se rend compte que des jeunes gens disparaissent autour d'elle. C'est alors qu'en exécutant quelques recherches, elle se rend compte que la prochaine victime pourrait bien être elle. Pitch simple, mais est-il efficace? Je reste assez dubitatif sur plusieurs points dans ce film. La première chose est qu'il se passe des trucs paranormaux autour de l'héroïne alors que le tueur reste un homme normal. Alors comment arrive-t-il à communiquer avec une boule souvenir, ou encore dans un distributeur de cadeaux bon marché? Cette partie là m'a un peu gêné et dérouté car il n'y a pas de lien entre ces phénomènes et l'histoire en elle même. Par la suite, on reste dans du classique, avec des meurtres qui s'enchainent rapidement, des passages bien nerveux et quelques scènes gores bien fichues.


Les scènes gores d'ailleurs sont plutôt bienvenue. On s'éloigne très rapidement de "scream" pour aller au delà. En effet, les réalisateurs n'hésitent pas une seule seconde à nous montrer des scènes assez crues. Une petite décapitation dans un train fantôme, un coup de hache dans la tête, un corps coupé en deux et même une tête dans un micro-ondes. Bref, on est bien servit en ketchup et sauce barbecue. Les effets spéciaux font un peu vieillots, mais pour le budget du film, cela reste raisonnable. Et puis, on voit plus que dans un scream, ce qui est, pour ma part, plus agréable.

Le tueur en série, déguisé en Horny le clown a vraiment de la gueule. Son déguisement est très réussi, à la fois glauque et drôle, excentrique et gothique, un belle réussite. De plus, ses apparitions sont très sympathiques. Un montage épileptique l'accompagne bien souvent, ce qui a tendance à le rendre plus dynamique et plus tordu. De plus, la bande originale, riche en métal et death métal, le rend encore plus diabolique. Enfin, son humour à deux balles à la fin de chaque meurtre ou juste avant un meurtre est franchement bien sympa. Un peu comme quand il coupe en deux le gars et qu'il lui dit: t'es à scier mon gars, t'es un mec qui a des tripes!


Par contre, il est vrai que parfois le montage reste approximatif. La caméra bouge souvent et notamment lors des scènes d'action. Le montage épileptique avec les lumières blanches qui clignotent reste sympathique sur certains plans, mais sur d'autres plans, il reste assez désagréable. Enfin, la présence de noirceur nuit sur certains meurtres car on ne voit pas grand chose et c'est un peu pénible.

Les acteurs ne sont vraiment pas terribles et surtout, ils ne sont pas crédibles. Le tout début, avec les racailles qui se font dézinguer, j'ai cru voir une vielle parodie un peu comme scary movie. Accent accentué, démarche pataude, réplique débile et vulgaire, bref, j'ai eu du mal. L'actrice principale, malgré un physique attirant reste très limite et se cantonne au minimum en jouant les grosses durs anti-Bush. Les autres ne jouent que des jeunes fumeurs de Marie-jeanne et on repassera pour leur prestation plus que pourrie. A noter aussi que la version française est juste horrible. les voix sont très moches, et quand l'héroïne crie, on a l'impression d'entendre quelqu'un qui va éternuer.


Au final, Burger kill demeure un bon divertissement mais qui contient pas mal de défauts qui lui font du tort. Je pense notamment aux phénomènes surnaturels qui préviennent la jeune héroïne et qui n'ont aucun intérêt. Sans oublier l'actrice dans la maison qui a été oubliée et que l'on ne voit plus jusqu'à la fin du métrage. Ni morte, ni rien, on l'a perdue en cours de route. Un film moyen mais avec un humour noir bien sympathique et un message contre la mal-bouffe bien trouvé. Maintenant, je me méfierai encore plus de ce Ronald!

Note: 12/20

ptin la jaquette m'a donné faim, j'me boufferai bien un royal cheese

Intéressant débat que celui-ci.
En 2002 ou 2003, Ciné Frissons, si ma mémoire ne me joue pas de tours, avait diffusé presque tous les films de la série des Cannibales.
Je les ai presque tous vus, en ayant entendu parler depuis des années, notamment dans ce superbe livre, "Gore, Autopsie d'un Cinéma", que je possède depuis sa sortie:
- http://plissken.forumactif.com/t273-gore-autopsie-d-un-cinema-marc-godin

J'avais entendu dire que ces films étaient insoutenables, atroces, jusqu'au boutistes, extremes.
Finalement je me suis ennuyé et je me suis retrouvé à zapper sur les autres chaines avant de revenir voir les bonnes scènes.
Déjà, l'argument selon lequel ces films seraient tirés d'histoires vraies est mensonger: il s'agit d'une simple accroche publicitaire.
L'argument est quasiment le même dans tous les films: filmer une tribu reculée aux moeurs étranges, ou retrouver une équipe scientifique qui enquêtait sur une tribu reculée aux moeurs étranges, ou l'accident d'avion au dessus d'une forêt impénétrable.

Pour parler des films proprement dit, les acteurs sont généralement mauvais, les indigènes représentés de façon carricaturale.
Les scènes de violences sont particulières: aujourd'hui on a vu pire, mais elles sont tournées à moindre coût, ce qui leur donnait un cachet plus réel. Les réalisateurs s'en donnaient à coeur joie dans la violence gratuite: fille empalée dans "Cannibal Hollocaust", lance dans la joue, sagaïe dans la cuisse en gros plans, viande, tripaille à l'air, scènes de cannibalisme.
Les scènes de viols sont heureusement simulées. Les scènes de coït entre indigènes eux-mêmes sont dénuées d'un quelconque romantisme ou amour. Le male retourne la femelle et la prend: ça me rappellait la "Guerre du Feu".
Les scènes de mort sur les animaux sont les plus insoutenables car elles sont malheureusement réelles. Les animaux n'ont rien demandés et certainement pas à être massacrés gratuitement pour les besoins d'un films. Peut-être que les autochtones tuent les animaux, mais ici ils sont massacrés devant la caméra, juste pour le film.
Pour en avoir vu plusieurs, les thèmes de réflexions sur la société, de ces films me semble faux, car quand on regarde leurs dates de sorties, on se rend bien compte, ce qu'avait dit un journaliste, qu'il s'agit d'un effet de mode et que chaque réalisateur jouait la carte de la surenchère gratuite dans la violence pour contenter les spectateurs.
Au final, les films sont ratés, ennuyeux et manquent de moyens financiers ce qui est la seule chose qui peut leur donner un cacher un peu réel.

Personne n'a parlé d'un autre film du même genre: "Anthropophagus" de Joe D'Amato, bien connu des spécialistes, surtout avec son compère Luca D'Amanio.
Anthropophagus est un film dont la réputation est plus forte que le film lui-même.
J'en avais entendu parler dans "Gore Autopsie d'un cinéma".
Finalement j'ai été assez déçu, car après avoir lu ce qu'il se passait dans le film et l'avoir imaginé, quand je l'ai vu c'était moins pire que ce que je craignais.
Cependant la scène finale est vraiment atroce.
ATTENTION SPOILER.
LA SUITE EST DECONSEILLEE AUX AMES SENSIBLES.

La réputation du film repose sur deux scènes, le reste du film étant quelconque.
Il y a une scène dans laquelle le cannibale éventre une femme enceinte avant de dévorer le foetus. Heureusement c'est assez sombre et on ne voit pas tout.
La scène finale est la plus extrème: le cannibale s'ouvre le ventre, sort ses entrailles avant de les manger.
Ici aucune critique, aucune dénonciation, Joe D'Amato a oeuvré dans tous les genres du cinéma, surtout le bis, le Z et le Z'. Ici c'est une simple course au gore pour le gore, pour faire plus que les autres.

@ AqME: continue tes critiques. C'est toujours un plaisir de les lire.

@ tous les autres: procurez-vous "Gore Autopsie d'un cinéma. C'est vraiment un livre fabuleux.

Je n'arrive pas à lire les textes documentaires, c'est incroyable, comme pour les biographies, je n'accroche jamais. Si je le trouve à moindre coût, peut être que je prendrais ce livre.
Quand j'étais à la fac, impossible de me faire lire un livre de bio ou d'autres, j'apprenais par cœur mes leçons par contre.

Pour Cannibal Holocaust, je ne l'ai pas encore vu mais j'ai réussi à me le procurer, donc le verdict tombera dans quelques jours normalement, mais j'ai quand même d'autres films à voir avant.

Merci Oriounga, ça me fait plaisir!

De rien AqME.

Pour le livre ce n'est pas un documentaire.
C'est un livre-somme, incroyablement riche, d'un passionné, très connaisseur, pour des passionnés.
Presque tous les thèmes sont abordés. Il connait des films que même Jean-Pierre Dionnet ne connaît pas.
Les photos étaient bien souvent inédites.

Si tu l'achètes tu ne le regretteras pas car tu n'as pas à le lire comme un roman policier: tu peux en lire un bout, aller au milieu, t'intéresser à un film, ou à un réalisateur ou à un thème.
Je te le conseille vivement.

je viens de voir "La meute" est c'était vraiment à chier........

@ Oriounga :
Malheureusement oui, c'est sûr que les films de cannibales, il y en a vraiment de tous les goûts, et surtout du mauvais. Comme je l'ai dit précédemment, pour moi il n'y en a que trois qui sortent vraiment du lot, deux pour la qualité (Ultimo Mondo Cannibal et Cannibal Holocaust) et le troisième pour son côté vraiment extrême (Cannibal Ferox). Le reste est largement dispensable pour quiconque ne veut pas aller à fond là-dedans, tu as complètement raison de le souligner.

Je suis assez d'accord avec toi aussi pour Antropophagous : deux scènes béton, le reste du très lent et au goût de chewing-gum mâché depuis une heure (d'un autre côté j'aime bien quand c'est lent, mais là c'est lent !). Je pense également qu'il n'y a aucun message particulier dans ce film, c'est juste du premier degré, au même titre que sa suite (qui n'en est pas du tout une malgré sons sous-titre Antropophagous 2) : Horrible (alias : Absurd). C'est le même acteur qui fait le méchant (toujours génial dans son incarnation du colosse implacable, au moins lui il assure). Dans Horrible, il s'agit tout simplement d'un méchant bête et cruel, et surtout... immortel ! (on ne sait jamais vraiment pourquoi même si c'est explicitement dit). Pas d'histoire, juste un mec qui tue. Eh oui : Absurd !

Par contre, de Joe d'Amato, je recommande vivement Blue Holocaust, qui est un bon film si on aime bien le glauque poisseux. Vraiment c'est malsain, mais ça vaut le coup. Ma copine a d'ailleurs beaucoup aimé (normal, ça parle de nécrophilie et elle adore tout ce qui a trait à ce sujet ; je suis peut-être mort en fait ?), et j'ai un débat passionné avec un ami cinéphile au sujet de ce film depuis des années (lui le déteste, et du coup ça revient toujours sur la table quand on parle de films).

Ton livre a l'air fascinant Mais j'essaierai de le feuilleter avant de l'acheter. Je veux voir de qui et de quoi ça parle.

C'est moi ou Horreur.net a bien buggué?

finalement t'avais raison AqME, BTK n'est franchement pas terrible, je lui préfère largement The secret life of Jeffrey Dahmer basé sur les meurtres du terrible "cannibale de Milwaukee"

Je crois qu'il y a eu 3 films sur BTK, celui de 2008, un de 2005 et un autre dont la jaquette est une corde de pendu.

Il parait que chicago massacre est plutôt pas mal dans le genre glauque et ambiance! C'est sur le tueur Richard Speck qui a buté huit étudiantes en médecine.

Jareth the Goblin King a écrit:

@ Oriounga :
Malheureusement oui, c'est sûr que les films de cannibales, il y en a vraiment de tous les goûts, et surtout du mauvais. Comme je l'ai dit précédemment, pour moi il n'y en a que trois qui sortent vraiment du lot, deux pour la qualité (Ultimo Mondo Cannibal et Cannibal Holocaust) et le troisième pour son côté vraiment extrême (Cannibal Ferox). Le reste est largement dispensable pour quiconque ne veut pas aller à fond là-dedans, tu as complètement raison de le souligner.

Je suis assez d'accord avec toi aussi pour Antropophagous : deux scènes béton, le reste du très lent et au goût de chewing-gum mâché depuis une heure (d'un autre côté j'aime bien quand c'est lent, mais là c'est lent !). Je pense également qu'il n'y a aucun message particulier dans ce film, c'est juste du premier degré, au même titre que sa suite (qui n'en est pas du tout une malgré sons sous-titre Antropophagous 2) : Horrible (alias : Absurd). C'est le même acteur qui fait le méchant (toujours génial dans son incarnation du colosse implacable, au moins lui il assure). Dans Horrible, il s'agit tout simplement d'un méchant bête et cruel, et surtout... immortel ! (on ne sait jamais vraiment pourquoi même si c'est explicitement dit). Pas d'histoire, juste un mec qui tue. Eh oui : Absurd !

Par contre, de Joe d'Amato, je recommande vivement Blue Holocaust, qui est un bon film si on aime bien le glauque poisseux. Vraiment c'est malsain, mais ça vaut le coup. Ma copine a d'ailleurs beaucoup aimé (normal, ça parle de nécrophilie et elle adore tout ce qui a trait à ce sujet ; je suis peut-être mort en fait ?), et j'ai un débat passionné avec un ami cinéphile au sujet de ce film depuis des années (lui le déteste, et du coup ça revient toujours sur la table quand on parle de films).

Ton livre a l'air fascinant Mais j'essaierai de le feuilleter avant de l'acheter. Je veux voir de qui et de quoi ça parle.

Je suis d'accord avec ton analyse au sujet des films de cannibales, Cannibal Holocaust en tête. Pour les autres, c'était la mode, comme après Mad Max, quand les réalisateurs italiens ont sortis tous ces sous mad max, dé séries B en Z.
Trop souvent les films de Cannibales sont pauvres et mal réalisés.

Je n'ai pas vu la suite d'Anthropophagus. Le premier m'a suffit.
Je vais voir si je trouve Blue Holocaust, depuis le temps que j'en entends parler.
Hier je n'ai pas voulu en parler, mais puisque tu me tend la perche en parlant de nécrophilie, as-tu vu "Necromentik"? Si tu aimes ce genre de films tu vas te régaler. A ma faible connaissance du genre, c'est le mêtre-étalon du genre.
Dans le genre insoutenable j'étais allé voir "Baise-moi" de Virginie Despentes, la veille de son interdiction. J'en suis ressorti à l'envers. Je ne le regarderai plus jamais.

Pour le livre, c'était mon livre de chevet au lycée et tu te dois impérativement de le posséder.
D'ailleurs, tous les fans de films d'horreurs se doivent de le posséder.

Ah oui bien sûr Nekromantik, je l'ai en cassette J'ai aussi la BO qui est tellement spéciale qu'elle vaut le coup à elle seule.
Je trouve que c'est un super film dans le fond même si la forme rebuterait plus d'un spectateur maintenant (on dirait un épisode de Derrick en beaucoup plus fauché ^^). Mais cela contribue énormément à son uniformité. En effet, tout y semble ordinaire, presque médiocre, et la mort est complètement incrustée dans la vie, c'est rare de voir ça de façon aussi assumée. Du moins maintenant ça passe pour un film complètement décalé et "marrant" alors qu'il n'est pas si décalé, il est au contraire très frontal, insidieux et émouvant.
Tu l'as vu aussi ?
Je n'ai pas vu le 2 par contre, il paraît qu'il est pas mal mais moins bien.

Je n'ai pas vu Baise-moi. C'est idiot mais il me fait peur, je n'ai pas envie de le voir
Ce que tu dis n'est pas pour me donner envie.