Covid, vaccin, masques, crise sanitaire...

C'est surtout que depuis le temps qu'on nous la promet cette dépopulation, ben on est de plus en plus nombreux sur la planète…. Sont pas très très doués tous ces comploteurs.

On peut s'élever contre la majorité et avoir un discours différent sur la vaccination (voir Pierre Sonigo par exemple) sans pour autant aller réveiller Rockefeller et une prétendue conspiration qui aurait plus d'un siècle.
Mais puisqu'il le faut, voici quelques éléments de réflexion sur le sujet.
Oui la fondation Bill Gates finance des recherches dont certaines font la promotion de la limitation des naissances, en général en militant pour l'éducation des femmes en Afrique. C'est évident que si les hyper-riches pouvaient stériliser une bonne partie des hyper-pauvres, ils n'hésiteraient pas, mais ils n'ont heureusement pas ces moyens. Le jour où ils le feront, ce sera par la voie législative, tout simplement, pas en inoculant des pseudo-produits dans des vaccins.
Pourquoi ? Tout simplement parce que les hyper-riches ne produisent pas ces vaccins eux-mêmes. Il y a des chercheurs, des techniciens, qui interviennent dans la chaîne, il y a des équipes concurrentes, il y a des contrôles. Empoisonner les gens à l'échelle mondiale suppose un niveau de conspiration qui dépasse très largement l'échelle des hyper-riches.
Ce qui fait que les affirmations de ce papier sont aussi une sorte d'insulte envers tous ceux qui travaillent dans le domaine. Et (ce qui est intéressant) ça traduit une fracture très profonde entre une partie de la population complètement perdue devant le niveau de complexité des technologies mises en oeuvre et l'autre partie, du côté des "sachants", qui intervient directement dans la chaîne technologique (mais qui ne la maîtrise pas pour autant).
Donc oui il y a des questions à se poser sur les chemins pris par la science moderne et notamment les biotechnologies. Il y a des dérives à craindre, mais celles-ci sont plutôt à mettre en lien avec une excitation un peu naïve des chercheurs d'un côté, qui ont tendance à ne voir que les aspects positifs de leurs travaux, et l'appât du gain de leur hiérérachie qui va avoir tendance à minimiser les aspects nocifs. Je peux moi-même en témoigner (dans d'autres domaines que les bio-technologies je précise, mais je suppose que les pressions sont les mêmes).
Mais il ne s'agit pas d'une conspiration, parce que personne n'est en mesure de maintenir une conspiration à cette échelle. Il s'agit d'une construction sociale et culturelle dans laquelle l'essentiel de la recherche s'est mise au service du profit financier.
Alors oui on peut trouver des milliardaires loufoques qui financent des projets sur la vie éternelle, le transhumanisme, que je trouve personnellement inquiétants, et il vaut mieux s'intéresser à ces dérives à mon avis que fantasmer sur des projets d'empoisonnement de la population mondiale.

Le rôle des chercheurs n'est pas de penser aux conséquences de leur découvertes. Ca c'est le rôle des politiques. Et heureusement car sinon on serait encore à l'âge de pierre, voire même avant, car avec un silex on peut... être plus efficace à la chasse (et donc augmenter les chances de survie du clan), mais aussi être plus efficace pour attaquer le clan voisin. Vous pouvez avoir le même raisonnement avec les technos actuelles.
Concernant l'aspect financier : Oui on peut critiquer la financiarisation de la santé. Mais :

• Je préfère un traitement cher mais efficace qu'un traitement moins cher mais inefficace.
  

• Est-on bien sûr que les propositions alternatives soient désintéressées ?
  

• Est-on sur que ça marcherais mieux si il n'y avait pas d'intérêt financiers ?
  

Je n'ai aucune réponse objective à tes questions parce que la notion d' "efficacité" et de "marcher mieux" dépend pour moi de tout un tas de critères qui doivent être débattus démocratiquement.
D'un strict point de vue personnel l'évolution de la santé en France est une catastrophe et mon fils a failli mourir parce que les médecins ont eu trop peur de prendre une décision sans avoir recours aux technologies modernes qui ne leur donnaient pas de réponse... ça reste un exemple et on ne peut pas construire une politique de santé sur un exemple.
Malgré tout la notion de désert médical est une réalité, le délabrement de l'hôpital public aussi. On peut s'interroger sur le fait de dépenser des sommes pharamineuses sur des maladies de "riches" et de ne toujours pas avoir de solution à grande échelle contre le paludisme. On peut aussi s'interroger sur la manière dont l'industrie pharmaceutique a refusé l'accès aux traitements contre le SIDA à des prix préférentiels aux Africains, pour des raisons qui étaient liées au marché justement... est-ce "efficace" ?

En ce qui concerne la recherche, à mon avis il faut faire un distinguo clair entre recherche fondamentale où les chercheurs n'ont pas forcément à se poser la question des conséquences de leurs travaux (et pourtant on sait que beaucoup de chercheurs ayant travaillé sur les fondements du nucléaire se sont posé plein de questions éthiques après-coup...) et la recherche appliquée qui constitue le coeur de la recherche en entreprise et où le chercheur DOIT (pour moi) se poser la question de la finalité de ce qu'il fait.
Les politiques n'ont pas toutes les données techniques pour comprendre les conséquences, donc ce sont les chercheurs qui leur fournissent les clés de leurs décisions. Si ces chercheurs travaillent pour une entreprise privée, alors leur discours est filtré par la management et c'est ce management qui va discuter avec les politiques. Et crois-moi j'en sais quelque chose.
S'il n'y a aucune recherche publique, ou a minima expertise publique, pour contrebalancer le politique est soumis à un jeu de pressions entre différents industriels où chacun va expliquer que sa solution est la meilleure avec des arguments qui sur le papier semblent tout à fait bons.

Lowbac a écrit:

par ces vaccins faits à la va-vite qui rappelons-le n'ont pas empêché de diffuser le virus mais ont inoculé quelque chose guère top au point que ces vaccins ont-ils encore la cote

Je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire que les vaccins ont inoculé des choses pas au top.

Note que le virus s'inocule tout seul (sans seringue, en passant par les trous de nez) et que pour le coup il n'est pas top non plus puisqu'il tue environ 1 % de la population non vaccinée. D'une part.

D'autre part, d'une manière ou d'une autre, un vaccin sert à inoculer une version affaiblie du virus ou bien une copie partielle et inoffensive du virus, ans le but de faire réagir l'organisme. L'organisme réagit comme s'il était malade, donc oui on se sent faible, on peut avoir de la fièvre, c'est pas pour autant que ce qu'on s'est fait injecter est dangereux, c'est juste que ça agit. C'est un peu comme les exercices de sécurité intrusion dans les écoles : ça perturbe les cours (les gamins doivent coller une table contre la porte et se mettre à plat ventre sous leurs bureaux), c'est pour pour autant que l'exercice est dangereux.

Et : le rôle d'un vaccin n'a jamais été de limiter la propagation d'un virus. C'est comme dire qu'une voiture ne marche pas parce qu'elle ne fait pas le café.

Lowbac a écrit:

Je peux citer des personnes de ma famille avec cancers, d'autres connues de ma ville mortes quelque temps après.

En fait, tu sais, il y a des morts tous les jours. Si tu vaccines 100 % de la population, forcément 100 % des morts dans l'année qui suit auront eu un vaccin moins d'un an avant. Est-ce que pour autant le vaccin a joué un rôle ? C'est pour répondre à cette question qu'on fait des études d'épidémiologie.

Eporedorix a écrit:

Le rôle des chercheurs n'est pas de penser aux conséquences de leur découvertes. Ca c'est le rôle des politiques.

Euh, non. La notion de liberté implique la notion de responsabilité. Nul n'est responsable que de ses propres faits et doit en assumer les conséquences.

Le rôle des politiques est de gérer le bien public, ce qui implique de réfléchir aux conséquences des recherches financées par les impôts, certes, et d'interdire certaines pratiques au nom du bien public. Mais heureusement que les chercheurs et chercheuses ne sont pas des sous-citoyen·nes et réfléchissent à la portée de leurs recherches (même s'iels ne voient pas toujours où ça peut mener et les détournements qu'on peut en faire). « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme » disait déjà Rabelais au XVIe siècle.

Lowbac a écrit:

Les comptes se feront un de ces jours.

Ils ont déjà été faits. Ça se fait à la fin de chaque année.

Lowbac a écrit:

Lorsqu'on voit comment les médicaments anti-rhume ont mauvaise réputation aujourd'hui pourquoi fermer les yeux sur les possibles dangers de ces vaccins anti-covid pour des personnes comme ma mère

Oui, il y a des médicaments dangereux, des médicaments sans intérêt, et des médicaments sans intérêt et dangereux. Tu peux par exemple consulter la revue Prescrire, une revue médicale indépendante qui fait référence en la matière :

https://www.prescrire.org/Fr/202/1834/55640/0/PositionDetails.aspx

Mais c'est pas parce que certains médicaments sont des saloperies que c'est le cas de tous les médocs. C'est un peu comme les flics : il y a les cinglés du flashball qui éborgnent les manifestants et manifestantes, et il y a celles et ceux qui essaient de bien faire leur taff avec le peu de moyens qu'iels ont.

Pour ta maman : c'est à elle de prendre la décision de savoir ce qui est bon pour elle, la vaccination n'étant pas obligatoire. Mais ya un truc qui est sûr, c'est que si sur certains et certaines le covid est inoffensif (ma maman a par exemple été asymptomatique), ce n'est bon pour personne (et je ne parle pas que des morts).

Et : la vérité ne sort pas de déclaration d'individus, ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que c'est vrai. Il faut des preuves et un consensus de personnes qui s'y connaissent ; donc des bouts de vidéo ne font que donner des opinions, ils n'établissent pas des faits.

cdang a écrit:

Lowbac a écrit:

Les comptes se feront un de ces jours.

Ils ont déjà été faits. Ça se fait à la fin de chaque année.

Lowbac a écrit:

Lorsqu'on voit comment les médicaments anti-rhume ont mauvaise réputation aujourd'hui pourquoi fermer les yeux sur les possibles dangers de ces vaccins anti-covid pour des personnes comme ma mère

Oui, il y a des médicaments dangereux, des médicaments sans intérêt, et des médicaments sans intérêt et dangereux. Tu peux par exemple consulter la revue Prescrire, une revue médicale indépendante qui fait référence en la matière :

https://www.prescrire.org/Fr/202/1834/55640/0/PositionDetails.aspx

Mais c'est pas parce que certains médicaments sont des saloperies que c'est le cas de tous les médocs. C'est un peu comme les flics : il y a les cinglés du flashball qui éborgnent les manifestants et manifestantes, et il y a celles et ceux qui essaient de bien faire leur taff avec le peu de moyens qu'iels ont.

Pour ta maman : c'est à elle de prendre la décision de savoir ce qui est bon pour elle, la vaccination n'étant pas obligatoire. Mais ya un truc qui est sûr, c'est que si sur certains et certaines le covid est inoffensif (ma maman a par exemple été asymptomatique), ce n'est bon pour personne (et je ne parle pas que des morts).

Et : la vérité ne sort pas de déclaration d'individus, ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose que c'est vrai. Il faut des preuves et un consensus de personnes qui s'y connaissent ; donc des bouts de vidéo ne font que donner des opinions, ils n'établissent pas des faits.

Toi tu regardes trop Defakator et La Tronche en Biais !

Eporedorix a écrit:

Toi tu regarde trop Defakator et La Tronche en Biais !

Même pô. Je me suis éduqué sur fr.bio.medecine, moi, môssieur.

dav-ID a écrit:

Je ne sais pas si le vaccin est un produit miracle ou une escroquerie reptilo-trumpiste mais, par contre, je pense que ce monsieur aurait bien besoin de se faire prescrire quelques comprimés de Bescherelle...

Lowbac a écrit:

C'est un vaccin passé de mode.

Comme les charlopinions sur le sujet. Bref, l'électrophone nous fait signe qu'il est temps de changer de disque.

Herbert West a écrit:

je pense que [cet épistolier] aurait bien besoin de se faire prescrire quelques comprimés de Bescherelle...

Voilà un vrai sujet : l'orthographe ! A quand un vaccin ARN contre les fautes de COD ?

Herbert West a écrit:

dav-ID a écrit:

Je ne sais pas si le vaccin est un produit miracle ou une escroquerie reptilo-trumpiste...

Alors ça par contre on le sait désormais !

Dagonides a écrit:

Lowbac a écrit:

C'est un vaccin passé de mode.

Comme les charlopinions sur le sujet. Bref, l'électrophone nous fait signe qu'il est temps de changer de disque.

Herbert West a écrit:

je pense que [cet épistolier] aurait bien besoin de se faire prescrire quelques comprimés de Bescherelle...

Voilà un vrai sujet : l'orthographe ! A quand un vaccin ARN contre les fautes de COD ?

C’est un sujet qui a tellement divisé et qui divise encore… au sein de ma propre famille cela a même fait des dégâts, j’ai une tante complotiste qui s’est encore plus radicalisée et exclue de la famille. Franchement, j’ai pas fait ce vaccin par plaisir, comme beaucoup ici, mais surtout pour continuer à pouvoir prendre le TGV pour aller au boulot. Maintenant, avec du recul, la manière de faire et la politique gouvernementale était discutable, mais comme toute politique c’est discutable.
Pour ces papelards bourrés de fautes d’orthographe, c’est limite ça que je trouve le plus dangereux finalement.

Tu vois, il suffit de mettre une pièce dans la machine et ça repart tout seul lol...    

Herbert West a écrit:

Je ne sais pas si le vaccin est un produit miracle ou une escroquerie reptilo-trumpiste mais, par contre, je pense que ce monsieur aurait bien besoin de se faire prescrire quelques comprimés de Bescherelle...

Une escroquerie reptilo-trumpiste...tient, je ne la connaissais pas celle-là mdrrrrrrrrrrr...    


Du coup je me suis intéressé hein, je suis aller voir ce que faisais ce fameux littéraire Hanser Kurt...je suis aller consulter sa page sur Facebook voir ce qu'il pouvait poster comme conner...euh sujets sérieux...

Ca parle de dépopulation, de complot, de règne de terreur d'Emmanuel Macron le dictateur, etc...

Allez, juste comme ça...



Crime contre l'humanité, à ouais, carrèment...

EliseVdbrc a écrit:

au sein de ma propre famille cela a même fait des dégâts, j’ai une tante complotiste qui s’est encore plus radicalisée et exclue de la famille.

T'inquiète pas, nous avons les mêmes dans la famille...

Visiblement le but c'est de vendre des ouvrages sur Amazon (dont j'imagine qu'ils sont aussi bien écrits que les tracts).
Il aparaît que Ron Hubbard avait dit, alors qu'il n'était qu'écrivain de science-fiction que la meilleure manière de gagner de l'argent c'était de créer une religion. Il a ensuite créé la scientologie.
Le problème c'est que des gens vivent de ces théories complotistes et d'autres ont envie de les croire (à mon avis parce que ils se sentent légitimement dépossédés de leurs vies par la complexité technolgique du monde). L'offre rencontre la demande.
C'est en fait assez angoissant de se dire que toutes les saloperies qui se passent dans le monde NE SONT PAS le produit d'un plan savamment élaboré par une société secrète depuis plusieurs siècles, mais plutôt le produit d'un système qui s'est constitué (soit par hasard soit par nécessité). Parce que lutter contre un système auquel nous pariticipons tous, c'est plus compliqué que de lutter contre une poignée d'individus qu'on imagine comme une tumeur à extraire.
A tous ceux qui croient ce qui est rapporté dans ces textes, je dirais: je vois beaucoup d'affirmations, de citations, mais très peu de preuves, d'études. On peut critiquer un vaccin et une politique de vaccination mais quand on veut accuser son médecin de crime contre l'humanité on doit avoir un minimum d'éléments concrets à faire valoir ! J'étais moi-même mécontent de devoir vacciner mon fils. Mais, quand bien même il est établi que certains vaccins ont provoqué des décès,
ça peut faire l'objet de poursuites éventuelles auprès du fabricant ou du prescripteur, mais certainement pas de crime contre l'humanité.
A plus forte raison quand on voit ce qui se passe aujoud'hui dans le monde, je pense qu'il faut un peu de décence. Si tous ces gars manifestaient pour la paix dans le monde plutôt que contre les vaccins, ça sauverait sûrement plus de vies.

Lowbac a écrit:

Pour le coup la vaccination du covid a été rendue quasi obligatoire un temps en France pour prétendre sortir dans pas mal de lieux tout en étant martelée dans les médias donc que fait-on du cas de personnes influençables qui trinquent à présent côté santé à cause de ces vaccins

Alors : une personne majeure capable (c'est-à-dire de plus de 18 ans et pas sous tutelle) prend ses décisions en fonction des informations qu'elle a ; on ne délivre pas de certificat de non-influençabilité. Tous les avis ont été émis : avis officiels de l'État, avis des oppositions politiques (de la France Insoumise au Rassemblement National), chercheurs universitaires, citoyens de micro-trottoir ; et ce sur des médias publics (France 2, France 3, Arte, Radio France) et privés (les différentes chaînes de la TNT, les journaux de L'Humanité à Minute, radios privées), chaînes YouTube (de Hugo Décrypte à Russia Today).

Si l'État a utilisé les moyens de la puissance publique, on n'a pas non plus bâillonné les opposantes et opposants et chacun a pu s'exprimé.

Tu considères les personnes influençables qui se sont laissé convaincre par les médias avec lesquels tu es d'accord ; mais il y a aussi des personnes influençables qui se sont laissé convaincre par les médias avec lesquels tu es d'accord. C'est le jeu de la démocratie.

Et : quelles sont les preuves que les problèmes de santé que les personnes sont dus à la vaccination, et qu'elles n'auraient pas eu ces problèmes de santé sans la vaccination, voire qu'elles n'auraient pas eu des problèmes de santé plus graves ?

Quand deux événements arrivent l'un derrière l'autre, il y a une co-incidence : co = ensemble, incidence = survenue. La difficulté est de savoir si c'est une coïncidence (un hasard fortuit) ou bien une relation de cause à effet.

Relever des co-incidences n'est pas une preuve de causalité.

Lowbac a écrit:

Mais qui se vaccine encore aujourd'hui contre le covid

Moi.

Tiens, je vais foutre ma merde un peu
Un garçon décède suite à un malaise vagal après un vaccin. Comme quoi les vaccins c'est dangereux, hein.
Sérieusement, comme le disait si bien Pierre Sonigo, un vaccin ce n'est jamais anodin. Ce que je reproche surtout pour ma part à l'épisode covid c'est d'avoir rabaissé la vaccination au niveau d'un produit de consommation et toute la bêtise qui va avec (moi j'ai le Pfizer, et toi, ah l'Astrazenecca, pas de chance, et moi je me suis fait vacciner 7 fois, et moi je et moi je...). Le vaccin est un traitement thérapeutique qui doit dans des conditions normales non seulement être prescrit mais aussi être administré par des personnes complètement conscientes de ce qui va avec et de préférence à des personnes qui comprennent de quoi il s'agit.
Le malaise vagal étant une conséquence hyper-classique de la vaccination, ça me paraît pas très normal qu'un gamin se pète le crâne alors qu'ils sont supposés être encadrés et suivis. Même si on ne peut jamais éviter totalement les accidents. En tous je suis abattu rien que d'y penser (mais je vais quand même faire vacciner mes enfants contre les papillomavirus).

Naturellement, un tel décès, c'est tragique ; le fait de parler de vaccin peut avoir de quoi affoler.
Comme tu le mentionnes, le malaise vagal peut être simplement induit par le stress de la vaccination en elle-même, et non pas la charge virale injectée.
La défaillance semble être au niveau de l'établissement, défaut de vigilance ou d'encadrement pendant un laps de temps suffisamment long après l'injection. Nous verrons ce que conclue l'enquête.
Mais dans tous les cas, nul doute que certains s'en saisiront comme nouvelle "preuve à charge" contre les vaccins.

gynogege a écrit:

Ce que je reproche surtout pour ma part à l'épisode covid c'est d'avoir rabaissé la vaccination au niveau d'un produit de consommation et toute la bêtise qui va avec

C'est le sentiment que cela te donne au quotidien ? Je n'ai jamais eu ce genre de ressenti dans mon entourage. Je suis allé me faire vacciner par deux fois contre le Covid et je n'envisage pas désormais les vaccins comme une action triviale.

Surtout que le vaccin va mettre plusieurs heures à agir. Le malaise vagal à l'occasion d'une piqûre, c'est un grand classique et les infirmièr·es sont habitué·es à ça. Bon sang, quel drame quand même

Je n'ai pas parlé d'addiction (un vaccin ça fait quand même chier tout le monde à la base) mais de produit de consommation et de marqueur social.
Peut-être que vous n'avez pas le même ressenti mais il y avait une sorte de "standing" du vaccin avec un vaccin (Pfizer) réputé meilleur (peut-être à juste titre mais ce n'est pas mon propos), un "pourri" (Astrazeneca) et le middle-class (moderna) et des gens prêts à faire des dizaines de kilomètres pour avoir le vaccin qu'ils voulaient. Et comme globalement les gens préféraient Pfizer, en fonction de la richesse de la commune tu pouvais clairement voir que les vaccins proposés n'étaient pas les mêmes. Dire que tu avais du Pfizer chez toi, ça voulait dire que tu habitais une zone de standing... (sans parler évidemment de tous les pays pauvres qui avaient à peu près zéro vaccin)

Ce que tu pointes est le défaut d'une qualité.

Avant, tu allais chez le toubib ou au dispensaire pour te faire vacciner sans te poser de question quant à la marque du jus.

Depuis le loi Kouchner (loi n° 2002-303 du 4 mars 2002), les toubibs ont le devoir d'informer les patients et de recueillir leur consentement ; s'ajoute à cela une circulation plus facile de l'information (et de la désinformation). C'est un progrès, mais comme tous les progrès, ça a aussi ses défauts.

Lowbac a écrit:

Il est facile de traiter de complotistes les personnes contre pour s'auto-persuader qu'on a raison

Ça marche dans les deux sens, l'auto-persuasion. Le doute est sain, mais il doit s'appliquer à tout : à la fois aux discours officiels et aux discours dissidents. Si on ne fait que douter des discours officiels et qu'on accepte sans sourcilier les discours dissidents, alors on est tout autant dans la croyance aveugle.