Topic Bla-bla

EliseVdbrc a écrit:

https://www.leparisien.fr/sentinelles/oui-plus-les-hommes-sont-amateurs-de-viande-rouge-plus-ils-sont-sexistes-21-09-2022-Q7QKX5RP2ZHXRNLAZZ6LTO44DY.php

Par contre, mon petit ami adore ça et s’il y a bien un truc qu’il n’est pas du tout, c’est bien sexiste.

Je vous pose donc la question messieurs, est-ce que cette dite étude vous paraît-elle réaliste ?

Je ne peux pas répondre à ta question car je n'ai pas lu l'étude.
Par contre, le fait que ton ami soit amateur de viande ET "non-sexiste" n'est pas du tout incompatible avec le résultat de l'étude. Celle-ci doit certainement conclure que, statistiquement, on a plus de chance de trouver des "sexistes" dans le groupe des "mangeurs de viande" que dans la population générale, ou que dans le groupe des "non-mangeurs".
Ca peut se déduire par croisement des réponses données.

Donc pour faire simple :
On peut manger de la viande et être "non-sexiste", et on peut ne pas manger de viande et être "sexiste".
Mais on a plus de chance de trouver des "sexistes" dans le groupe "mangeurs" ; et des "non-sexistes" dans le groupe "non-mangeurs".

Je pense qu'on ne parle pas d'une question de goût mais plus d'une question de symbolique de la viande rouge. Ça ne me paraît pas incongru que tel type de nourriture puisse être associé à tel type de mentalité, de part les symboles qu'elle colporte. Et comme c'est une corrélation statistique, il y a bien évidemment des contre-exemples, ça n'invalide pas le résultat. Il faudrait regarder la méthodologie de l'étude pour voir s'il n'y a pas de biais.

Mais j'imagine bien qu'on pourrait tirer aussi une corrélation avec la charcuterie ou le vin rouge

Je n’avais pas fait attention que l’article n’était réservé qu’aux abonnés en effet. Je l’ai surtout vu passer sur Twitter via une personnalité politique. Le problème étant les commentaires en dessous du post qui avaient l’air de généraliser énormément les stéréotypes.
Oui, c’est basé sur de la statistique donc ça ne veut pas dire grand chose au sens général, puisque il y’a forcément des personnes qui correspondent, et d’autres non.
La question originale étant de savoir si vous-même vous vous considérez comme sexistes par rapport à vos habitudes alimentaires, sans parler de goût, mais bien de symbolique et de mode de vie.

EliseVdbrc a écrit:

La question originale étant de savoir si vous-même vous vous considérez comme sexistes par rapport à vos habitudes alimentaires, sans parler de goût, mais bien de symbolique et de mode de vie.

Je comprends même pas le lien... On dirait le même genre de raisonnement stupide que "les jeux vidéos rendent violents".

Qu'est ce qu'il doit y avoir comme sexistes chez les lions, les guépards et autres félins...

Perso, j'aime bien la viande rouge (et la blanche aussi), et je ne crache pas sur un bon burger de temps à autres. J'essaye par contre de limiter ma consommation, car je sais que c'est un levier puissant de réduction d'émission de GES. Mais ceci est un autre sujet.
En même temps, je pense qu'avec 3 filles à la maison (+ le chat qui est une chatte), ma vie serait invivable si je n'étais pas un minimum féministe…
Blague à part, ce sont des sujets qui m'intéresse beaucoup, et sur lesquels j'ai surement évolué ces derniers temps, notamment depuis #MeToo. Je suis passé de "Ouai, ça va quoi, c'est pas l'Afghanistan non plus…", à plutôt "Bon ben Ya encore du boulot les filles !" (C'est ça la déconstruction ?). Mes filles vont rentrer (ou plutôt est rentrée pour la plus grande) dans l'âge où ces sujets seront évoqués au collège et en famille, donc donner le bon exemple (même si on est dans la symbolique) est super important.
Et cela ne concerne pas que les filles. Je discutais avec une amie de cela. Son sujet à elle, c'était plutôt de comment éduquer son gars pour éviter qu'il ne devienne harceleur. On dit toujours que l'on doit apprendre aux filles à se protéger, mais on parle très peu de l'éducation des garçons. Et ça c'est vraiment embêtant…
Bref, je disgresse. Pour conclure : A la maison la plancha (on a pas de barbec') est autant utilisée par Madame que par ma pomme, comme l'aspirateur et la serpillère. Ce n'est donc pas pour moi un symbole sexiste particulier. Et notre rapport à la viande est plutôt dicté par des questions environnementales.

voilà j'espère n'avoir pas trop répondu à coté.

Albatur a écrit:

Je comprends même pas le lien... On dirait le même genre de raisonnement stupide que "les jeux vidéos rendent violents".

Justement, j’ai aussi du mal à voir le lien, et le raisonnement des médias, si ce n’est de faire des stéréotypes sans cesse et de prendre une symbolique parmi tant d’autres. C’est pour cela que je demande votre avis d’ailleurs, en tant qu’hommes.

Merci pour ta réponse très complète @ Eporedorix ! Je suis d’ailleurs très d’accord avec ce que tu évoques.  

Albatur a écrit:

Je comprends même pas le lien… On dirait le même genre de raisonnement stupide que "les jeux vidéos rendent violents".

La différence, c'est que justement il n'y a à ma connaissance aucune étude fiable qui abouti au lien Jeux Vidéo --> Plus de violence. C'est juste des "On pense que…" Ha le fameux bon sens, que la science ne cesse de bolosser à longueur d'études !

Alors que là, bien que, je le répète, je ne l'ai pas lu, il y a quand même une étude qui montrerait que… Est-ce fiable, est-ce sérieux, y en t'il plusieurs de ce type que l'on peut meta-analyser, là est toute la question.

Je viens de me faire cette semaine un marathon entier consacré à la saga de la Planète des Singes (merci Disney + !) :



C'est fou comme le propos de ces films peut faire songer au contexte géopolitique actuel.

EliseVdbrc a écrit:

Oui, c’est basé sur de la statistique donc ça ne veut pas dire grand chose au sens général, puisque il y’a forcément des personnes qui correspondent, et d’autres non.

Euh, si, au contraire : ça veut dire des choses au sens général. C'est bien ça, les statistiques.

Sinon, en fait, ce sont les femmes qui devraient manger plus de viande rouge que les hommes, car la viande rouge comporte plus de fer (de myoglobine plus exactement) que la viande blanche et donc permet de reconstituer plus rapidement la perte d'hémoglobine menstruelle. Après, c'est pas non, plus indispensable, les femmes végétariennes ne sont pas des anémiées

J’ai mal formulé, ce que je veux dire c’est que ce n’est pas une étude qui permet de généraliser tout et pour tout le monde et de dire tous les hommes qui mangent beaucoup de viande rouge sont sexistes. Ce sont des chiffres, des moyennes, des médianes. Donc tout n’est pas blanc ou noir de manière générale et il y a du cas par cas à prendre en compte. L’essentiel étant d’avoir eu les témoignages de certains, ce que je voulais.

Alors oui, nous avons besoin de plus de fer. Mais il y’a des alternatives à cela, comme les lentilles, j’en mange très régulièrement.

Le problème de ces "statistiques", c'est l'usage qui en est fait par certains/certaines pour justifier leurs idées, voire leur politique. On vous balance ça comme une vérité et voilà, vous êtes dans une case, on a cerné votre personnalité.

C'est vous qui tenez le barbecue ? Vous êtes probablement un homme.
Vous aimez la viande ? Vous êtes probablement un homme, machiste en plus peut-être.
Vous êtes un homme et n'utilisez pas l'écriture inclusive ? Vous êtes peut-être misogyne.
Vous trouvez ridicule l'émission Drag Race ou ça ne vous intéresse pas ? Vous êtes peut-être homophobe.
Vous trouvez anormal que dans Troy, fall of a city, série TV sur la guerre de Troie et la Grèce antique, certains héros comme Achille ou certaines divinités soient joués par des noirs ? Vous êtes peut-être raciste.
Liste non exhaustive.

On en est là, à cataloguer et définir les gens suivant comment ils s'habillent, ce qu'ils mangent ou s'ils chient droit. Ce "nouveau monde" est décidément encore plus con que l'ancien et donne de moins en moins envie d'y rester.

Pour ma part, pour revenir au sujet, je suis végétarien à 95 %. De moi-même, je n'achète ou je ne mange pas de viande mais je fais exception si je suis invité ou une fois de temps à autres, je ne résiste pas à un magret de canard ou a deux ou trois tranches d'un bon saucisson. Mais les (très) rares fois où j'en mange, c'est de la viande blanche si possible.
Je suis totalement indifférent au barbecue, je m'en branle et ça me gonfle d'entendre tout le monde parler de la saison des barbecues, ah, on va pouvoir sortir le barbecue, le barbecue c'est génial... Surtout avec un petit rosé bien frais...
Ben, le barbecue, je m'en branle et je trouve le rosé dégueulasse, bien frais ou pas, j'aime pas.
Je n'utilise pas l'écriture inclusive et je ne suis pas misogyne pour autant.
Je me fous de Drag Race et je ne suis pas homophobe pour autant.
En tant que passionné d'Histoire et d'Antiquité, je trouve ça anormal que dans une série sur la Grèce antique, les dieux de l'Olympe soient joués par des acteurs noirs et je ne suis pas raciste pour autant (je précise que ça marche dans les deux sens, j'adore les vieux Péplums d'autrefois mais ça m'emmerde, niveau historique, de voir Elisabeth Taylor en Cléopâtre ou Yul Brunner en Ramsès, bien que j'admire ces deux-là).
Je refuse d'écrire "nénufars" parce que c'est trop compliqué pour nos pauvres petits écoliers fatigués d'écrire "nénuphars". J'écris "nénuphars" et je ne suis pas un vieux con réactionnaire pour autant, j'écris ma langue correctement, c'est tout.
Là aussi, liste non exhaustive.

En bref, pour reprendre une célèbre chanson, "I am what I am".
Et surtout : JE VOUS EMMERDE !

Tu nous avais manqué.

Voyageur Solitaire a écrit:

Le problème de ces "statistiques", c'est l'usage qui en est fait par certains/certaines pour justifier leurs idées, voire leur politique.

Euh, la politique étant la gestion du bien commun, il est évident qu'il faut qu'elle s'appuie sur des données de masse, donc des statistiques, et non pas que sur des ressentis individuels. Si par exemple tu cherches à réduire la mortalité sur la route, c'est bien de savoir à quoi sont dus de nombreux accidents de la route, plutôt que prendre le dernier exemple marquant en date pour prendre une décision.

Pour des statistiques solides, crédibles, établies de façon correcte et objective, je suis d'accord.
Mais quand quelqu'un qui a une audience, dont les mots ont une portée non négligeable, balance que, selon lui/elle, telles personnes sont comme ça parce qu'elles font ça ou se conduisent comme ça, je pense qu'il/elle ferait mieux de la fermer. Que cette personne ait son ressenti personnel, c'est son droit. Qu'elle en fasse une vérité sans fondements, non.

Et pour pinailler, je dirais que pour moi le "bien commun", c'est plus la République (étymologiquement Res Publica, "la chose publique") que la politique.
Après, je peux me planter, je ne suis pas à l'Académie Française non plus.

En l'occurrence, il s'agit d'une étude sérieuse, l' « Étude individuelle nationale des consommations alimentaires » (INCA 3), publiée en 2017 par l’Agence de sécurité sanitaire (Anses).

https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT2014SA0234Ra.pdf

Je ne suis pas scientifique, donc je m'incline.
Mais qu'on arrête de mettre ou vouloir mettre les gens dans des cases. Et par là même, de les opposer les uns aux autres.

cdang a écrit:

Si par exemple tu cherches à réduire la mortalité sur la route, c'est bien de savoir à quoi sont dus de nombreux accidents de la route, plutôt que prendre le dernier exemple marquant en date pour prendre une décision.

Comme 90% des radars positionnés là ou ça fait plus d'argent comme près de chez mes parents ou il est situé dans une route droite sans aucun croisement et sans aucun accident et juste en bas de la descente, si c'est pas pour piéger faudra m'expliquer l’intérêt du bazar alors que plus loin sur la même route il y a un croisement dangereux avec de nombreux accidents mortels et rien n'a jamais été fait depuis des décennies.

Albatur a écrit:

Comme 90% des radars positionnés là ou ça fait plus d'argent

Moui, les radars pompe à fric.

Alors, si on ne fait pas respecter une loi, elle ne sert à rien, voire au contraire incite à aller plus loin dans les infractions.

Donc : si tu considères que la loi limitant la vitesse ne permet pas de réduire la mortalité, c'est ton droit mais il va falloir argumenter sérieusement parce que la physique et les statistiques de mortalité sont contre toi. Mais efectivement, dans cette logique, aucun radar ne sert à rien puisqu'il sert à faire appliquer une loi inutile.

Et si tu considères au contraire que le loi limitant la vitesse est utile pour réduire la mortalité, il va falloir que tu expliques pourquoi tu es contre le fait de la faire appliquer.

C'est pas la loi qui réduit la mortalité, c'est le respect de la loi. Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant. Physiquement, si on pousse le raisonnement à l'extrême on devrait mettre une limite à 25 km/h partout et même carrément supprimer les voitures. Cette remarque juste pour dire qu'il est évident que dans le "choix social" la réduction de la mortalité sur route n'est pas un impératif absolu, c'est contrebalancé par d'autres considérations, même si ça peut paraître choquant c'est une réalité (qui peut évoluer).

Ensuite statistiquement il vaut en effet mieux mettre les radars là où il y a le plus d'accidents que là où on gagne le plus d'argent. Même s'il y a une corrélation entre les deux, on peut douter que les emplacements soient systématiquement choisis en fonction de la dangerosité. En tous cas ce serait intéressant de pouvoir vérifier que c'est bien le cas...
Mais réduire sa vitesse pour réduire sa consommation je pense que va se faire (on peut toujours compter sur l'égoïsme des gens). C'est fou le nombre de personnes qui refusent encore de croire que rouler à 70 au lieu de rouler à 90 sur le trajet domicile/travail ça leur fait faire beaucoup beaucoup d'économies...

gynogege a écrit:

Ensuite statistiquement il vaut en effet mieux mettre les radars là où il y a le plus d'accidents que là où on gagne le plus d'argent.

Pas forcément.

Un des buts est que les gens prennent conscience de leur vitesse et soient attentifs partout et tout le temps (enfin, la plupart du temps et sur la plupart des endroits). Si 40 000 000 d'automobilistes réduisent leur vitesse moyenne, ça a un impact indécelable sur chacun et chacun mais au final, tu divises par deux la mortalité (parce que tu auras globalement diminué la probabilité d'un accident et qu'en cas d'accident, tu auras globalement diminué sa gravité).

C'est exactement ce que l'on a constaté avec la mise en place des radars par Sarko.

Ça fait toujours bizzare de repasser dans d’anciens lieux de vie. Voilà maintenant plus de deux ans que j’ai quitté le sud, mais quand je repasse à côté de mon « premier chez moi » à côté de Toulon, lorsque je suis partie de chez mes parents, j’ai toujours une drôle d’impression.
Tous les souvenirs de mes premières années d’études qui me reviennent, quand depuis la fenêtre du train j’aperçois mon ancienne résidence ainsi que mon bus que je prenais tous les jours. Ce sont des moments auxquels je repense peu finalement, tellement il s’est passé de choses depuis. Et y revenir me fait malgré tout du bien.
Une impression d’une vie qui a bien changée, et que le temps passe toujours aussi vite.

EliseVdbrc a écrit:

Ça fait toujours bizzare de repasser dans d’anciens lieux de vie. Voilà maintenant plus de deux ans que j’ai quitté le sud, mais quand je repasse à côté de mon « premier chez moi » à côté de Toulon, lorsque je suis partie de chez mes parents, j’ai toujours une drôle d’impression.

Et là encore tu es jeune, moi ca me fait bizarre quand je vais chez mes parents et que je vois l’évolution de la ville, du déboisement des lieux ou j'allais jouer, de la dégradation générale liées aux "incivilités" et aussi au niveau de la rivière que je n'avais jamais vu aussi bas.
Avant il y avait une cascade artificielle, un peu plus loin un banc de terre qui faisait une ile et désormais c'est tout sec, on peux traverser a pieds par endroit, c'est terrifiant...

Dans le genre, aux Pâques dernières, je suis retourné à Saint-Étienne que j'ai quitté il y a pfff, 25 ans, pour montrer cette ville trop méconnue à ma petite famille. C'est assez bizarre : des quartiers méconnaissables, et puis des bribes qui se rattachent les unes aux autres… Voyons, si je vais là est-ce que j'atterris bien à… Et puis… Ah tiens, c'était ici ça ? Et ça m'a permis de revoir des gens que je n'avais ps vu depuis, bah, 20-25 ans quoi. Et de visiter des musées que je n'avais jamais fréquentés.

Hier avec mon copain, on zappait un peu ce qu’il y avait à la TV, quand nous sommes tombés sur les NRJ Music Awards...
On a donc tenté de regarder un peu. Force était de constater que nous ne connaissions pas le 3/4 des artistes. Des chansons toujours de plus en plus commerciales qui remportent des prix, et surtout assez éphémères.
Il fut un temps où je regardais cette émission quand j’avais 8/10 ans, et où les groupes internationaux qui étaient nominés venaient. On a maintenant l’impression qu’à part les français on y voit plus personne.
J’ai beau avoir 23 ans, vous ne me verrez jamais écouter du NRJ ou autre... je crois que le plus désolant c’était tous ces ados dans le public qui connaissaient par cœur des paroles qui ne veulent strictement rien dire.

Le pire c'est que quand j'avais ton âge, dans les années 80, je me disais exactement la même chose, et mes parents pensaient la même chose dans les années 60 (les yéyés)... et pourtant aujourd'hui tout ça paraît génial comparé à ce que j'entends à la radio

Je pense clairement qu’on ne peux pas faire pire que ce qu’on trouve aujourd’hui... entre la vulgarité de certaines chansons, et le manque d’instru’ et de paroles intéressantes dans d’autres... Sans parler de l’auto-tune. Cela dit nous verrons dans quelques années.
Moi, j’aime bien les 80’ !