Insolite (et autres bizarreries sans importance)

Je suis globalement d'accord. Il faut peut-être, néanmoins, faire attention à certains métiers où le genre n'est pas anodin, souvent les métiers qui justement se préoccupent du sexe - comme la gynécologie (qui n'est pas sans quelques scandales) ou les métiers du sexe (gogo danseur, stripteaseur...) - mais aussi différenciés, je pense surtout aux sportifs et sportives professionnels (ce qui pourrait éventuellement être un soucis pour les personnes non genrées désireuses de faire du sport avec des compétitions, même en amateurs). Je ne parle pas évidemment des métiers sous représentés dans un cas comme dans l'autre : puéricultrice ou pompier, par exemple.

Si d'énormes progrès me semblent toujours à réaliser dans le domaine de la reconnaissance des femmes dans le monde du travail, et à l'évacuation des attitudes sexistes et paternalistes encore très présentes, j'ai plutôt l'impression qu'en matière vestimentaire l'évolution des mentalités doivent se faire dans l'autre sens. Il aurait semblé impensable pour une femme au XIX^e siècle de porter le pantalon (c'était puni par la loi en plus). Je cite un blog sur ce sujet :
« Il faut attendre le début du XX^e siècle pour voir le port du pantalon au féminin se démocratiser. En 1909, le décret imposé à la Révolution est abrogé et une circulaire autorise les femmes à porter le pantalon seulement pour faire du vélo et du cheval, et uniquement sur autorisation préfectorale. En 1920, les femmes peuvent porter le pantalon pour jouer au golf ou pour faire du ski. C'est aussi un vêtement d'intérieur. Dans les années 30, des actrices, comme Marlène Dietrich, se font prendre en photo en pantalon, ce qui tend à démocratiser celui-ci. »
Aujourd'hui, ce vêtement anciennement masculin est devenu unisexe et cela ne pose de problème à personne. Mais si vous être un homme, je doute (mais je me trompe peut-être) que vos collègues ne réagissent pas si vous venez au travail en robe, en jupe, en décolleté ou avec des haut-talons. Ces vêtements demeurent dans l'esprit collectif des marqueurs féminins. Et sur ce sujet, les mentalités évoluent très très lentement (les raisons sont multiples). À titre personnel, j'y vois toujours une forme de discrimination : pourquoi un homme n'aurait-il pas le droit de porter une robe ou une jupe ? Comme tu le dis, cdang, pour des raisons essentiellement culturelles, enfin, c'est ce que je crois également.

Pour savoir comment les appeler, le plus simple ne serait-il pas de leur demander ? Ensuite, je pense qu'il faut laisser du temps au temps. Une langue vivante est un organisme incroyablement flexible et lorsque le besoin nécessitera une terminologie spécifique, celle-ci apparaîtra naturellement (un brin de naïveté de ma part), surtout pour les mots grammaticaux que l'on ne peut en aucun cas contraindre (je ne rentre pas dans le détail, mais un mot grammatical est par essence vide, ou alors il s'est grammaticalisé - il est donc nécessaire que la société construise une référence sémantique homogène - ce que personne ne peut imposer ; au contraire d'un mot lexical, parce que toujours en lien avec la sphère du lexique).

Ce sont des problématiques que je trouvent très intéressantes. C'est pourquoi l'avis que j'exprime n'est pas figé : je pense que ma réflexion sur le sujet sera amené à changer, à évoluer, à s'adapter, en fonction des rencontres que je ferais, des opinions que je lirais, des débats que je suivrais...

cdang a écrit:

Bin non, justement, seule la compétence devrait compter

Alors.
Je suis d'accord avec toi... dans l'absolu. Et aussi dans le cadre des urgences ; lorsqu'un pronostic vital est, ou peut-être, engagé, on ne s'intéresse pas au genre du soignant ou de l'aide-soignant (c'est même une obligation légale pour un médecin de procéder aux soins).

Mais dans le cadre de consultations ou de prises en charge de soins longues durées (une aide à domicile qui doit changer et laver la personne concernée), on est dans tout, sauf dans l'absolu. On est même, dans ce cas de figure précis, sur une position totalement opposée puisque l'on parle de l'intime et que chaque individu, en fonction de son parcours, de son éducation, des curseurs sociaux, de sa religion éventuellement (problème toujours épineux que je laisse de côté), va adopter une position particulière vis-à-vis de celle-ci. L’article L 1110-8 du code de la santé publique nous informe que le « droit du malade au libre-choix de son praticien et de son établissement de santé est un principe fondamental de la législation sanitaire ».
Comme bien souvent, il s'agit d'un continuum d’appréciations où le respect du soigné prime jusqu'à ce que la nécessité des soins l'emporte. Il s'agit donc d'avoir un positionnement raisonnable qui ne porte pas tant sur la volonté de discrimination entre un homme ou une femme, que sur la prise en compte du bien-être du patient qui se sentira en sécurité, en confiance avec le praticien qu'il aura sélectionné.

Maintenant apparaissent deux questions. Qu'est-ce que la compétence ? Comment la définir, non pas d'un point de vu légal, mais d'un point de vu personnel. J'ai vu des personnes baser cette compétences sur l'habitude (le même médecin depuis 20 ans), l'empathie (sentiment de ne pas être un numéro de dossier pour faire du chiffre), l'âge (synonyme d'expérience ou au contraire de n'être plus à jour), la renommée, etc. Et au final, pour des néophytes, comment savoir si son ou sa dentiste/urologue/gastro-entérologue est vraiment compétent ? Le seul critère objectif immédiat sera le résultat après consultation et donc trop tardivement si des conséquences négatives surgissent (comme le montre les exemples malheureux avec ta belle-mère). Le patient n'a donc bien souvent pas d'autre choix que de se baser sur ses propres critères et, dans ce domaine précis, afin d'être plus à l'aise - y aller tout simplement, oui, le critère du sexe du médecin peut avoir son importance.

Et, seconde question, a t-on toujours ce choix de la compétence ? Lorsqu'un grave problème de santé surgit, ce sont les urgences qui, bien souvent, vont être privilégiées. Les études montrent que ce n'est pas le critère financier qui détermine ce choix, mais la facilité d'accès, l'habitude, la méconnaissance du système de permanence des soins et des capacités de soins du médecin généraliste. Or, l'afflux de patients en regard de l'organisation du service ne permet évidemment jamais de choisir son médecin. La question de la compétence est donc purement rhétorique ici et le respect du choix du malade totalement secondaire. Si cela permet effectivement de faire respecter une non discrimination du médecin, se pose alors de manière plus générale celle de l'accès aux soins. Comme dans les déserts médicaux où il faudra faire avec le médecin présent.
Et donc si dans l'absolu, se fonder uniquement sur la compétence du médecin semble effectivement le choix pertinent à réaliser, la réalité vient rapidement perturber ce choix, voire le rendre inapplicable. Ce sont donc d'autres critères qui gouverneront les possibilités de choix du patient. Et dans ce cas de figure, et de plus conforme jusqu'à un certain point au droit du malade, s'appuyer, dans le cadre de l'intime, sur le sexe de son praticien pour consulter, ne me paraît pas non seulement particulièrement discriminatoire, mais de plus participe in fine - sauf cas particuliers et disproportionnés - à la bonne marche de la pratique médicale entre respect des patients et respect des médecins.

Source de l'information sur les urgences : Maximilien Guerry. Pourquoi les patients vont-ils aux urgences au lieu de solliciter la permanence des soins ? Étude observationnelle descriptive transversale au sein des services d’urgence du CHU de Bordeaux (site Pellegrin) et du CH d’Agen. Médecine humaine et pathologie. 2016. dumas-01421756