Ian Livingstone

Il suffit de regarder la moyenne des critiques pour voir qu'en effet il y'a des livres au top et d'autre bien nul donc oui y'a de la variété.

tholdur a écrit:

Oui, les auteurs qui ne savent pas s'arrêter et pondent des trucs de plus en plus nazes (même imperceptiblement) alors que les débuts sont magnifiques sont de mauvais auteurs. Livingstone et Dever donc

Je ne suis pas du tout d'accord. AMHA, à partir du moment où l'on a écrit des chefs-d'oeuvre (ce qui est le cas de Dever), même si ce qui suit est loin d'avoir le même niveau, on ne peut pas être considéré comme un mauvais auteur.

Le cas de Dever est peut-être particulier. Je me demande si ce n'est pas le syndrome des romans alimentaires après le 2è cycle. Il n'y a que le premier cycle que je trouve génial, et j'accroche beaucoup moins sur les autres. Il perd pied sur les règles avec des compétences inégales à la pelle, des stats d'adversaires injouables, des ldvelhs qui virent au roman interactif. Je pense tout simplement qu'il a bâclé et écrit ses romans à toute vitesse.

Là où je rejoins Rapha sur la qualité d'écrivain de Dever, c'est sur Freeway Warrior sa saga post-apoc de 4 livres jamais traduite. Elle est vachement bien conçue (malgré un déséquilibre côté règles), et Dever déploie des trésors d'imaginations pour faire des changements de rythme et éviter le côté forcément répétitif d'un road movie. Franchement il m'a bluffé là-dessus. Et si Dever ne s'appliquait que sur les premiers livres d'une série, quand il y met tout son coeur ?

Sur Livingstone, j'ai déjà donné mon point de vue en première page : excellentes ambiances pour les DFs du début, OTP énervants, collection d'objets et d'indices burlesques. Et c'est de pire en pire.

Et pour rappel, la Légende de Zagor est bien de K.Martin, c'étatit quand même bien étonnant de voir cet excellent DF au milieu d'une bouillie de productions Livingstoniennes, et qui utilisait les ressorts d'écriture de Martin. Et ça été confirmé en off par quelqu'un de haut placé.

Il ne faut pas non plus tout mélanger, Paul Vernon est un mauvais auteur, un mauvais auteur ne sort que des mauvais livres, à partir du moment ou il a pondu un ou plusieurs bons livres, c'est qu'il a du talent.
Après bien sur il peut avec le temps évoluer dans le mauvais sens, mais ça n'en fait pas pour autant un mauvais auteur.
On voit la même dans d'autres domaines comme la musique ou le cinéma, comme par exemple avec Ridley Scott et ses derniers films, ça n'en fait pas pour autant un mauvais réalisateur.
Un mauvais auteur n'écrira que des merdes, un bon peut faire les deux du bon et du mauvais.
On peut dénoncer ça bien sur, mais bon malheureusement on ne peut pas y faire grand chose, penser le contraire est une triste farce...

C'est difficile de juger si un artiste, toutes formes artistiques confondues, est mauvais ou pas. Si on part du principe que dans une carrière untel pond un chef d'oeuvre et un seul, puis n'est pas capable de rebondir par la suite sur l'engouement engendré par ledit chef d'oeuvre, faut-il le juger génial ou pas. Cela dépend également de l'intensité de l'oeuvre, si celle-ci a atteint l'acmé ou pas. L'inassignable avis que l'on peut en déduire demeure vain...

Prenons Tarentino, Pulp Fiction et Kill Bill sont des films tellement puissants que la suite peut paraître fade. Débuter sa carrière en plaçant la barre très haut est la pire chose qu'il puisse arriver à un artiste. Difficile ensuite d'enchaîner avec des succès qui, même si le talent est patent, l'originalité, voire l'utilité de l'oeuvre nouvelle se trouve forcément pénalisée par son prédécesseur. C'est comme aller dans la même école de son grand frère qui lui était très bon élève.

Il est facile de juger sans discernement ni connaissance, mais difficile de trancher et de confirmer. Mieux vaut-il pourvoir une carrière d'un chef d'oeuvre, voire de deux, ou d'aucun, mais que de très bonnes oeuvres ?

Pour conclure, Livingstone demeure un écrivain qui n'a pas su rebondir sur ses idées, se remettre en question, recycler son talent et le remettre au goût du jour, écouter autour de lui, non. Il est resté enfermé dans son architecture stylistique , incapable de comprendre l'évolution du monde et des livres mêmes qu'il avait envoyé au firmament. Son âme d'auteur s'est fourvoyée dans l'aisance d'écriture, incapable de se renouveler. En tant qu'écrivain amateur, à mon modeste niveau, mais en tant que critique assumé, Livingstone est en conclusion un mauvais auteur.

C'est par cet auteur que j'ai retrouvé plaisir à jouer les gamebooks, donc pour moi un auteur idéal concernant ces touts premiers DF pour se réinitier au LDVELH, un bon auteur dans ce sens en lisant la forêt de la malédiction, le combattant de l'autoroute, la sorcière des neiges, le laby de la mort.

Question de temporalité.
Fin des années 80, Livingstone est un géant.
Aujourd'hui, ce n'est plus qu'un nain.

Comme d'autres l'ont dit, il n'a pas su, ou pire, voulu se renouveller.
C'est ça qui est rageant et qui me fait mépriser le Livingstone d'aujourd'hui autant que j'apprécie celui des débuts.
Il se moque des lecteurs qui continuent d'espérer -personnellement je n'y crois plus- qu'il va pouvoir sortir à nouveau un bouquin aussi marquant que furent les premiers DF.

J'aimerai bien me tromper mais sincèrement je ne pense pas qu'après 30 ans il va réussir à remonter la pente d'un coup de baguette magique.
Au vu de ses derniers bouquins il me parait clair qu'il n'en a de toute manière pas la volonté. Donc même s'il en avait les capacités -ce dont je doute-, c'est peine perdu pour espérer une bonne surprise de son côté.

Il ne reste plus qu'à relire ses classiques en soupirant sur la fin de cet âge d'or livingstonien, perdu à jamais car il portait déjà en lui les prémisses de sa disparition, ce fameux "schéma livingstonien" dont l'auteur n'a jamais su/voulu s'affranchir...

tel que je vois les choses, Livingstone

DANS LE PASSÉ a été un grand auteur

DANS L'HISTOIRE DES LDVLH il a un rôle extrêmement important

ACTUELLEMENT ET DEPUIS PAS MAL DE TEMPS c'est un nul qui se la joue en pondant des bouses ( je parle de ce qu'il a pondu lui, pas de la L.d.Z., que je n'aime par ailleurs pas mais qui n'est pas une bouse )

Citation :

Il ne faut pas non plus tout mélanger, Paul Vernon est un mauvais auteur, un mauvais auteur ne sort que des mauvais livres, à partir du moment ou il a pondu un ou plusieurs bons livres, c'est qu'il a du talent.

je suis tout a fait d'accord avec Warlock
Si on regarde ses livres il faut reconnaitre qu'il a fait plus de bons livres que de mauvais, penser qu'il est un mauvais auteur vient je pense pour la plupart d'entre vous d'une grande déception sur son manque de renouvellement et d'une trop grande attente après ses premiers livres qui font partie de la légende ce genre d'histoire.
En parlant de légende ( quel enchainement ! ) je ne savais pas que celle de Zagor était signé de Keith Martin, merci pour l'info Albatur.
Oui ce vénérable Ian a écrit l'oeil démeraude ( je ne l'ai pas lu mais selon les critiques il semble très mauvais ) et la crypte du sorcier ( IMPOSSIBLE a finir sans tricher, avec un combat final ridicule !! ) mais il faut reconnaitre que la mojorité des ses oeuvres sont d'un bon niveau tout de même.
Pour en revenir au thème exact de ce sujet Livingstone ferait des mauvais livres : oui
mais dire que c'est un mauvais auteur et qu'il est nul : non,non et non !!!

On ne peut que dire qu'il fut bon, et pas qu'il est bon (car il est mauvais!).

On ne peut l'estampiller ad vitam aeternam en tant que "bon auteur" simplement parce que ses premiers écrits étaient bons.
A ce compte-là, n'importe quel élève qui aurait eu quelques 20/20 en math au collège serait considéré comme bon en math, même si une fois arrivé au lycée il ne se paye que des 5/20.

Livinsgtone était un élève doué, mais qui n'a jamais confirmé les espoirs placés en lui, et au contraire n'a fait que régresser. Si on fait sa moyenne, il est moyen justement, et sur la voie descendante en plus...

Il faut donc conserver la mémoire de ses premiers écrits qui sont bons, mais pas faire de lui un bon auteur pour autant. Un bon auteur peut se fourvoyer une ou deux fois, mais pas glisser perpétuellement sur une pente comme lui le fait, en étant incapable de remonter depuis toutes ces années. Un vrai bon auteur aurait trouvé de quoi remédier à cette chute, c'est certain. Mais peut-être qu'il s'en fout puisqu'il trouve toujours des gens qui ont la foi pour acheter ses bouquins en espérant que le "déclic" sera enfin pour cette fois.

Hernan Cortès a écrit:

Livingstone est en conclusion un mauvais auteur.

Bah j'aimerai bien être aussi mauvais que lui (puisque qu'on le dit mauvais) et écrire des bouquins comme le labyrinthe de la mort et l'île du roi lézard, dans ce cas vive la médiocrité

Je pense que tout simplement à partir des 90's il a vécu sur ses rentes sans vouloir se renouveler et qu'il s'en moquait.

C'est un débat sans fin, et un avis personnel, pour moi ça reste un bon auteur, grâce à ses bouquins 80's, et ce qu'il a donner aux ldvelhs. Pour ses dernières oeuvres et bien il aurait dû s'abstenir, mais bon pour ma part je reste sur ses débuts.

Mais c'est exactement la même chose pour Dever et les derniers Loup solitaire, il faut savoir s'arrêter à temps.

Pareil pour moi ce fut un bon auteur mais qui est devenu paresseux et n'a pas su entendre les critiques faites sur ces derniers livres (il suffit de lire blood of the zombie pour s'en rendre compte : tous les défauts sans les points positifs)

Livingstone a le chic pour faire des cameos et apparitions cachées, comme le fameux marchand de l'Oeil d'Emeraude, dessiné par McKenna au § 329 sous les traits de Ian Livingstone, ou dans Les Sombres Cohortes, (les marins), et bien d'autres encore, à découvrir dans le lien ci-dessous.
Nous en avions déjà parlé dans l'Oeil d'Emeraude, mais ça méritait d'être cité ici également :

http://fightingfantasy.wikia.com/wiki/Cameo_Appearances

Dans le même genre, il y a Ian Mc CAIG qui s'est représenté sur la couverture du deuxième opus de Astre d'Or.

Quelqu'un connait-il "casket of souls" de Ian livingstone ?


http://2.bp.blogspot.com/-4OX9CgDHJio/U_W5ejVHb5I/AAAAAAAAV_E/ZVKpzdV5IQo/s1600/photo%2B4.JPG

Je l'ai en pdf mais ne l'ai pas lu. Ce n'est pas un ldvelh.
C'est comme les 12 Secrets du Sorcier de Jackson, un livre à illustrations et énigmes.
Je dois l'avoir stocké sur mon ordi si tu as des questions plus précises à son sujet...

Ok Vic, merci de l'info.

Albatur a écrit:

Pareil pour moi ce fut un bon auteur mais qui est devenu paresseux et n'a pas su entendre les critiques faites sur ces derniers livres (il suffit de lire blood of the zombie pour s'en rendre compte : tous les défauts sans les points positifs)

Livingstone fut un bon auteur de DF. Il est indissociable de l'histoire des DF et fait partie intégrante de leur succès.
Il est aussi l'auteur de classiques de cette série qui ont bercés notre adolescence.

J'ai beaucoup aimé étant jeune le sdlmdf, l'ile du roi-lézard, la cité des voleurs, la crypte du sorcier, les sombres cohortes, l’épreuve des champions, et plus tard, retour à la montagne de feu.

Un ton en dessous : la forêt de la malediction, le labyrinthe de la mort, la sorcière des neiges, et le temple de la terreur.

La légende de zagor n'est pas de lui et c'est tant mieux, je lui ai seulement donné la note de 13.

Ses livres les moins bons sont pour moi le combattant de l'autoroute, l’œil d’émeraude, et le sang des zombies.

Le principal défaut de Livingstone ? Incapacité à renouveler son système de jeu : tonne d'objets à transporter dont beaucoup ne servent à rien, et toujours un certain nombres d'artefacts a trouver afin de vaincre le boss de fin : clefs, pierres précieuses, dents de dragon....ou même zombies !

Malgré cela, il reste pour moi indissociable du succès et de l'histoire des df, et je le préfère même à des auteurs comme Keith Martin, qui n'a selon moi que 3 bons livres à son actif : le vampire du château noir, le sceptre noir, et le dragon de la nuit.....

Il reste pour moi dans le top 3 avec Jackson et Green.

Je partage le même constat : il est l'un des fondateurs et ses premier bouquins font partie des meilleurs.
Mais cela n'excuse pas pour moi la médiocrité, la nullité même des suivants. OTP de dingue, objets par dizaines, indices à la con... Aucune originalité, aucune remise en question : j'ai trouvé le bon filon et je presse le citron jusqu'au bout... Ian Livingstone n'est plus un créateur, un auteur, c'est une marque déposée, un nom qu'on rajoute en bandeau pour la promo. C'est un peu le passage obligé, vous écrivez un LDVH ? Ah, attendez, faut pas oublier ce bon vieux Ian...
C'est vrai, c'est l'un des fondateurs et ses premiers sont vraiment bons. Mais c'est pas pour autant qu'on doit se prosterner quand par la suite, il s'entête à faire de la daube sur un canevas usé jusqu'à la corde. Trop facile là !

Alors, Ian Livingstone ferait-il des mauvais livres ? Oui, clairement. Une majorité de médiocre (au mieux) ou de daube (au pire), sauvée de justesse par quelques pépites des débuts.

EDIT : pour la comparaison avec Dever, il y a une différence : Dever a créé tout un univers, cohérent, solide, très riche et son Loulou est devenu incontournable. Même s'il aurait dû savoir s'arrêter à temps, il a quand-même ça pour lui, il a créé tout un monde, un univers sur lequel chacun peut broder ensuite à son goût.

Pour moi Dever aurait du s'arrêter après le cycle 2 de Loup solitaire. A partir du 3eme cycle ça tournait en rond, c'était redondant et j'ai toujours eu l'impression de faire la même aventure ou presque. Après c'est un avis personnel, et puis les règles de combats de loup solitaire j'ai jamais accroché, pas assez réaliste pour moi et très chiant à jouer.

Je n'ai jamais été un grand fan de Loup solitaire de toute façon, bien sur les deux premiers cycles sont très bons, mais ce n'est pas une série que je porte aux nues, loin de la.
Beaucoup disent que Livingstone a trop usé sur la corde et ne s'est pas remis en question par la suite notamment à partir des 90's, et c'est vrai. Mais à mes yeux c'est la même chose pour Dever à partir du cycle 3 de Loup solitaire (à part quelques bouquins ici ou là).

Livingstone est mauvais auteur ?  A partir du moment on on écrit le labyrinthe de la mort, l'île du roi lézard ou la cité des voleurs on ne peut pas être un mauvais auteur, ce sont des grands classiques du genre, et des incontournables.

Non la question aurait du être : Livingstone est-il devenu un auteur mauvais ?   Quand on voit le niveau du zombie et de l'oeil d'émeraude, la par contre la réponse est oui.

N'oublions pas également que Ian est un précurseur dans bien des domaines :


le 1er DF, c'est lui (en duo) : le sdlmdf

le 1er "boss de fin", c'est lui (en duo) : Zagor

la 1ere aventure en milieu "ouvert", c'est lui : la forêt de la malédiction

la 1ere aventure en milieu urbain, c'est lui : la cité des voleurs

le 1er "dungeon crawl", c'est lui : le labyrinthe de la mort

le 1er "boss féminin", c'est lui : la sorcière des neiges

le 1er ldvelh "post apocalyptique", c'est lui : le combattant de l'autoroute

la 1ere suite, c'est lui : l’épreuve des champions.


Ian est aussi indissociable de l'Allansie (le continent préféré de beaucoup de forumers), avec des lieux mythiques comme Fang, Pont-de-pierre, Sable-noir, la forêt des ténèbres, les cavernes de cristal (Jackson avec Sorcellerie ! et Green, c'est plus le vieux monde). Il a fait vivre une partie de Titan bien plus que Steve Jackson ou Jonathan Green.

Des figures marquantes, comme Mungo, le baron Sukumvit, le roi-lézard, Zambar Bone, Razaak, ou Yaztromo.

Il est également l'auteur le plus prolifique des DF avec 14 titres.

Pour moi, il a marqué l'univers des DF bien plus que d'autres auteurs considérés comme "meilleurs que lui", tel que Keith Martin ou Stephen Hand (malgré sa (très) bonne trilogie).

Et il a créé Lara Croft...

Je sais que quand j'étais jeune j'aimais bien les DF de ian Livingstone parce qu'on était content de rencontrer des lieux et des personnages familiers. Il a mis en place un univers, moins fouillé que Dever, plus bordellique, mais très attachant.

L'univers de Ian Livingstone reste quand-même assez flou... Je garde le souvenir de Yaztromo, Pont de Pierre, Fang et Port-Sable Noir qui reviennent souvent ainsi que le nom Allansia et une allusion à la forêt de la malédiction dans un bouquin, mais c'est tout.
Après, on peut voir la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine, c'est vrai : certains diront que c'est vague et pas assez détaillé, d'autres diront que ça permet à chacun d'y mettre ce qu'il veut. Les deux arguments se valent.

Livingstone est en effet indissociable de l'Allansia, et surtout de l'ancienne Allansia. Il a été en effet précurseurs dans de nombreux domaines, apportant dans ses premières aventures des histoires riches et variées, se situant dans des lieux et endroits bien différents. Rien que pour son apport dans les 80's on ne peut certainement pas dire que c'est un mauvais auteur, bien au contraire.
Avec ses premières aventures on voyageait, on passait d'une aventure forestière à une plus urbaine, une tropicale à une plus souterraine. C'était du moins pour moi une grande découverte pour l'enfant que j'étais. Rien que pour ça j'aurai toujours une tendresse particulière pour les bouquins 80's de Livingstone.
Bon à partir des 90's ça s'est gâté et on a expliqué pourquoi... En ce qui me concerne je préférerai toujours Titan et Allansia que je trouve plus varié, au Magnamund de Dever.

Perso je me demande ce que serait l'univers des LDVELH si Livingstone n'avait pas été là.
Comme la plupart d'entre, je trouve ses derniers bouquins sont moins bons que les premiers mais je préfére avoir un auteur qui sort des livres (même moins bons) qu'un auteur qui ne sort pas de livres du tout.