FILMS D'HORREUR 1

Réalisé par : Ho-Cheung Pang
Avec : Josie Ho

L'histoire : Une jeune femme gâche sa vie à travailler de manière acharnée dans la seule fin de s'acheter enfin l'appartement bien particulier sur lequel elle fantasme depuis des années. Mais les lois de l'immobilier sont fluctuantes et nécessitent des nerfs d'acier...

Avis : Je vais passer très vite sur l'aspect social du film qui est à mon sens assez bancal (trop de cas particuliers pour être vraiment porteur d'une critique sensibilisante), pour me concentrer sur son point fort : les scènes de violences. Elles sont non seulement bien faites, mais en plus d'une inventivité jouissive. Le réalisateur ne nous épargne aucun outrage, et ne perd ni son sérieux, ni son humour noir. J'avoue que c'est assez déroutant en tant que spectateur de se dire en même temps "oh non pas ça !" et "oui, c'est génial !". En tout cas il y a fort à parier que les séquences de meurtres ne laisseront personne insensible, et elles sont assez variées pour pouvoir prétendre contenter les attente de tout un chacun.
Un autre point fort est que Dream Home nous livre une histoire filmée avec beaucoup de sensibilité et de sérieux et un personnage principal attachant. Malgré ses orgasmes de violence, on est donc très loin des films d'horreur potaches qui, sous prétexte de donner dans le "sous-genre", bâclent l'enrobage et ne se focalisent que sur la sauce rouge. Il est juste dommage que l'ensemble manque un peu de puissance.
Rien à dire au niveau des acteurs, tout le monde est à sa juste place. Mention spéciale aussi à la musique, discrète et peu mémorable, mais très bien adaptée à l'ambiance générale.
En bref, ce n'est pas le film de l'année, mais il promet de bon moments aux amateurs de violence semi-sérieuse.

14/20

Jareth ces 2 films sont sur ma liste de visionnage, c'est vrai que les 2 ont eu de bons échos de la presse spécialisé

Au niveau des films d'horreurs asiatiques, Shutter est pas mal non plus, avec une belle angoisse tout au long du film.

Tiens Blood Island est le prochain film que je vois et que je critique! Du coup, je me ferai une idée moi aussi.

Eh bien quel synchronisme les amis

Je suis d'accord avec toi Warlock, Shutter est vraiment pas mal. Il a su apporter une touche d'originalité dans un genre maintenant un peu essoufflé. A noter qu'il a été très mal remaké par les Américains (qui ont à la fois gardé le nom Shutter et l'ont rebaptisé Spirits). J'ai vu les deux et la différence de qualité est flagrante (surtout au niveau des acteurs). Sur le site imdb on passe de 7,2/10 à 4,9/10...
J'espère que tu as vu le "bon" ^^

Effectivement le remake américain est très mauvais...

Alors que l'original est vraiment sympa, on passe un bon moment, une belle distillation angoissante et prenante.

Spoiler sur Shutter :

Spoiler:

résumé :

Le soir de Noël. Angela reste tard au bureau pour finaliser un contrat. Elle descend au parking pour prendre sa voiture qui ne démarre plus. Le gardien du parking lui vient en aide et lui propose de venir prendre un petit verre. Après lui avoir ri au nez, elle perd connaissance pour se réveiller ligotée dans la loge du gardien, bien décidé à la garder pour le réveillon.


Critique :

Je vais être très largement plus sèvere sur ce film que AqME et Sombrecoeur qui ont déjà donné leur avis dessus et l'on plutot bien apprécié, par contre moi c'est tout le contraire lol.

En effet je trouve que "2ème sous sol" rassemble tous les mauvais clichés du film d'horreur, dès le début d'une scène ont sait déjà à l'avance ce qui va se passer de manière très très grossière (le coup de la voiture qui démarre pas, le psychopathe jouant très mal au passage qui se pointe toujours au moment ou finalement on l'attend déjà, la mort du méchant inévitable, le pervers qui va payer pour ses actes, le téléphone portable qui tombe à l'extérieur, les flics qui viennent voir si tout va bien et finissent par repartir etc, etc....), l'impression d'avoir vu ce genre de séquences des dizaines et des dizaines de fois, nous ne sommes jamais surpris et c'est très frustrant au final

Jamais inovant aussi bien dans sa mise en scène que ses maigres idées le film est même lourd et pesant dans les moments ou l'héroine se déplace de niveaux en niveaux du parking souterrain apeuré, des moments ou l'ennui règne et on a limite envie de décrocher.

la seule scène qui vaut le coup c'est le broyage à coup de carrosserie d'un pauvre bougre un peu pervers, sinon rien à retenir de ce film cousu de fil blanc et qui ne fait jamais peur, je me demande ce que vient faire Alexandre Aja à la production de ce projet qui manque aussi cruellement d'intérêt !

Note : 07/20

Résumé:

Hae-won est une jolie trentenaire célibataire. Contrainte à partir en congés, elle se rend à Moodo, une petite île sur laquelle elle passait ses vacances étant plus jeune. Elle y retrouve Bok-nam, son amie d’enfance, soumise à la volonté tyrannique de ses habitants et à des humiliations quotidiennes.
Bok-nam supplie Hae-won de l’aider à s’échapper, mais celle-ci refuse de s’impliquer dans une situation qui s’apprête à basculer dans l’horreur…

Résumé:

J'ai pour habitude de dire que les films asiatiques ne sont pas mon truc. En effet, je trouve bien souvent que ces films sont longs, bien souvent mal interprétés et possédant un message qu'il nous est difficile d'appréhender à cause de notre grande différence de culture. Blood Island (ou Bedevilled pour ceux qui préfère les titres américains, et je ne m'amuserai pas à écrire le titre original) est un film sud-coréen qui a été acclamé au festival de Gérardmer et applaudi par les critiques, je me suis mit en devoir de voir ce film et de me faire une propre opinion. Alors, ce film est-il aussi bon que les critiques le laissent paraître? Le message nous est-il accessible? Et où se situe l'horreur dans ce métrage qui part d'un postulat plutôt dramatique?


Le scénario est assez surprenant. Malgré une trame simple à suivre, on peut dire que le film possède deux personnages principaux. Le premier que l'on rencontre est Hae-Won, à qui il arrive une journée pourrie de chez pourrie et qui est contrainte de prendre des vacances. Elle décide de partir sur une île pour rejoindre une amie d'enfance nommée Bok-Nam. Elle va vite se rendre compte que la vie sur l'île, aussi difficile soit-elle est peut être pire qu'à Séoul. C'est à partir de ce moment là que le film prend une véritable tournure dramatique. Un choc visuel et émotif que j'ai rarement ressenti dans des films et surtout dans des films horrifiques ou tout du moins à forte tendance frissonnante. Sans trop en dévoiler, la vie de Bok-Nam est un vraie calvaire. Battue par son mari, elle se fait constamment humiliée par les vieilles de son village et violée par le frère simplet de son mari. Tout cela est déjà bien gai, mais c'est encore pire puisque cette cher jeune femme a une fille, qui aura un destin...vous verrez bien! Du coup, on se dit que l'on est en plein drame, mais l'horreur arrive à petits pas jusqu'à éclater au grand jour dans une violence justifiée et crue.

De plus, le scénario peut se targuer d'avoir un retournement de situation assez fort et l'attachement prit sur le premier personnage bascule dans une totale antipathie. C'est d'ailleurs l'une des grandes forces du film, car même si de prime abord ce personnage nous semble désagréable, on parvient à s'y attacher pour ensuite pencher dans le côté obscur. Et les personnages secondaires ne sont pas en reste non plus, avec des vieilles haïssables au possible, et deux hommes profondément mauvais et profiteurs, mais méchamment faux-cul. Tout cela est bien distillé, et la mise en abîme du calvaire de Bok-Nam est magistrale.


Les acteurs, qui d'habitude sont assez mauvais à mon sens, sont ici de bon acabit. En effet, les deux actrices jouent relativement bien, sans surjouer les émotions ni abuser d'effets larmoyants comme dans the host par exemple. Les vieilles sont très crédibles, notamment leur chef qui est une vraie tyran avec la jeune femme. Mais les meilleurs acteurs sont les deux personnages masculins qui sont vraiment inquiétants, hideux et franchement détestables. D'ailleurs, on leur souhaite que la mort. Finalement, le casting se révèle juste, et parfaitement ancré dans le ton du film, à la fois abyssal et cruel.

Le gore n'y est pas omniprésent. On peut même dire qu'il n'y a qu'une seule scène trash avec la décapitation à la faux qui reste d'un réalisme effroyable et qui glace le sang. Malgré tout, la fin reste sublime de part son aspect survival et cru. Aucune pitié n'est de mise, tout doit disparaître et le réalisateur use d'effets simples et réalistes pour mettre en effroi le spectateur dans la scène sur le continent. D'ailleurs, certaines de ces scènes m'ont rappelées le thriller The Chaser qui est aussi un bon film.


Au final, on peut dire que le cinéma asiatique réserve de belles surprises, comme ce blood island qui est un excellent cru. Malgré un coté dramatique qui m'a un peu effrayé au départ, le film possède un rythme haletant, des effets de caméra judicieux et un message de désespoir et de pétage de plombs très incisif. La violence n'y est pas gratuite, mais presque justifiée, et on reste sur le cul devant tant de rebondissements et de tristesse. Une bonne note pour le premier film d'horreur qui m'a arraché les larmes lors d'une scène tragique et qui se paye le luxe de faire dans la bidoche intelligente.

Note: 17/20

Résumé:

Une équipe de journalistes composée de trois hommes et une femme se rend dans la jungle amazonienne à la recherche de vrais cannibales. Bientôt, la troupe ne donne plus aucun signe de vie. Le gouvernement américain décide alors d'envoyer une équipe de secours sur place. Celle-ci retrouve, grâce à une tribu amazonienne, les cassettes vidéos de la première équipe, qui renferme le terrible secret de leur disparition...

Avis:

Film à la réputation sulfureuse par excellence, Cannibal Holocaust s'imposait comme LE film de cannibales depuis des générations. Il faut dire que le film de Deodato aura fait couler beaucoup d'encre et jamais un film n'aura divisé autant la foule, et cela, que ce soit du coté des amateurs de gore et d'horreur que des autres spectateurs. Néanmoins, datant des années 80, le film a-t-il vieilli? Pourquoi ce film reste-t-il aussi controversé de nos jours? Qu'est-ce qui permet à ce film de rester intemporel et si sujet à insultes pour certains et louanges pour d'autres? Et, enfin, aurons-nous enfin la réponse si la viande humaine à bien le gout du poulet? Le suspense est insoutenable!


Je n'ai pas pour habitude d'être direct, mais le scénario est d'un classicisme incroyable. Des journalistes se paument dans l'enfer vert (Amazonie) où vivent des tribus de cannibales. Un docteur part en expédition pour les retrouver où tout du moins, retrouver les cassettes pour voir le reportage. Rien de neuf de nos jours, mais il faut dire que pour l'époque, c'était révolutionnaire. Il s'agissait du premier film avec un procédé de caméra à l'épaule. Malgré la pseudo prouesse technique, le scénario réside sur une histoire classique et qui m'a drôlement gêné. Pourquoi? Et bien sous couvert d'un message que l'on connait tous (l'homme est un loup pour l'homme), le réalisateur détourne aussi ces tribus pour les montrer sous un jour abject et repoussant, alors qu'elles ne tentent que de survivre dans un milieu hostile et avec des règles qui nous sont inconnues. Donc déjà, on part avec un mauvais point avec un scénario qui me parait presque raciste en incluant une volonté de dominant (l'homme civilisé) et de dominé (l'homme sauvage).

Certaines scènes sont volontairement choquantes, mais elles ne servent en rien le film. Je veux dire, quand on voit les deux journalistes baisées devant la tribu, à quoi sert cette scène? Quand on voit les trois journalistes sauter une jeune indigène à tour de rôle devant un autre indigène, à quoi cela sert-il? Autant de question sans réponses et qui laisse un arrière goût de malaise voir de dégoût. Je ne parle même pas des tueries sur les animaux qui sont réelles, dont la scène de la tortue qui se veut dégueulasse pour nous laisser aucune empathie envers les journalistes, mais qui demeure d'une barbarie affligeante et d'une inutilité crasse. Exactement comme pour le singe ou encore pour le porc. Des scènes volontairement gores mais qui ne servent à rien et qui demeurent injustifiées. Je n'ai aucun problème pour le gore. On peut faire du gros gore pour rire comme pour les Butcher. On peut faire du gore sale comme pour à l'intérieur. On peut même faire du gore pour du gore comme dans Hostel. Mais là, on ne sait pas à quoi sert ce gore. Pour écœurer? Pour choquer? En tous les cas, pas pour réfléchir.


Les acteurs s'en sortent moyennement. Les quatre journalistes parviennent à nous énerver et on est bien content de leur sort, mais finalement, leur rôle reste mineur. Les indigènes sont tournés en dérision et on dirait que le réalisateur a voulu les montrer comme un peuple barbare, immoral et surtout dangereux. Il nous reste le docteur qui joue assez bien sans pour autant être incroyable. Par contre, la nostalgie des fringues et des dialogues des années 80 reste intact et on rigole sur certaines figures avec de grosses lunettes ou encore sur des tenues improbables de nos jours.

Le rythme du film est très lent. Mais il est lent car on s'attend à du gore, à du sang qui tâche et finalement, on n'a pas grand chose. On a des mecs qui crapahutent dans le jungle, des scènes de viol dispensables, des animaux qui se font trucider sans réels intérêts, puis vient le reportage qui montre la cruauté des hommes civilisés. Le film se lâche sur les 2 dernières minutes avec les meurtres des journalistes et avec des scènes de viols (encore une fois) et du gore certes assez réaliste, mais que l'on prend avec un certain détachement et qui nous empêche de frissonner ou d'être dégouté. A noter aussi une scène de meurtre inutile avec une femme qui se fait pénétrer par une sorte de rondin de bois et qui se fait assommer avec des gens qui regarde sans rien faire pour pouvoir suivre ensuite l'homme jusqu'à son camp. C'est pathétique et lé réaction est juste improbable.


Au final, j'ai vraiment été dégouté par ce film qui ne dénonce rien d'autre que la violence gratuite des hommes, qu'ils soient civilisés ou sauvages. Les scènes perturbantes ne servent en rien le scénario, la violence y est gratuite et n'est là que pour choquer le spectateur. Franchement déçu et énervé que des films comme celui-ci parviennent à se faire un nom dans le cinéma de genre, car finalement, on se rapproche plus du porno que de l'horreur qui fait passer une émotion. Je ne conseille pas. Et en plus, on ne touche pas aux singes, c'est comme les chats, c'est sacré à la maison!

Note: 02/20

Content de voir que tu as aussi aimé Blood Island (j'espère que tu as apprécié comment le vieille définit ce qui rend une femme heureuse moi ça m'a fait rire pendant 5 minutes)

Pour Cannibal Holocaust je vois que tu n'as pas du tout aimé. A bien réfléchir sur tout ce que j'ai pu lire comme critiques positives comme négatives sur ce film, je crois que c'est normal qu'il y ait une telle division, et les deux points de vue se tiennent. En effet, rarement est critiquée la qualité intrinsèque du film (son originalité malgré le scénario un peu léger fait souvent consensus, la qualité des acteurs ou la technique ne sont pas fabuleuses sans être catastrophiques non plus, etc...) ; ce qui divise les avis est en fait, il me semble, la sensibilité du spectateur à la violence "crocodilienne" de l'homme, c'est-à-dire celle qui ne passe pas par le cerveau, par la justification, par l'élaboration. La violence et le sexe gratuits et absurdes, que l'on soit un "sauvage" amazonien ou un "civilisé" européen. Le film insiste beaucoup là-dessus, sans détours et sans raisons. Il a de toute façon été explicitement construit pour poser le spectateur en position de voyeur face à un spectacle abusif mais réel. C'est un précurseur des sites comme rotten ou ogrish. Et l'on retrouve les même débats concernant ces sites : trop bruts, trop gratuits, trop complaisants.
Je crois que le ressenti que l'on a envers les protagonistes, journalistes ou aborigènes, est très parlant de ce point de vue-là. Tu trouves les journalistes extrêmement antipathiques et distants de toi, et présentés comme "supérieurs" aux "sauvages". Pour ma part j'ai également trouvé les journalistes odieux, mais j'ai vu une part de moi en eux. Comme de l'ultraviolet ou de l'infrarouge que l'on ne voit pas dans le spectre lumineux de soi que l'on présente aux autre mais qui est bel et bien là. Pour moi, Cannibal Holocaust est comme l'une de ces lampes qui permet de voir les rayonnements invisibles à l'oiel nu, et j'y ai été très sensible parce que "je suis homme et rien de ce qui est humain ne m'est étranger", pas même la violence "porno-graphique" qui est une jungle loin des continents de l'émotion ou de la raison.

Oui j'ai bien apprécié ce qui rend une femme heureuse, mais je ne suis pas sûr de le ressortir à ma femme...

Pour cannibal holocaust, c'est un peu la gratuité crue du film qui m'a dérangé. Effectivement, nous sommes malgré tout des bêtes mais faut-il forcément montrer du viol dans tous les sens pour le faire ressortir?
Après, le rythme est très lent et c'est un genre bizarre car l'horreur n'est pas tout le temps omniprésente, elle surgit sur des scènes réalistes mais sans fond je trouve. Et puis il y a une grand contraste entre la musique, les décors et les actions qui s'y passe.

C'est vrai que la musique de la gentillesse est complètement déroutante ! (avec un pote on l'a appelée "Matte mes boyaux, comme ils sont beaux", tu verras que si tu chantes ça dessus ça colle super bien ^^)

Résumé :

Marybeth à réussi à s'échapper à l'emprise de Victor Crowley. Apprend la vérité sur sa malédiction, et retourne dans le marais hantés La Nouvelle-Orléans pour se venger de sa famille et de tuer Victor Crowley une fois pour toutes.


Critique :

Je vais pas non plus être tendre avec ce film et c'est dommage parce que le premier était super fun, du gore rigolo efficace et sans prise de tête.

Je vous le dis clairement pour ce second opus on a simplement l'impression de revoir le premier mais en beaucoup moins bien malgré quelques morts sympa dans des torrents de sang, les idées ne sont jamais du niveau de Hatchet 1 et les persos sont beaucoup moins drôles (mention spécial au frère du guide qui essaye de copié l'humour de son ainé sans jamais y parvenir, s'en est presque affligeant...)

L'histoire commence exactement là ou fini le 1, on nous ressort encore la légende de Crowley de facon identique en y ajoutant de légères précisions pour faire passer un scénario pas trop crédible (On ne croit pas une seule seconde à des scènes qui sont censés se passer au moins 50 ans dans le passé puisqu'on a l'impression quelle se passent de nos jours...)

Bref un épisode dispensable alors qu'on était sensé attendre quelque chose de bon vu la qualité du premier Hatchet alors que le même réalisateur a été conservé à la barre du projet. Un manque de budget évident, on veut mettre plus de mort, plus de sang pour combler le manque d'idée d'un scénario basique.

Carton rouge pour une franchise dont la boucle est désormais bouclé et dont la fin de Victor Crowley s'éffectura par la petite porte après avoir fait une entrée surprise et généreuse dans le petit monde du DTV d'horreur.

Note : 09/20

Ben dis donc, deux film sur lesquels on est pas d'accord, c'est assez rare!

Mais en même temps, je vois tellement de merdes que je deviens plus tolérant

c'est vrai que c'est assez rare pour être souligné ! lol

j'ai pas du tout été séduit par cette suite, c'est dommage car j'étais prêt à être bon public et me laissé transporté par le film et au final assez décu par ce qu'on nous propose

j'espère avoir plus de chance avec BLOOD ISLAND !

Attention avec Blood island, si tu veux de l'action, tu as 1h15 de drame avant, et comme le dit Jareth, c'est assez sec et pas drôle du tout!

ca sent la bonne surprise justement, quelque chose de différent et du coup ca risque d'être original sans suivre un schéma de film déjà vu des dizaines de fois

Résumé:

Carole est membre d'une équipe humanitaire dont la mission dans les Balkans touche à sa fin. Sur le chemin du retour, elle et ses deux co-équipiers sont brutalement attaqués et enlevés par des criminels aux motivations inconnues : Qui sont ces ravisseurs ? Que veulent-ils vraiment ? La vérité va se révéler terrifiante.

Avis:

Les films de genre français ont un peu le vent en poupe en ce moment. Malheureusement, les sorties hasardeuses dans nos salles obscures font que certains films de genre français sont assez méconnus, alors que des comédies ou des drames pseudo intellectuels, on en voit toutes les semaines. C'est donc avec un certain plaisir que je regarde des films relativement discrets même si pour certains, le niveau n'est pas au rendez-vous. Quand je dis ça, je pense notamment à Frontière(s) ou à Baby Blood. Malgré tout, certains films ont su me charmer et me convaincre que le cinéma d'horreur en France n'est pas mort comme Ils ou encore à l'intérieur. Qu'en est-il avec Captifs, film qui oscille entre thriller et épouvante?


Les terres de l'Est inspirent beaucoup de réalisateurs mais pour faire des films sympathiques. En effet, si on ne regarde que des films se déroulant dans ces pays, on a pas trop envie d'y passer des vacances. Dans Ils, on a des enfants psychopathes en Roumanie, dans Hostel, c'est carrément un défouloir pour tarés et dans Captifs, on a droit à des ex-yougoslaves pas très amicaux qui s'amusent à enfermer des gens pour leur faire des choses pas très gentilles. Je n'ai pas trop envie d'en dire pour ne pas dévoiler le scénario, mais il faut savoir que l'on se doute de beaucoup de choses bien avant qu'elles n'arrivent. Ceux qui ont lu le vol des cigognes de Grangé comprendront encore mieux le film, et c'est ce qui s'est passé avec moi. Du coup, on a un scénario aussi épais qu'une feuille de PQ et des rebondissements prévisibles sans être un prestidigitateur de renom. Ce qui fait que le film part avec de mauvaises bases.

Malgré tout, l'introduction était sympathique et promettait de bon moment. Un tension palpable, une luminosité chaude et poisseuse. Bref, on avait de quoi faire. malheureusement, le film s'enfonce très vite dans des clichés déjà vus maintes fois auparavant et on va très vite s'ennuyer. Comme le laisse présager le titre du film, des médecins vont être séquestrés mais ils ne savent pas pourquoi et surtout, ils ne savent pas par qui. Bien entendu, la vérité va nous sauter aux yeux mais bien avant que les acteurs ne s'en rendent compte. La volonté de faire une sorte de huis clos aurait pu être intéressant, mais la répétition des plans avec Zoé Félix en train de dormir à même le sol, ou encore les allers-retours des gardiens à sales gueules dans le couloir rendent vite le film répétitif et ennuyeux.


Les acteurs ne sont pas mauvais, mais on ressent tout de même un manque d'investissement, surtout de la part de Zoé Félix. Elle est assez crédible, et sa plastique est relativement agréable, mais elle demeure assez plate dans son interprétation et pas assez battante par camper une jeune femme prête à tout pour s'enfuir. Arie Elmaleh, le frère de Gad, est quant à lui bon. Aussi surprenant que cela puisse paraître, il joue un rôle peu drôle et dont le sort est assez sordide et il s'en sort avec les honneurs. Les gardiens sont moches, et leur jeu d'acteur n'est pas des plus fins. Enfin, le médecin yougoslave n'est pas crédible avec sa vieille coupe au bol et son air apathique.

Les effets de frousse sont rares. On ne tremble pas souvent et finalement, on se fout un peu du sort des français dans ce vilain pays. Effectivement, peu d'éléments nous permettent de s'identifier à eux, alors leur sort, on s'en tape. Ensuite, les différents cauchemars liés à l'enfance de l'héroïne ne sont là que pour rallonger la durée du film et montrer sa phobie des chiens. Concrètement, ils n'apportent rien au métrage. Je passerai aussi sur la musique qui reste la même dans tous ces films, avec des petits bruits lors de moments lents censés être stressant. Mais s'il y a une chose qui m'a agacé durant tout le film, c'est la bêtise des protagonistes. Je veux dire, la nana se procure un scalpel, mais elle le jette. Ensuite, ils récupère une pince-monseigneur, et ils la balancent plutôt que de s'en servir comme une arme. Bref, en fait, ils ont envie de mourir dans le film. La fin reste débile, inintéressante et surtout très peu crédible avec un happy end improbable et énervant. Pour les effets gores, à part deux corps ouverts, on aura rien à se mettre sous la dent. En même temps, ce n'est pas le genre de film où l'on voit du gore.


Au final, Captifs reste un film peu intéressant, avec un scénario simple et plat, des rebondissements prévisibles et une fin dispensable. Heureusement que l'atmosphère et l'ambiance sont bien rendues et que les acteurs sont assez sympathiques sinon, il y aurait eu sanction. Un film durant 1h20 mais qui semble en durer 2, on ne va pas perdre trop de temps devant ce film inoffensif et dispensable, sauf si l'on est fan d'histoires inspirés de faits réels. A voir si on aime malgré tout les pays de l'Est.

Note: 10/20

Résumé:

l'histoire commencera en 1936, lorsqu'une famille allemande résidant à Town Creek, dans le Maryland, accède à une requête du IIIème Reich contre de l'argent : accueillir chez eux le professeur Ricard Wirth, un spécialiste de l'occulte. Mais ce que les Wollner ignorent c'est qu'ils signent là leur arrêt de mort et, bientôt, se retrouvent pris dans un terrifiant jeu pour la survie... En 2007, Evan Marshall n'est plus que l'ombre de lui-même depuis la disparition de son grand frère Victor dans les environs de Town Creek, il y a de cela quelques années. Et lorsqu'il décide enfin d'avancer, c'est alors que Victor refait son apparition, bien en vie, après avoir échappé à ses geôliers. Sans poser de question, Evan accepte de prendre les armes et d'aller là-bas pour se venger. Une mission qui les confrontera à une horreur sans précédent...

Avis:

Joël Schumacher, habitué des films à gros budget et destructeur innommable de la série batman au cinéma (et oui, Batman et Robin, c'est lui) s'était fait un peu discret après un film mi-figue mi-raisin avec un Jim Carrey en petite forme (le numéro 23). C'est alors que sort de par chez nous, un direct to dvd au nom évocateur et à la jaquette alléchante, Blood Creek. Évidemment, quand on voit la photo du DVD, on sait de suite que l'on va avoir du nazi dans l'air, mais on peut aussi espérer un petit uchronisme pas dégueulasse ou encore du surnaturel bien gras sous fond de rébellion aryenne. Alors ce film vaut-il le détour? Le message est-il malsain? Les nazis vont-ils revenir nous casser encore une fois les couilles? Et en parlant de couilles, le film est-il couillu?


Le scénario se veut plutôt original, mais j'y ai vu comme une resucée de celui de Hellboy avec beaucoup moins de fantastique et surtout beaucoup plus de gore. En gros, un nazi part aux états-unis dans une famille pour faire des recherches sur des pierres runiques qui détiendraient un pouvoir extraordinaire, celui de rendre immortel. Mais, bien entendu, on va avoir droit à deux frères qui veulent se venger de ce monstre sanguinaire qui force une famille à séquestrer des gens pour le nourrir de leur sang. Alors, en ce moment, on peut dire que le nazi mort-vivant est plutôt à la mode, entre Dead Snow, Outpost et autre jeux vidéo comme Wolfenstein, on est pas en reste au niveau du nazi fantastique. Que peut-on y voir? Une diabolisation du nazisme, qui est justifiée, mais qui manque d'un cruel fond. Pourquoi donner l'immortalité à des sbires? Pourquoi Hitler ou Himmler en personne n'ont-ils pas fait cette expérience? Beaucoup de questions qui restent en suspens.

D'ailleurs, c'est bien tout le problème de ce film, le fond. En effet, on peut très bien imaginer un malade comme Hitler faire des expériences sur des gens (chose avérée), mais de là à aller aux States pour trouver des pierres runiques d'Europe du Nord et attendre presque 70 ans pour ressusciter des animaux morts et devenir un monstre, on fait un peu fort. Mais comme je suis bon public, je passe outre cette énormité. En plus, j'aime la période 39/45 avec du fantastique dedans. Le deuxième problème est que l'on ne nous explique pas comment fait ce cher allemand pour développer ses pouvoirs et finalement, le sujet occulte est juste survolé, ce qui est dommage. Enfin, on se retrouve très rapidement dans le vif du sujet, ce qui d'habitude ne me gêne pas, bien au contraire. Mais ici, le frère disparu déboule sans crier gare et demande à son frère de l'aider sans lui expliquer. On se retrouve aussi paumé que lui et les suivre devient difficile.


Les acteurs ne sont pas mauvais. Dominic Purcell, le grand frère dans Prison Break et Dracula dans Blade 3, joue un rôle de justicier assez sympathique et sans surjeu. Il joue juste et c'est tout ce qu'on lui demande. Henry Cavill, qui son joue le jeune frère reste assez anecdotique et pas super intéressant. Mais finalement, ce qui fait la force des acteurs est leur duo assez homogène tout en étant hétérogène dans leur compétence et c'est assez intéressant. La palme revient à Michael Fassbender en nazi inquiétant au début, puis en monstre sanguinaire qui respire la classe avec son long manteau de cuir noir et sa face complètement défoncée.

Les effets de peur sont assez sympathiques et le film n'est pas avare en sang. D'ailleurs la plupart des effets spéciaux sont bien foutus, avec un mention spéciale au canasson crevé qui se prend des cartouches de chevrotine et dont les impacts font très réels. Par contre, certains effets sont vraiment ratés, comme lorsque le monstre s'arrache la peau au clair de lune (comme c'est romantique) ou encore lorsque le cheval prend feu. Mais bon, on passe facilement outre ces dégâts matériels pour profiter des joyeusetés gores comme un coup de pied de biche dans le crâne ou une décapitation au fil barbelé. Par contre, le suspens est assez plat, car l'histoire est trop linéaire et il n'y a aucun rebondissement, ce qui est dommageable pour le métrage. Enfin, certains effets de caméra sont plus que pénibles, car elle bouge tout le temps, et, certes, cela fait plus réel, mais cela donne aussi envie de vomir et la lisibilité de l'action devient difficile. La fin ne sauvera le film d'un ennui progressif car elle très téléphonée et ressemble à un épisode des Supernatural.


Au final, Blood Creek n'est pas un mauvais, mais il n'est pas génial pour autant. Sans rebondissements, le film devient trop linéaire et l'ennui nous gagne progressivement malgré une histoire sympathique, et surtout un monstre plutôt bien foutu. Joël Schumacher s'essaie au film de genre et n'y parvient que partiellement. Il va falloir délaisser l'esthétisme et les jolies couleurs pour un peu plus de fond mon cher monsieur, car même si votre film demeure intéressant, on ne va pas assez au fond des choses.

Note: 11/20

Résumé:

Des promoteurs immobiliers réveillent un guerrier vieux de deux millénaires qui reposait momifié dans un marais... (ça fait rêver un scénario comme ça non?)

Avis:

Il y a des fois où les réalisateurs devraient s'abstenir de faire des films d'horreur, voir même des films tout court. Avec Carnage blood hunt, on a l'exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire dans un film d'horreur. Mais outre le fait que ce métrage soit mauvais, il nous montre aussi que faire un film avec 1,50 euros en poche est très difficile. En même temps, j'aurai du me méfier. En effet, le titre original est Legend of the Bog (la légende du marais pour unilanguiste (punaise, il me plait ce néologisme)) et pour rendre le tout plus vendeur, les français ont eu la bonne idée de renommer ce film, carnage blood hunt, bien plus percutant et sentant le sang à plein nez. Avec une introduction comme celle-ci vous vous doutez bien que ce film est mauvais, et que même la présence d'une guest star ne suffira pas à rendre le film attractif et plaisant.


Le scénario est d'un débilité affligeante. Un trisomique sous méthamphétamines aurait été capable de faire bien mieux. Et encore, je suis méchant avec les trisomiques et les dealers. On va suivre des personnes qui vont se retrouver dans une cabane au fin fond d'un marais irlandais. Évidemment, la question est que vont-ils devenir? J'aurai bien envie de vous répondre que l'on s'en fout, mais je serai cruel. En fait, le chasseur à qui appartient la cabane arrive et leur dit de rester là la nuit. C'est sans compter sur une momie d'un ancien homme des tourbières qui revit et qui veut buter tout le monde. Je sens déjà que vous êtes sidéré par la bêtise du scénario.

Le film se perd dans des dialogues sans fond et surtout sans aucun intérêt. Du coup, on ne s'attache à aucun personnage, et surtout pas à la vieille femme insupportable. Mais faute d'action, c'est le rythme du film qui en prend un coup aussi. Comment peut-on perdre 3 minutes de bobines pour filmer des gens cueillir des champignons? Ou encore, comment peut-on concrètement filmer pendant 5 minutes la découverte d'une voiture par un homme des tourbières mort depuis 2000 ans? De ce fait, on a envie de lâcher le film au bout de 30 minutes et on s'ennuie ferme devant si peu d'actions et surtout devant si peu d'intérêt.

Le ton du film est aussi très trompeur. En effet, l'introduction laisse présager un humour, ou tout du moins, un ton décalé. De décalé, on aura que notre cerveau qui va partir à 180° et se retrouver à l'envers. Le film se veut sérieux, avec des acteurs sérieux, mais quelques passages sont juste totalement en désaccord avec le ton voulu. Je veux dire, quand on voit la momie en question qui trouve deux cockers et qui s'en fait des chaussons avec aucun outils, on est en droit de se dire que l'on va regarder un film humoristique à tendance Troma. Et bien non, on aura juste deux scènes qui ne dérideront personnes à part des trisomiques sous méthamphétamines.


Les acteurs ne sont pas mauvais. Ils sont pitoyables. Je crois même qu'ils sont en dessous du niveau de la mer. Si je devais donner un barème, je pense qu'ils se retrouveraient quelque part entre le noyau et le magma terrestre. Seul Vinnie Jones sort son épingle du jeu et encore, son regard bleu perçant est bien terne et il parait beaucoup moins inquiétant qu'à l'accoutumée. Je pense qu'il devait payer des factures importantes pour avoir accepté de jouer dans ce film. Quant aux autres acteurs, je pense que le casting a du être fait par un tri... pardon, j'arrête avec les trisomiques, alors disons par un handicapé mental et visuel. Je ne vois que ça. L'acteur jouant la momie ressemble à un clodo qui a abusé de la Guinness et sa démarche est plus que ridicule. Les personnages secondaires sont imbuvables et l'envie de se tirer une balle n'est pas loin.

Pour les effets de peur, on repassera, parce que c'est le néant le plus total. Et on ose appeler cela un film d'horreur. Il n'y a rien, pas de sang, pas de gore, pas d'épouvante et pas de suspens. En gros, on se fait chier. Il y a bien une décapitation, mais hors champs et quand on voit la tête, on comprend pourquoi il n'y a pas de sang, mon dieu que c'est moche. La momie étant ridicule, les effets de peur ne peuvent être crédibles et surtout, il n'y a aucune surprise. Du coup, on a aucun sursaut et le film ne nous tient pas en haleine. Les quelques effets spéciaux datent d'avant guerre et les quelques morts sont d'un ridicule incroyable et d'une connerie inhumaine.


Au final, Carnage blood hunt est un navet dans la plus pure tradition. Aucun suspens, aucune peur et surtout aucune scène de gore. Le tout servi par des acteurs ressemblant à des méduses s'échouant en bord de mer, on reste sur le cul devant tant de débilités et d'inepties. Un ratage total, complet, et une insulte pour l'Irlande qui est montrée comme un pays bourbeux, moche et sale. Un film à éviter de toute urgence sous peine d'être de mauvais humeur pour le restant de la journée...

Note: 02/20

quand je pense que j'hésitais à le prendre en dvd à sa sortie, j'ai bien fait !!!

Et la jaquette est très mensongère. Vinnie Jones n'a jamais un uzi dans les mains, mais un vieux fusil de chasse. Et il ne porte jamais un habit militaire. Sans compter sur les têtes à l'arrière qui sont aussi absentes du film...

En lisant ta critique et en voyant le lieu de l'action, j'ai parié avec moi-même que le réalisateur serait irlandais tellement je reconnais la patte "premier degré toujours, même quand on peut y échapper" et "ne doute de rien, même des idées fades, car toute idée est bonne". Eh bien bingo (en plus c'est aussi lui le scénariste).
Bon vous allez me trouver fielleux sur ce coup, mais je vous assure que pour le cinéma et le théâtre c'est vraiment quelque chose de très caractéristique malgré de belles exceptions qui sauvent heureusement la mise (au même titre qu'on pourrait dire que les films américains sont souvent moralistes ou avec happy end, et que le cinéma français adore s'éterniser à outrance sur les questions de non-communication entre personnes notamment dans un couple)

Résumé:

Dans un camp de vacances, des adolescents jouent un très mauvais tour au gardien du centre. La "farce" prend une tournure dramatique au point que l'homme finit à l'hôpital, gravement brûlé...Cinq ans plus tard, il revient sur les lieux pour aiguiser sa vengeance.

Avis:

Film datant de 1981, Carnage (ou The Burning pour les puristes) est un slasher bien ancré dans son époque et lorgnant très nettement du coté de Vendredi 13 ou d'autres productions dans le genre se passant dans un joli petit camp de vacances. Bien entendu, il n'y a pas de Pierre Perret dans cette colonie, mais une bonne tranche de jeunes gens obsédés qui ne demandent qu'à se faire découper en rondelles. Mais ce film est-il juste un copier/coller des slashers de l'époque? Ou alors tient-il une part d'originalité qui va le faire sortir de l'eau? Et enfin, les camps de vacances sont-ils encore ce qu'ils étaient?


Le scénario demeure très simple. Vous prenez une bande de jeunes qui veulent se venger d'un animateur un peu trop taré et ressemblant à Philippe Katerine. Ils veulent lui faire une mauvaise blague pour lui foutre la peur de sa vie. Malheureusement, le pauvre homme se retrouve grièvement brûlé et il ne rêve que d'une chose, se venger. Pas super original, certes, je le concède, mais ce n'est que très rarement le scénario qui apporte un élan de fraîcheur dans le monde du slasher. En effet, on a toujours un taré qui veut se venger ou qui tue par plaisir simple, mais la différence entre tous ces films, ce sont les acteurs et l'inventivité des meurtres ou encore du meurtrier en lui même.

Et le meurtrier reste assez sympathique. Évidemment, on ne verra son vilain visage qu'à la fin, mais il faut dire que ses apparitions restent assez surprenantes. Tony Maylam reprend un procédé classique de ce genre de film en nous mettant à la place du tueur et en mettant en bruit de fond sa respiration. Effet rencontré sur Vendredi 13 mais aussi sur Halloween. L'allure général du tueur est bien mise en avant et on attend avec impatience la fin du film pour voir sa gueule. Le travail de Tom Savini reste irréprochable et on a un criminel relativement intéressant.


Pour ce qui est des acteurs, on oscille entre les bons acteurs, et les moins bons. Si certains personnages sont bien sympathiques ou détestables grâce à un background un peu plus fouillé, d'autres sont beaucoup moins attachants et cela est bien dommage. Mais ce qui est intéressant, c'est que les personnages travaillés auront le même traitement que les autres, et en ce sens, c'est appréciable. On a droit aussi à notre raté, à notre héros et à sa jolie conquête. On peut dire que le film accumule des clichés sans pour autant tomber dans la facilité.

Les effets gores sont relativement bien foutus pour l'époque. Là encore, on a un travail propre et net. Pour l'époque (1981 je le rappelle), on reste dans un excès bien sympathique. Doigts tranchés, gorges coupés, taillades en tous genres, bref, de bons effets avec un maquillage efficace et bien sanguinolent. La fin réserve aussi son petit lot de "too much" avec de bons coups de hache et un final qui tient ses promesses au niveau du trash. On pourrait quand même reprocher un manque de variations dans les meurtres à cause d'une arme fétiche qui limite les actions. Mais bon on ne va pas être tatillon sur ce genre de choses.

Le rythme est assez délétère, mais malgré tout, le film ne dure pas très longtemps et on ne s'ennuie pas trop. Les scènes se déroulant dans le centre aéré sont rigolotes, on prend le temps de s'attacher à certains personnages et même à s'identifier à certains d'entre eux. Du coup, et malgré le fait d'attendre 40 minutes entre le premier meurtre et le second, on ne voit pas trop le temps passé et c'est agréable. Autre point agréable, cette liberté des 80's. En effet, on voit des culs (hommes comme femmes), on voit des nichons (pour les hommes c'est plus dur) et même des sexes, chose inconcevable de nos jours sans avoir une interdiction au moins de 18 ans et une interdiction de sortie en salles. Je ne dis pas que c'est indispensable, mais cela rajoute en crédibilité et en naturel. Où a-t-on vu des femmes faire l'amour avec un mec en gardant la couette autour des seins?


Au final, Carnage s'avère un bon petit film horrifique des années 80 où se mêle agréablement meurtres gores, romance adolescente et conneries en tous genres dans un centre aéré. Un film pas super original, qui souffre d'une comparaison avec Vendredi 13 pour le lieu et les meurtres, mais qui s'en détache grâce à un meurtrier assez original. Un film qui n'a pas trop vieilli et qui reste agréable, je dis oui!

Note: 13/20