FILMS D'HORREUR 1

Ah oui bien sûr Nekromantik, je l'ai en cassette J'ai aussi la BO qui est tellement spéciale qu'elle vaut le coup à elle seule.
Je trouve que c'est un super film dans le fond même si la forme rebuterait plus d'un spectateur maintenant (on dirait un épisode de Derrick en beaucoup plus fauché ^^). Mais cela contribue énormément à son uniformité. En effet, tout y semble ordinaire, presque médiocre, et la mort est complètement incrustée dans la vie, c'est rare de voir ça de façon aussi assumée. Du moins maintenant ça passe pour un film complètement décalé et "marrant" alors qu'il n'est pas si décalé, il est au contraire très frontal, insidieux et émouvant.
Tu l'as vu aussi ?
Je n'ai pas vu le 2 par contre, il paraît qu'il est pas mal mais moins bien.

Je n'ai pas vu Baise-moi. C'est idiot mais il me fait peur, je n'ai pas envie de le voir
Ce que tu dis n'est pas pour me donner envie.

Dans le genre horrifiant et malsain l'un des pires pour moi c'est Orange mécanique, il donne la nausée, et dire que certains vénèrent cette horreur...

le meilleur film d'épouvante (bien qu'il ne soit pas parfait)

Résumé:

Le film commence là où le précédent s'arrêtait. MaryBeth a échappé aux griffes du tueur Victor Crowley. Mais elle décide de retourner dans les marais maudits pour venger sa famille et se débarrasser de l'assassin une bonne fois pour toutes...

Avis:

Comme je l'avais dit dans l'avis du premier opus, il me semblait que Victor Crowley avait un grand potentiel pour devenir peut être le prochain Freddy ou le prochain Jason. Le premier métrage était violent, drôle et rentrait dans tous les critères adéquates pour faire de ce film un slasher réussi et du meurtrier monstrueux, un boogeyman charismatique et sans pitié. Le premier avait reçu de bonnes critiques et il était assez logique qu'Adam Green remette le couvert dans un deuxième film pour satisfaire les fans et s'installer comme le petit nouveau montant dans le cinéma gore. Mais ce butcher 2 est-il aussi bon, meilleur ou en dessous du premier métrage? Et est-ce que l'humour, le gore et la tension sont toujours de mise?

Le scénario reprend là où le premier s'était arrêté. Marybeth est au prise avec le monstre, mais elle arrive à se sauver et part voir le révérend Zombie pour avoir des réponses à ses questions. Le révérend engage alors une bande de chasseurs et de pêcheurs pour récupérer son bateau et tuer par la même occasion Victor Crowley. Le pitch suit point par point une trame classique d'une suite qui s'annonce plus violent et surtout plus gore. Mais il est vrai que cela n'engage jamais rien de bon quand on voit une tripotée de pécores partir pour se faire dézinguer sans réel enjeu. Ce n'était sans compter sur l'histoire et la naissance du monstre qui prend un léger tournant et aussi sur le rôle du révérend qui tient plus d'un deuxième monstre que d'une aide bienvenue. Sur ce point, Adam Green surprend, sans pour autant dénigrer son matériel de base ni le trahir. Du coup, c'est assez sympathique de retrouver ce monstre dont le révérend veut buter à tout jamais pour retrouver son business dans le bayou.


Les acteurs sont assez sympathiques. L'héroïne du premier est remplacée par une autre, mais le changement n'est pas gênant et l'actrice principale (Danielle Harris) reste assez convaincante. Nouveau venu au casting, et il est de taille, c'est ce cher Tony Todd, notre Candyman international, qui campe un révérend gentil au début et beaucoup moins sympa par la suite. Il reste assez crédible mais perd quand même de son charisme et son rôle est très éloigné du tueur au crochet. Pour le reste, on a notre lot de barbus des bayous, tous plus débiles les uns que les autres, et on se délecte de leur meurtre et de leur mort atroce. Le monstre, imposant bonhomme défiguré est toujours aussi laid et efficace dans sa destruction. Par contre, encore une fois les voix françaises sont horribles et peut être serait-il mieux de regarder le film en version originale sous titrée.

Mais ce qui fait le charme des butcher, c'est le gore et l'humour noir. Dans cet opus, le gore est juste deux fois plus présent et deux fois plus extrême. Je m'explique. D'entrée de jeu, lors de l'explication de la légende de Crowley, on a droit à une palanquée de scènes trash avec arrachement de mâchoire inférieure, tête tranchée et autre empalement. Par la suite, on se calme un petit peu et le recrutement des chasseurs est un peu longuet. L'humour demeure un peu lourdingue mais malgré tout cela fait sourire et sied bien à l'ambiance du film et de la Louisiane. Par contre, une fois dans les bayous, le réalisateur se lâche complètement et on tombe dans un gore extrême qui fait plus sourire qu'autre chose. J'en veux pour exemple, enfoncement de mâchoire avec le plat d'une hache, explosion d'un cerveau avec une ponceuse, décapitation d'un mec qui prend en levrette une nana, puis coup de hache dans le sexe de la femme, hommes tronçonnés en deux, et même un coup de pied à la American History X (un homme mord une table et pas un trottoir) avec le haut du crâne du glisse sur la table, et même une desquamation intégrale! C'est sale, c'est gore, mais c'est tellement gros, que l'on est obligé de rire. Et puis, on n'attend que ça, car l'attachement aux personnages est juste impossible tellement ils sont cons. Un réel plaisir malsain et cela va très loin dans le gore.


Au final, Butcher 2 reste un très bon divertissement qui va loin dans le gore mais avec un humour noir relativement plaisant. Le final est le point d'orgue au niveau du trash et on peut se demander si un troisième sera possible. Un film à ne pas mettre entre toutes les mains mais qui laisse planer un retour de ce cher Tony Todd et on a enfin un slasher qui assume totalement son coté gore, plutôt que de montrer des ados déjà mort avec du pseudo sang qui goutte. Je conseille aux fans du premier et à ceux qui aiment les mélange entre gros gore qui tâche et humour potache notamment lors des meurtres.

Note: 16/20

Encore un bon film ? Mais qu'est-ce qu'il t'arrive en ce moment ?
Bien, ma liste pour Papa Noël s'allonge.
Encore, encore !

(j'adore la tête du tueur, elle est tellement improbable !)

Cela ne devrait pas continuer...

Par contre, Butcher 2 n'est pas très intelligent, c'est vraiment gore et humour à deux balles!

Que dire............HIDEUX!!!!!!
On dirait un gobelin qui a avalé un couteau de travers!(désolé Jareth!)
C'est un zombie?

Non, ce n'est pas un zombie, il s'agit d'un boogeyman.

En gros, ce sont des personnages, plus ou moins violents de leur vivant et qui sont morts de façon violente ou qui ont été tué de façon violente.

Tu en as de très connus:

Freddy Krueger: pédophile tueur de son vivant, il se fait immoler par une horde villageois en colère et revient dans les rêves pour se venger.

Jason Vohrees: Fils d'un mère psychopathe, il meurt noyé et revient dans un camp de vacances pour décimer du crétin.

Victor Crowley: Fils difforme et maudit, son père le tue avec une hache en voulant le sauver, il revient dans les bayous pour tuer quiconque s'y balade.

craft a écrit:

le meilleur film d'épouvante (bien qu'il ne soit pas parfait)

celui là fait parti des films les plus ennuyants que j'ai pu voir.....

les pauv scènes avec les mouches.....

Requiem a écrit:

craft a écrit:

le meilleur film d'épouvante (bien qu'il ne soit pas parfait)

celui là fait parti des films les plus ennuyants que j'ai pu voir.....

les pauv scènes avec les mouches.....

t'as dit que tu l'avais pas vu en entier, donc tu peux pas vraiment juger

sinon la scène avec les mouches est un passage obligé, c'est une reprise d'une scène du bouquin elle-même tirée de faits réels

je l'ai vu entier il y a plusieurs années

ouais mais toi ton genre de fims c'est plutot zombies / gore, normal que tu t'ennuies avec Amityville, qui représente un genre où tout n'est que suggéré et où la peur nait de l'indicible

perso moi c'est l'inverse, les films où tout est basé sur un visuel sanguinolant m'ennuient au plus haut point

j'apprécie vraiment tous les styles dans les films d'horreur que ce soit zombie/gore/surnaturel/maisons hantés/fantômes/slashers...

là justement je m'attendais à un bon film de maison hantés avec des éléments surnaturels et j'ai était très décu car c'est ennuyant au plus haut point, il ne se passe quasiment rien, le paranormal n'est que peu présent, c'est dommage, aussi vite vu aussi vite oublié ce film

L'ambiance 70's est assez bien rendu dans Amityville, il y a certains moments sympa, comme la partie dans la cave, et même si ce n'est pas le film du genre que je préfère je l'apprécie.
Je lui préfère néanmoins la Malédiction qui niveau atmosphère et angoisse est bien plus efficace, peut être même avec l'exorciste le must de l'épouvante 70's.

Pour comprendre "Baise-moi", il faut savoir que Virginie Despentes a été violée par plusieurs mecs. La même chose est arrivée à Raphaella Anderson, qui est l'une des interprêtes du film.
Après il faut voir le film comme un cri de colère, une explosion de haine et de violence: elles rendent ce qu'elles ont pris dans la gueule.
Le film a beaucoup de défauts mais c'est un coup de pied dans les couilles.
Après ce qui le rend insupportable, c'est qu'il est trop réel, trop vrai. Il a trop peu de moyens, ce qui ne lui donne pas une distance necessaire, on n'est pas dans Avatar avec des effets spéciaux partout, on est dans la vie, dans la misère, dans la violence de la rue.
Je te conseille de réflechir avant de le voir.

@ AqME: merci pour les suggestions.

j'ai pas eu le temps de le dire hier AqME mais ta critique de HATCHET 2 me donne très envie de le voir puisque j'ai adoré le premier !

Ah oui, c'est très con mais c'est très très gore! Donc c'est très très rigolo!

Résumé:

Le bal de promo d'un lycée tourne au cauchemar lorsqu'un terrible virus dévoreur de chairs s'y propage...

Avis:

Cabin fever, film de l'illustre Eli Roth, avait pour postulat de base un scénario assez intéressant. Malheureusement, le choix dans les acteurs et le déroulement de l'infection m'avait laissé dubitatif et le film m'avait relativement déçu. Malgré tout, le film fut assez bien accueilli et une suite va poindre le bout de son nez. Amateur averti de film d'horreur, et surtout, curieux de part nature, je me jette dans la vision de ce film qui déchire les spectateurs. D'un coté, les fanas du premier sont déçus, alors que ceux qui comme moi avaient détesté le premier, sont aux anges. Alors qu'en est-il vraiment de ce virus cannibale? Le film est-il à la hauteur de mes attentes ou à la bassesse d'une critique venimeuse?


Le scénario reprend là où le premier s'est arrêté. On retrouve le flic débile du premier qui retourne dans sa ville. En même temps, un des infectés du premier se baigne dans une source où l'eau locale est tirée. Du coup, toutes les bouteilles d'eau sont infectées et tous ceux qui la boivent le deviennent. Mais le camion de livraison livre au bahut et les trois quart des lycéens vont souffrir lentement. En plus, ça tombe bien, c'est le bel de promo! Vu comme ça, c'est assez surréaliste, mais avec Cabin fever, je ne m'attendais pas à du grandiose. Les scènes se suivent, on suit le tout relativement bien et on ne s'ennuie pas.

Les acteurs sont assez inégaux, on en a de très bons comme le héros de l'histoire, mais on en a aussi de très mauvais comme la prof de biologie. On a aussi notre lot d'adolescents crétins, entre les grosses moches, les intellos, les beaux gosses idiots et les filles faciles, on obtient une hétérogénéité typique de tout film d'horreur américain. Pour ce qui est du flic crétin, il devient vraiment lourd et le problème, c'est qu'il en devient vraiment antipathique et quand on voit le sort que le réalisateur lui réserve, on est assez déçu. Le casting reste moyen sans plus.


Mais ce qui caractérise Cabin Fever, ce sont les effets gores. En effet, on en a pour notre argent et le sirop de framboise coule à flots. Le virus dévorant les chairs, il est assez logique que l'on voit de la dislocation et de la putréfaction. Malgré tout, et après une introduction gore, il faut attendre un petit peu pour que le tout devienne vraiment too much avec une caméra elle aussi, rouge sang. On voit de la tête écrasée, de l'amputation de membres et même une quéquette qui saigne. Les âmes sensibles peuvent s'abstenir, mais il est vrai que pour moi, cela m'a plutôt prêté à sourire.

L'humour est aussi très présent, mais on ne va pas chercher dans un humour fin anglais, ni dans un humour pète-sec français. Non, là on est dans le bien gras, le gros triple cheeseburger qui dégouline, quand on écoute les vannes, on a déjà nos artères qui se bouche à cause du cholestérol auditif. Mais en prenant cela au dixième degré, on rigole comme un âne et on prend un certain plaisir à entendre les conneries sexuelles de ces jeunes ados. Et puis il faut dire que la bande son donne bien envie de rire avec eux. Comment rester de marbre devant un mec qui se recolle l'ongle à la superglu sur Born to be alive de Patrick Hernandez? Puis le reste très folk rock et très sudiste donne bien envie de se dandiner.


Au final, Cabin fever n'atteint pas des sommets, loin de là, mais avec un montage débile, des acteurs débiles, une histoire débile, on peut faire un divertissement débile qui s'assume complètement et qui nous fait passer un bon petit moment qui oscille entre le gore très sale et l'humour de jeunes à deux balles. Finalement, je rejoins l'avis de ceux qui avaient détesté le premier et qui ont plutôt aimé le deuxième. Un petit film sans prétention, ni message et qui ouvre sur un hypothétique troisième opus. Pourquoi pas? A noter aussi que les scènes de générique et de fin en animation sont assez hilarantes avec des graphismes assez proche de South Park.

Note: 12/20

Résumé:

La liaison illicite et tragique d'un jeune artiste noir, fils d'esclaves et d'une jeune fille blanche fit naitre, au lendemain de la guerre de Sécession, la légende de Candyman. Aujourd'hui à La Nouvelle-Orléans une jeune institutrice, orpheline de père, va de nouveau être au cœur de cette terrible légende.

Avis:

Ah, Candyman, que de bons souvenirs! Il faut dire que le premier opus était des plus réussis. Le métrage de Bernard Rose posait des bases solides pour instaurer un boogeyman crédible et effrayant. En effet, le scénario était relativement génial en montrant un tueur mort mais dont la peur qu'il inspirait le faisait revenir. Bien entendu, tout cela était plus fin et derrière ce fantôme tueur, il y avait une dénonciation acerbe sur le racisme, les ghettos et aussi sur la différence. J'attendais beaucoup de choses sur la suite de Candyman, mais mon attente a-t-elle été comblée? Le film est-il aussi intelligent et sordide que le premier opus?

Cette fois-ci le scénario se base beaucoup plus sur l'histoire et le passé de Candyman. En gros, une jeune enseignante à la Nouvelle-Orléans se retrouve mêlée à l'histoire de Candyman par une histoire sordide. Son père est mort et c'est son frère qui l'a retrouvé mort en voyant quelque chose. Malheureusement, son frère se fait coffrer pour avoir tué un auteur (qui se fait en fait tuer par notre célèbre tueur). Elle va mener l'enquête et découvrir un secret familiale pour le moins trouble. Malgré un scénario alléchant, il ne faut pas attendre de merveilles. En effet, j'ai ressenti beaucoup d'hésitations de la part du réalisateur et on ressent comme des coupures dans le scénario. On se retrouve un peu embrouillé dans un sac de nœuds alors que le scénario se veut assez simple. Est-ce un parti prit de la part du réalisateur, j'en doute. Mais l'improbabilité du scénario se retrouve encore plus improbable avec une réalisation approximative et un choix narratif douteux.


Les acteurs ne sont pas exceptionnels, mais ils restent correct. On a changer d'héroïne pour une blonde plus fade et moins sympathique que Virginia Madsen et qui joue beaucoup moins bien. Les jeunes enfants ne sont pas vraiment crédibles mais ils font ce qu'ils peuvent. Quant au grand Tony Todd qui incarne le tueur, il semble assez fatigué et parait beaucoup moins charismatique que dans le premier métrage de Bernard Rose. Comme quoi, des choix de réalisateur et cela change un acteur.

Un point qui était intéressant avec le premier film, c'était les effets de peur et l'ambiance, à la fois urbaine avec de grands immeubles délabrés et à la fois glauque avec des cages d'escaliers sales, des lieux insalubres et malpropres. Avec le deuxième film, on retrouve plutôt une ambiance humide mais l'aspect insalubre et beaucoup moins prégnant. En effet, malgré la présence de zones sensibles comme la zone où vivent les gens pauvres et les blacks, on reste dans du conventionnel et le réalisateur ne prend pas de gros risques. La peur viendra plutôt de la musique ou des effets sonores sur certaines séquences qui finalement ne serviront à rien car ce sont des actions de moindre importance comme une main sur une épaule par derrière par exemple. Le film doit contenir deux scènes gores, mais le sang ne coule pas à flots. Malgré tout, il faut trouver un bon point à tout cela, c'est l'apparition de Candyman au tout début qui reste intéressante et bien foutue.


On peut aussi parler de la suite et de l'histoire de Candyman, puisque ce film est beaucoup plus axé sur son histoire et sur sa vie. Lorsque ce dernier raconte sa vie et sa malédiction, c'est plutôt bien foutu. L'ambiance des années d'esclavage et bien rendue, le côté gore pour son meurtre prend aux tripes et en ce sens c'est bien fait. D'ailleurs, cette histoire pourrait très bien se faire de nos jours avec nos cités et nos jeunes désabusés avec de jeunes bourgeoises dont les parents sont racistes. J'ai trouvé l'histoire du miroir bien trouvée, mais la fin n'est vraiment pas terrible. J'ai été terriblement déçu par cette fin qui insinue qu'il n'y aura pas de suite, alors qu'il y en a une. Une fin qui rappelle un film pour jeunes enfants en manque d'aventures et qui ne sied pas à l'ambiance désirée.

Au final, Candyman 2 est une déception car il est composé d'un rythme lent et long, de scènes de peur inexistantes et d'acteurs en manque d'inspiration. Une suite qui ne fait pas honneur à son aîné malgré une histoire plus approfondie sur Candyman. Adieu poésie, adieu magie, adieu macabre.

Note: 09/20

Yup.
Que de bons souvenirs avec "Candyman". Je l'avais vu au collège et j'avais vraiment eu peur. Je l'ai revu plusieurs années après et il a très bien resisté au passage du temps. L'une des originalités et réussite du film, était de l'avoir situé dans une banlieue dortoir, décor trop peu utilisé à mon goût: il y avait l'opposition entre l'héroine blanche et les habitants, noirs et pauvres.
Le "Candyman" était vraiment impressionant et la fin du film m'avait scotché.

Ce que tu dis du film ne me donne pas envie de voir le second.

Normalement, la prochaine critique est candyman 3 et à ce qu'il parait, c'est le pire de tous...
Je verrai bien!

Résumé:

Caroline McKeever, arrière-arrière petite-fille de Daniel Robitaille, alias Candyman, est obsédée par la légende de son ancetre. Lors du vernissage des toiles de son aieul, elle se laisse convaincre d'appeler cinq fois Candyman, devant une foule médusée. Dernière descendante de la lignée, Caroline doit etre l'ultime victime. Ainsi, toutes les destinées s'uniront en une seule, et l'ame de Candyman pourra enfin retrouver la paix...

Avis:

Boogeyman de renom grâce à un premier film très réussi, Candyman s'est vu réadapter dans deux suites. Évidemment, le premier a fait du pognon, alors pourquoi ne pas dénaturer une œuvre pour le plus grand bonheur de producteurs. Quand on voit Candyman 2, on se dit que le calvaire va prendre fin car le film est raté et on s'ennuie devant une absence de rythme et d'action. Mais surtout, et cela malgré le passé révélé de Candyman, le film affichait une fin annonçant la destruction du grand méchant. Alors pourquoi en faire un troisième? Et bien pour faire jouer une blonde aux gros nichons en perte de vitesse (quoiqu'elle n'en a jamais eu, de la vitesse) et essayer de refaire vivre un boogeyman durant une période peu propice aux monstres sacrés du cinéma.


Le scénario est d'une platitude rare. L'héroïne est la fille de l'héroïne du deux. C'est bon, jusque là tout le monde suit? Bon. Alors cette connasse commence à dire à ses amis proche que c'est Candyman qui a buté sa mère et elle raconte qu'elle est l'arrière arrière petite fille de l'homme au crochet. Au cours d'un vernissage, elle dit cinq fois Candyman devant un miroir et fait resurgir le monstre (alors qu'il a été définitivement tué dans le deuxième volet! Trop fort, le Candyman). Alors après, je ne sais plus trop quoi raconter. On ne peut pas parler de carnage. On ne peut pas parler d'enquête policière. On ne peut pas parler de drame psychologique. On ne peut pas parler fantôme vengeur avec un godemiché en forme de crochet. Bref, on ne peut rien dire puisqu'il ne se passe rien. Le réalisateur a fait preuve d'un grand talent dans la nullité. Il a réussi à détruire un monstre dénonçant le racisme et la différence, une ambiance glauque, insalubre et dangereuse, et une poésie macabre. Il pourrait même changer de nom et s'appeler "El Destructurator".

Les acteurs. Parlons en des acteurs. Nom de Dieu de bordel de merde, mais qu'est-ce qu'ils ont foutu durant le casting. Celui qui gérait ça devait être drogué ou complètement saoul. L'actrice principale est une ancienne d'alerte à Malibu et ça se voit. Gros nénés, petit cul d'une enfant de sept ans et des cheveux d'une blondeur aveuglante. Par contre, ses talents d'actrice sont d'une médiocrité flagrante. Pas d'émotions, pas de jeux, rien de fin. Le drame, le cauchemar. Les autres acteurs sont tout aussi mauvais et ce n'est pas Tony Todd qui relèvera la barre. D'ailleurs, je suis sûr qu'il se demande pourquoi il a co-produit ce film, et surtout pourquoi il a joué dedans. Un casting formidable je vous dit!


Les scènes de peur sont inexistantes, tout comme les phases gores. La peur, qui se veut insidieuse, et qui est incarnée par Candyman demeure absente du film. Pas de surprises, à chaque apparition Tony Todd parait fatigué, mais surtout, il n'y a aucun suspense, pas de sursauts, pas de musiques stressantes. Rien, le néant. Pour les effets gores, c'est à peu près identique. A part, le crochet de Candyman qui transperce deux ventres et une femme égorgée, on reste sur notre fin. Les effets spéciaux ne rattrapent pas le tout car ils sont aussi mauvais que le film. Je passerai sur l'ouverture du manteau de Candyman montrant ses viscères qui ressemblent plus à du plastique de chez Center fêtes qu'à un maquillage finement réalisé.

Déjà que dans le deuxième opus, on pouvait dire adieu à la poésie, à la magie macabre et à l'ésotérisme malsain, dans le troisième métrage, on peut adieu à tout le reste. Adieu tueur charismatique, adieu acteurs dirigés correctement, adieu ambiance oppressante. Du coup, le film demeure vide, on s'ennuie à cause d'un rythme d'une lenteur affligeante et l'intérêt que l'on essaye de porter à ce métrage tombe littéralement dans les abîmes de notre sommeil.


Au final, ce troisième film est d'une nullité absolue, complètement raté, avec des acteurs d'une médiocrité inouïe et d'un rythme digne d'un épisode des feux de l'amour. De toute façon, le générique de début annonçait déjà la couleur, avec une caméra tournant autour d'un crochet ensanglanté tel un objet sexuel dans une vitrine du télé achat. Il ne manquait plus que Pierre Bellemarre. Je déconseille vivement cette purge qui a fini par détruire un des boogeyman les plus célèbres des années 90.

Note: 02/20

pour info , si ce n'est déja dit, candyman est tiré d'une très bonne nouvelle de clive barker issue du tome 5 des livres de sang
elle doit faire 70 pages environ
dommage qu'il n'en n'ai pas fait un roman
c'est tjs ce que je dis avec les bonnes nouvelles

Réalisé par : Chul-Soo Yang
Avec : Yeong-hie Seo, Seong-won Ji

L'intrigue : Une jeune citadine très cul-serré rend visite à une ancienne amie d'enfance, qui habite sur une île en compagnie de sa petite famille et des quelques rares locaux. Elle découvre rapidement que les moeurs des insulaires sont pour le moins rugueuses et misogynes.

Avis : J'avais entendu dire du bien de ce film et je me suis laissé tenter sans trop y croire. Eh bien je me suis pris une belle claque car j'ai tout bonnement adoré. Rappelant vaguement ses ancêtres tels que Les chiens de paille ou Day of the woman (il y a d'ailleurs un clin d'oeil à ce dernier film me semble-t-il, la coïncidence serait un peu grosse), Blood Island suscite en nous un profond sentiment d'injustice et de malaise habilement distillé au fil de son rythme lent au départ, puis prenant de la vitesse tel un rocher dévalant une pente sans retour possible.
Plus qu'un drame slasherien intimiste, Blood Island se veut aussi porteur d'une réflexion sociale plus générale, la responsabilité de tout un chacun envers la violence, la ségrégation, toutes joyeuses choses où l'on ne sait plus très bien qui est victime et qui est bourreau malgré lui. Et il y a plus d'une fois où l'on se demande en tant que spectateur ce que l'on dirait ou ferait à la place des deux héroïnes.
Niveau technique, il n'y a rien à redire. Le réalisateur utilise à profit les technologie récentes pour nous livrer des scènes de violences tout-à-fait crédibles, et ne tombe pas dans le panneau des effets stylistiques sans intérêt ni dans celui des effets spéciaux inutiles. Les dialogues sont du même tonneau : crus, francs et directs, aucune tirade gratuite. Les acteurs sont par ailleurs excellents.
Bref pour moi c'est du tout bon et je recommande (attention toutefois : c'est assez sec moralement, donc à ne pas prévoir pour une "soirée pizza" pour en savourer toute la saveur amère).

17/20

Réalisé par : Ho-Cheung Pang
Avec : Josie Ho

L'histoire : Une jeune femme gâche sa vie à travailler de manière acharnée dans la seule fin de s'acheter enfin l'appartement bien particulier sur lequel elle fantasme depuis des années. Mais les lois de l'immobilier sont fluctuantes et nécessitent des nerfs d'acier...

Avis : Je vais passer très vite sur l'aspect social du film qui est à mon sens assez bancal (trop de cas particuliers pour être vraiment porteur d'une critique sensibilisante), pour me concentrer sur son point fort : les scènes de violences. Elles sont non seulement bien faites, mais en plus d'une inventivité jouissive. Le réalisateur ne nous épargne aucun outrage, et ne perd ni son sérieux, ni son humour noir. J'avoue que c'est assez déroutant en tant que spectateur de se dire en même temps "oh non pas ça !" et "oui, c'est génial !". En tout cas il y a fort à parier que les séquences de meurtres ne laisseront personne insensible, et elles sont assez variées pour pouvoir prétendre contenter les attente de tout un chacun.
Un autre point fort est que Dream Home nous livre une histoire filmée avec beaucoup de sensibilité et de sérieux et un personnage principal attachant. Malgré ses orgasmes de violence, on est donc très loin des films d'horreur potaches qui, sous prétexte de donner dans le "sous-genre", bâclent l'enrobage et ne se focalisent que sur la sauce rouge. Il est juste dommage que l'ensemble manque un peu de puissance.
Rien à dire au niveau des acteurs, tout le monde est à sa juste place. Mention spéciale aussi à la musique, discrète et peu mémorable, mais très bien adaptée à l'ambiance générale.
En bref, ce n'est pas le film de l'année, mais il promet de bon moments aux amateurs de violence semi-sérieuse.

14/20