FILMS D'HORREUR 1

Je parlais aussi du livre

Que je préfère payer le prix d'un DVD (aux alentours de 10 euros et encore avec Complexx, on doit le trouver pour 2 euros) que de regarder 10 fois de suite ce film...

Ah d'accord ^^ Parce que ça existe aussi en film : La Nuit des Mutants

Oh putain, il faut que je trouve ce film!!

Réalisé par : Michele Soavi
Avec : David Brandon, Barbara Cupisti

L'histoire : Un psychopathe en cavale se retrouve enfermé, le temps d'une nuit d'horreur, dans un théâtre où une jeune troupe répète une comédie musicale absurde. Comme on peut s'en douter, il va s'en donner à coeur joie, le visage caché derrière un masque énorme de tête de chouette.

Mon avis : Je voulais voir ce film depuis longtemps car il est culte dans l'histoire du cinema d'horreur. En effet, il est la parfaite fusion des slashers américains comme Vendredi 13 ou Halloween, et de l'ambiance étrange et colorée des giallos italiens tels que les a popularisés Dario Argento. Eh bien je ne suis pas déçu sur le produit fini : l'esthétique est vraiment particulière, il y a des images poétiques insérées ça et là (un grand aquarium avec un poisson dévorant des plus petits avant que le tueur n'entre dans le théâtre, des gros plans sur les yeux prédateurs du masque d'oiseau de proie, une scène finale hallucinante, ...). Il y a aussi de la violence très crue avec un panel d'armes et de meurtres très caractéristiques des slashers violents (hache, tronçonneuse, perceuse, ...). Le tout prend parfaitement pour nous livrer une excellente mayonnaise qui a plutôt la couleur du ketchup, et on ne s'ennuie guère, que l'on soit sadique ou esthète. On remarquera aussi que Soavi utilise très bien le décor sous toutes ses coutures, il prend même le temps de filmer les coulisses, les câbles, les coursives, ... On se sent donc bien impliqué physiquement dans l'histoire.
Evidemment, le film a aussi le défaut principal des slashers traditionnels, à savoir un scénario absolument minimaliste. Du coup, la vision est agréable, mais on obtient un peu l'effet feu d'artifice : une fois le spectacle terminé, on n'en retient pas grand chose au final. A contexte d'histoire quasi identique, je préfère donc quand même un film plus profond tel que Terreur à l'Opéra, qui reste encore gravé dans ma mémoire. L'autre souci est le jeu des acteurs dont on sent un professionnalisme très inégal. Ce n'est pas dramatique car ça meurt à tout va, mais c'est quand même perceptible (étant donné que c'est le premier film du réalisateur, on comprend que le budget a dû être limité).
A noter que c'est Goerge Eastman, qui joue le rôle du cannibale dans Antropophagous, qui est l'auteur du scénario.

15/20

Voilà un film qui m'a l'air intéressant et que je ne connaissais pas, merci Jareth!

J'édite le sommaire en conséquence.

Pour information, je suis content car je viens d'acheter l'intégrale des Freddy dans le joli coffret pour 15 euros en solde!
7 Freddy à voir à la suite, ça va être bon!

Résumé:

Les personnes composant le 976-Evil se retrouvent dotées de pouvoirs surnaturels et en usent à des fins sanguinaires...

Avis:

Comme je l'ai déjà dit dans une critique précédente (heartstopper pour être plus précis), Robert Englund, notre Freddy Krueger adoré, possède un capital sympathie très fort. Après avoir joué les monstres griffus, on l'a vu dans divers films d'horreur plus ou moins réussis et bien souvent au budget minimaliste. Mais chose que les gens savent moins, c'est qu'il a aussi été réalisateur et qu'en 1989 sort la ligne du diable, film d'horreur dont il signe la réalisation. Du coup, vu son passé de boogeyman de légende et sa présence sur les films d'horreur, on était en droit d'attendre un film effrayant, glauque et plein de bonnes idées. Mais est-ce bien cela qui nous attend? Avons-nous un film digne d'un Freddy? Monsieur Englund est-il aussi bon réalisateur qu'acteur?


Le scénario est assez mince, mais on le sait tous, ce n'est pas forcément cela qui fait la force d'un film d'horreur (bien qu'un scénario sordide et solide, c'est souvent bon signe aussi). Ici, on suit un jeune homme qui malgré son aspect de voyou et de petite frappe nous semble bien sympathique. En face de chez lui, vivent sa tante, femme irascible et qui prône un Dieu tout puissant (la quelconque ressemblance avec la mère de Carrie s'arrête là) et son cousin Hoax, qui semble un peu retardé, qui écoute sa mère au doigt et à l’œil et qui se fait martyrisé dans les toilettes de l'école par une bande de loubards. Jusqu'au jour où il découvre une carte pour découvrir son "horrorscope" et il compose le 976-evil. Il va alors posséder des pouvoirs diaboliques et va s'en servir pour se venger. Petit pitch sympathique, qui promet quelques moments savoureux, mais malheureusement les choses vont se passer autrement.

Les acteurs déjà sont relativement moyens. Par exemple, Hoax, le méchant de l'histoire, tout du moins sur la fin, cabotine à mort et même si au début il ressemble bel et bien à un débile, il commence à complètement se lâcher pendant sa transformation et il est vraiment en roue libre. Cela se voit et ne rend pas le personnage très crédible, ce qui est assez dommage. Par contre, le vrai héros joue assez bien même s'il ressemble à Herbert Léonard jeune. Mais le pire reste la tante qui est d'un ridicule pathologique et qui n'est pas du tout crédible, d'ailleurs, on languit qu'elle meurt vite celle-là! Ce qui a de plus gênant aussi, ce sont les interactions entre les personnages qui parfois frôlent le ridicule. En effet, deux personnages qui ne se connaissent pas finissent par sortir ensemble et à s'appeler par leurs prénoms, voilà une attitude bien familière.


Le problème vient aussi d'un rythme assez haché qui, malgré la nostalgie de la fin des années 80 et de sa charme si particulier, notamment dans les dialogues, ou dans les décors ou encore dans les tenues vestimentaires, oscille entre le sympathique et les dialogues débiles ou les situations qui se répètent comme les parties de poker qui sont assez insignifiantes. On se rattrapera peut être avec le gore, mais non, à part deux cœurs palpitants et une griffure au visage, l'hémoglobine ne coulera pas à flots et certains effets spéciaux sont relativement kitsch. Je pense notamment à la scène où deux personnages sont suspendus à un tuyau et en dessous d'eux s'ouvre une brèche en flammes et qu'il s'agit d'un drap sur lequel on a projeté une image. Le design du monstre de fin est assez intéressant, mais on ressent là aussi un certain amateurisme et c'est assez grossier. Seul le passage où les griffes poussent est relativement bien fichu.

L'ambiance qui en découle est assez limitée. On reste dans du conventionnel et même si Englund s'évertue à chercher des plans sophistiqués comme un homme marchant avec de la lumière derrière lui ou encore des explosions spectaculaires (pour l'époque), on reste dans une ambiance plate sans aucun sursaut et sans aucune surprise. Les sonneries de téléphone ne sont pas stressantes et on s'ennuie ferme. On ne ressent aucune pression, aucune crainte et c'est bien dommage pour un film qui aurait pu susciter quelque chose de glauque avec le diable prenant possession des âmes en peine.


Au final, la ligne du diable (ou 976-evil) est un film qui n'aura pas marqué les esprits et il faudra un certain temps à Englund pour revenir derrière la caméra (près de 20 ans). Il en demeure un film au capital nostalgie important mais qui ne comporte pas suffisamment de scènes marquantes ou choquantes, il manque aussi une ambiance lourde et pesante et surtout, la présence d'un humour un peu lourdingue ne sert pas du tout le ton du film. A noter quand même un passage avec des mygales bien sympathique et des personnages possédant une bonne dualité (le héros qui est un voyou au début, le méchant que l'on prend en peine au début du film). Un film pour les nostalgiques donc.

Note: 08/20

Résumé:

Spike est de retour dans ce second opus pour contrer un homme, Grubeck, qui, à de nombreuses reprises, a composé le 976-EVIL pour se voir doter de pouvoirs diaboliques.

Avis:

D'habitude, les réalisateurs se mouillent et font des suites pour des films qui ont marché ou alors des films ayant une grande aura et fort pouvoir charismatique. On peut le voir avec les Freddy ou les vendredi 13, mais on peut aussi voir ce phénomène avec les pirates des caraïbes ou des X-men. Mais chose étonnante, le public averti en cinéma bis et autres bizarreries horrifiques aura vu une suite au très moyen "la ligne du diable". C'est d'autant plus étonnant que l'on attendait aucune suite surtout venant d'un petit film qui n'a pas du amasser les foules. mais le fait est là, et ayant vu le premier métrage de Englund, je me mets en devoir de visionner le second pour en faire une critique. Mais la critique sera-t-elle acerbe? Les défauts du premier ont-ils été effacé pour ce second opus? Le S.A.V du diable est-il souvent disponible ou avons-nous encore droit à une plateforme étrangère?


Pour ce métrage, exit Englund et c'est un petit nouveau qui s'y colle. Par contre, on garde le héros du premier qui ressemble plus à un voyou, pour résoudre un autre affaire mettant en jeu le 976-evil. Alors le scénario n'est pas bien épais ou compliqué et bien souvent, il incorpore des relations entre les personnages de façon subites et surprenantes. En gros, le héros du premier se rend dans une petite ville pour retrouver un mec du nom de Grubek car il reste persuadé qu'il a des pouvoirs via le numéro maléfique. Il s'accoquine avec une petite pépé blonde et va essayer de contrer ce fou qui tue des gens pour le plaisir. Mais ce qui m'a le plus choqué, c'est qu'il ne connait pas cette fille et qu'en trente secondes, ils sont cul et chemise. Ou encore, comment peut-il savoir que cet homme utilise les pouvoirs de l'horrorscope? Bref, des conditions un peu aléatoires qui demeurent assez difficile à avaler pour le spectateur.

Les acteurs ne sont pas super bons. le héros du premier, Patrick O'Brian joue les beaux gosses de service avec son Harley et sa tenue de biker, mais il surjoue à mort et c'est bien dommage car il n'a pas besoin de ça. Le jolie blonde est jolie mais c'est bien tout. Elle hurle souvent et pour pas grand chose, et surtout, tout son jeu est prévisible. De plus, elle en rajoute une couche sur la fin avec l'éclairage sur ses yeux pour montrer qu'elle en a marre et qu'elle va essayer de buter l'autre taré. D'ailleurs ce dernier est un poil mieux que celui du précédent film. Un peu plus imposant et un peu plus méchant, il en reste quand même assez ridicule avec sa tête de maire de village. Son maquillage est bien fait mais sa voix en VF est bien trop grave par rapport à sa carrure.


L'ambiance ne sera pas au rendez-vous comme dans le premier. La musique n'aidant en rien sur ce point car elle bien souvent malvenue et inintéressante. L'atmosphère se dégageant du métrage est assez anodine et on ne frémira à cause d'une pression ou d'un suspens montant crescendo. Comme je l'ai dit auparavant, les sonneries de téléphone ne sont pas stressantes pour un sou et ce n'est pas cela qui nous fera peur. Le rythme est assez haché aussi ne prêtant pas une attention soutenue et par moment on s'ennuie ferme.

Les effets de peur ou gore ne sont pas légion dans ce métrage bien que un peu plus présent en rapport au premier film. Niveau gore, on retrouvera une nana empalée par une stalactite en carton, un mec explosé par un camion et deux gorges tranchées. Pas de quoi sauter au plafond, mais cela reste assez honnête. Mais il y a un effet qui reste génial dans le métrage, c'est la référence à Romero et la fille qui est envoyé dans le film pour se faire tuer par une petite fille zombie. Par contre, les effets de peur sont absents et les quelques apparitions brusques du tueur sont convenues. Mention spéciale à celle dans la chambre du mec où on le voit derrière la glace à cause de son ombre. Les effets spéciaux ne sont pas extraordinaires et les apparitions ou disparitions du méchant sont assez sympathiques et kitschs à souhaits mais personnellement j'ai bien aimé. Par contre, le réalisateur aurait pu éviter que l'on voit l'un des cascadeurs lors de la course poursuite, car c'est assez flagrant. On remarque la comédienne sur le fauteuil de droite et le cascadeur en noir conduisant la voiture.


Au final, 976-evil 2 est un film moyen, qui tout comme son aîné ne réveillera pas les foules. Il est peut être un peu mieux car le tueur est plus charismatique et les scènes de meurtres sont un peu plus créatives. Malheureusement, le scénario et les incohérences de relation entre les personnages en font un film bis qui parait fauché et qui n'apporte rien au genre. Peu à mettre en toute fin de soirée avec ses meilleurs potes pendant une partie de poker. A noter aussi la paire de nichons au tout début pour attirer l'attention des hommes. En bref, un film moyen.

Note: 09/20

Résumé:

Après avoir volé de la drogue pure, un couple décide de la préparer dans le but de la revendre et faire un gros coup d'argent. Sur les conseils d'un de leurs amis, ils se cachent dans une vieille maison abandonnée, au milieu de la forêt. Bien sûr, ils ne peuvent pas préparer toute cette drogue sans y goûter. Les deux préparateurs de drogue (appelés "Cookers" en anglais) se payent donc le trip d'une vie. Lorsque leur ami leur raconte une légende urbaine selon laquelle une petite fille aurait été la proie d'un mystérieux tueur dans la maison même, la paranoïa se met de la partie et leur imagination se met à leur jouer des tours. Y a-t-il vraiment une présence dans la maison ou est-ce que les deux "cookers" sont seulement trop défoncés ?

Avis:

La drogue c'est de la merde, et celui qui dit le contraire est un sale con. Maintenant, j'aime bien les films ou les séries traitant du sujet car ils sont bien souvent anticonformistes et parfois politiquement incorrects. Prenons un exemple comme la série Breaking Bad, où un père de famille fabrique du cristal pour subvenir aux besoins de sa famille et qui est pour moi une série qui ose et qui peut gêner de part son coté, je trafique, mais je gagne mieux ma vie. Cela prouve l'inefficacité du système pour aider les gens dans le besoin et que bien souvent l'illégalité est le seul recours pour gagner de l'argent rapidement. Malheureusement, ce n'est pas tout le monde qui possède le talent de Vince Gillligan et ce n'est pas le film "cookers" qui va renverser cette série. Mais alors, ce film traitant de paranoïa, de drogue et de fantômes est-il moyen s'il n'est pas réussi? Avons-nous une once de réussite dans ce métrage datant de 2001?


Le scénario est relativement faiblard. Quand je dis ça, je ne suis pas méchant et franchement, malgré le budget limité, on aurait pu faire quelque chose de plus conséquent. En gros, un couple pique une camionnette avec tout un labo pour faire du cristal dedans. Il demande conseille à un ami pour se retrouver isolé. Il leur montre une maison à l'abandon au milieu d'une forêt. Mais nos cuisiniers (cookers) sont aussi friands de leur drogue et ils y vont allégrement avec la poudre blanche. Sauf qu'au bout d'un moment, ils entendent des bruits étranges dans la baraque et ils commencent à flipper. Le problème pour le spectateur, c'est qu'il ne sait pas comment se positionner face à l'histoire. Délire de drogué, bad trip, ou alors apparitions fantomatiques ou encore psychopathe rodant aux abords de la maison. On n'aura jamais la réponse et on se retrouve perdu au milieu de gens qui hurlent, qui balbutient à cause de la drogue et qui sniffent à tout va.

Les acteurs ne sont pas mauvais en soi, mais leur jeu est récurrent et devient très rapidement redondant. Prenons l'acteur principal qui n'est pas très net dès le début du métrage et qui devient complètement délirant après la prise de sa drogue. Son jeu va rester le même tout le long du film avec regard hagard, phrases incohérentes et bégaiements, et délires psychosomatiques. Sa compagne fait dans le même registre en plus discret, mais comme ils sont les deux personnages principaux, au bout d'un moment, c'est chiant. Un petit mot aussi sur leur associé qui ressemble à Michel Blanc dans les bronzés et qui fini de manière ridicule et franchement débile. Il doit y avoir trois personnages que l'on entrevoit et ils sont très très anecdotiques.


Ce n'est pas la réalisation qui va ajouter un bon point sur ce métrage. A croire qu le réalisateur était dans le même état que ses acteurs après une bonne dose de cristal. Ça bouge dans tous les sens, les cadrages sont approximatifs et quand il veut faire un effet de style comme filmer une partie du visage, cela reste inutile. Seuls les quelques apparitions ombragées sont bien sympathiques, mais malheureusement elles ne servent à rien car on ne saura jamais de quoi ou de qui il s'agit. Le pire étant vers la fin avec une caméra qui bouge dans tous les sens pour faire croire à un tremblement de terre et une lampe de poche sous le visage du mec pour faire plus peur. bref, c'est assez pathétique tout ça.

Par contre, l'ambiance est assez pesante et c'est un bon point. La maison est assez glauque, lugubre, recelant des pièces sales et poussiéreuses et aussi son lot de pièces secrètes. La lumière y est aussi pour quelque chose puisque l'éclairage se veut dans les tons jaunes orangés et cela ajoute une certaine intimité tout en donnant un sentiment d'isolement. Par contre, la musique reste particulièrement ratée si ce n'est la chanson d'introduction qui ressemblait à du Godsmack et ça c'est bien. Mais pour ce qui est de faire peur avec des sons stridents, c'est franchement désagréable. Il faut aussi dire que les dialogues entre les personnages ne rendent l'ambiance à l'angoisse. Quelques bribes sur le passé des personnages, des engueulades, des histoires de drogués, bref, ce n'est pas intéressant, et on s'emmerde ferme.

Les effets de peur sont absents, et c'est bien cela qui est dommage. En effet, avec une ambiance malsaine, on aurait pu s'attendre à quelques moments de frémissements, mais non. Pas de sursauts, pas de surprises, et le spectateur restera indécis quant à la position à adopter face à ce qui ressemble à des fantômes ou des délires paranoïaques. Les quelques effets spéciaux qui parcourent le film sont de bon acabit et certaines idées sont plutôt bonnes comme la petite fille dans le miroir qui tire les cheveux de l'héroïne ou encore un plan intéressant sur un miroir brisé qui laisse entrevoir une dame inquiétante. Malgré tout cela reste faible sur 90 minutes de film et le rythme est vraiment mou du genou. Et pour ceux qui aime le gore, passez votre chemin, il n'y a rien à voir.


Au final, on peut dire que cookers est une déception et cela confirme mon positionnement sur les effets de la drogue. Pour les curieux, et les amateurs de nanars pas drôles, il reste une ambiance fumeuse et orangée, des dialogues de drogués avec son lot de balbutiements et de psychoses et aussi un montage saccadé et franchement dégueulasse. Même si le budget du film avoisinait les 7000 dollars, je pense qu'on aurait pu faire quelque chose de mieux et surtout de plus pêchu. Je reste déçu.

Note: 06/20

Résumé:

A Los Angeles, un tueur sème la panique en attaquant des épiceries de quartier et en ne laissant derrière lui que des cadavres atrocement mutilés. Il se pourrait bien que sa prochaine cible soit l’épicerie de Steve, qui passe justement la soirée dans son magasin à jouer au poker avec quelques amis et clients. Malgré la surveillance vidéo qu’il a installée et après avoir plaisanté sur la façon dont ils tueraient le serial killer pour obtenir la récompense offerte par les autorités, les personnes présentes, joyeuse bande de losers, vont une à une déchanter…

Avis:

Le monde du slasher est un monde où la répétition est omniprésente. C'est vrai, au bout d'un moment on tourne en rond avec toujours un psychopathe dont les motivations sont plus ou moins sombres qui veut dégommer du jeune ou du con. Maintenant, certains films s'en sortent mieux que d'autres parce qu'ils possèdent une ambiance bien glauque ou surprenante, ou encore parce que le tueur est charismatique et qu'il fait dans la bidoche bien dégueulasse. Malheureusement, beaucoup de réalisateurs se pètent les dents sur des projets plus ou moins ambitieux concernant les tueurs portant un masque. Cornered est-il un de ces films qui ne laisseront que peu de trace dans le sillon des slashers américains? Se démarque-t-il des autres productions de ce genre?


Le scénario n'est pas super épais comme il est de coutume avec les films d'horreur (et puis pour moi, c'est plus facile à comprendre). En gros et pour faire court, on se retrouve dans la banlieue de Los Angeles, dans une petite épicerie toute moisie. Un groupe de personnes se regroupent pour parler d'un meurtrier qui sévit dans ces boutiques et qui tue de façon horrible les commerçants et les clients présents. A tour de rôle, il raconte comment ils s'y prendraient pour dézinguer ce sale tueur. Le soir arrive et une partie de poker se met en place à l'étage de la boutique entre 5 personnes lorsque des bruits étranges se font entendre au rez de chaussé. Vous la voyez arriver la suite non? Ben oui, ils vont descendre à tour de rôle comme des gros cons et se faire éliminer par le tueur de la même façon dont ils l'ont énoncé. Astucieux, non? Franchement, qui va descendre seul alors que la personne précédente n'est toujours pas remontée et qu'elle ne répond pas quand on l'appelle? Bref, le film accumule les clichés sur les américains et c'est assez détestable.

Dans la palette de personnages débiles et caricaturaux, on ne peut pas faire mieux. Alors qu'avons-nous à nous mettre sous la dent? La grosse black qui fait le téléphone rose et se fait passer pour une femme rousse au téléphone et qui se goinfre de glaces (elle veut tuer le tueur en lui arrachant les yeux). Le gérant de l'établissement, un mec d'origine mexicaine qui boit comme un trou (il veut le buter avec le couper en deux en partant de l'anus). Le junkie qui fait une crise de manque (il veut entourer le tueur de cellophane et le faire s'étouffer dans son sang). La bombe blonde service aux gros nichons (elle veut couper la tête du tueur). Et enfin, le gros de service qui s'empiffre de donuts à longueur de temps (il ne dit pas comment il souhaiterait tuer le méchant). Une belle panoplie de personnages qui se regroupent pour donner une sorte de congrégation de loosers dont les réactions sont complètement débiles et anesthésiées.


Bon après, on peut se dire que les acteurs vont se rattraper sur le jeu et sur leur talent, mais il ne faut pas trop y compter. Le junkie en fait des tonnes, et une phobie des cafards le prend. Et alors là, c'est le grand n'importe quoi qui ne sert à rien du tout. Le tueur (qui est incarné par Steve Guttenberg le héros de police academy (oui, ça fait bizarre)) n'est pas non plus super convaincant. Je passerai rapidement sur la black qui est à gerber et sur le gérant mexicain qui est juste débile. Reste la blonde et le gros qui reste honnête dans leur rôle et qui font un duo antipodique au possible mais qui reste sympathique et la formule peut fonctionner de temps à autre.

Mais là où le film se rattrape vraiment, c'est au niveau du gore. En même temps, il était difficile de faire un film d'ambiance dans une épicerie miteuse de Los Angeles, donc le réalisateur s'est un peu lâché sur l'hémoglobine, même si l'on ne voit pas grand chose tout le temps. Alors qu'avons-nous à nous mettre sous la dent? Des yeux crevés au cône glacé, un mec entouré de cellophane et poignardé, un gars pendu par les pieds, jambes écartées et coupé en deux dans le sens de la hauteur, une tête tranchée avec un magnifique gros plan au ralenti sur le premier coup de hachette. Malgré tout cela, on reste quand même dans du conventionnel qui n'a pas réellement de grande imagination. Certains plans sont inutiles comme le vol au ralenti d'un donut, et les dialogues sont bien souvent insipides et à coté de la plaque.


Au final, Cornered est un film plus que moyen qui ne ravira que les fans de slasher dont les exigences ne sont pas très hautes. De personnages caricaturaux, des dialogues lourds et aussi fins de David Douillet, et surtout une attente interminable avant le premier meurtre. Seuls les meurtres peuvent paraitre sympathique mais sans coup de génie de la part du réalisateur. A noter aussi que l'on trouve qui est le tueur dès le départ surtout si on s'intéresse un tant soit peu au casting et si on observe bien le déroulement du film. Bref, un coup d'épée dans l'eau que ce film et c'est bien dommage. Par contre, la blonde quoi!

Note: 07/20

La Chose est de retour ?

Il s'agirait d'une préquelle au film de Carpenter.

Personnellement, je n'ai pas encore vu le premier alors que je l'ai sur mon ordinateur. Mais cette préquelle n'augure rien de bon...

Purée les derniers commentaires des photos de ces 15 derniers jours sont encore plus fendards que d'habitude !

Je ne regarde jamais de films d'horreur, mais je lis ces critiques rien que pour le texte !

Merci Vic, ça me fait vraiment plaisir!

Ce soir nouvelle critique, mais pour un très bon film cette fois!! ça va changer un peu car depuis quelques temps, je tape dans la daube pas drôle...
J'en étais même arrivé à me demander pourquoi j'aimais les films d'horreur!

Heureusement que celui que je viens de voir arrive à point nommé!

AqME a écrit:

Ce soir nouvelle critique, mais pour un très bon film cette fois!! ça va changer un peu car depuis quelques temps, je tape dans la daube pas drôle...

Si si c'est tres drole de lire tes critiques qui descendent en flamme ces bouses ignobles !

Résumé:

Londres, par une froide et triste nuit d'hiver...
A minuit, au sortir d'une soirée chic copieusement arrosée, Kate guette vainement un taxi avant de se résoudre à prendre le dernier métro. Sous l'effet de l'alcool, la jeune femme ne tarde pas à s'assoupir.
A son réveil, la rame est déserte... Affolée, Kate se dirige vers la sortie, mais les grilles sont déjà fermées. Un train s'arrête alors, elle y monte, quelque peu inquiète d'en être la seule occupante.
Au beau milieu du tunnel, le convoi s'arrête brutalement, toutes les lumières s'éteignent... Et le cauchemar commence...

Avis:

Et bien! Il aura fallu attendre un petit moment pour que je tombe enfin sur un film qui me scotche devant mon écran. Après des critiques acerbes sur des films plus que moyens, je décide de regarder Creep de Christopher Smith, qui est un réalisateur qui me branche de plus en plus. Il m'avait séduit avec Black Death et Severance, et encore une fois, je ne suis pas déçu par ce film, certes convenu et cousu de fil blanc mais qui possède un réel potentiel horrifique et des acteurs de talent. Qu'est-ce qui m'a plu dans ce film? Quels éléments en font un film de flippe franchement intéressant? Est-il bon de prendre le métro à Londres, le soir tard, après une soirée arrosée?


Il est vrai que le scénario est très mince. Il doit tenir sur un timbre poste à l'effigie de Johnny Hallyday. Rapidement, on suit une jeune femme assez charmante du nom de Kate (Franka Potente), qui souhaite rejoindre une soirée où se trouve George Clooney. Sauf que l'amie avec qui elle devait y aller est partie sans elle (salope). Elle décide alors de prendre un taxi mais aucun ne s'arrête. Elle descend dans le métro et doit attendre 8 minutes avant le dernier train. Manque de pot, elle s'endort et se réveille bien plus tard. Toutes les grilles sont fermées et elle se retrouve bloquée dans le métro londonien. Bien évidemment, elle va vite se rendre compte que quelque chose la poursuit et cherche à la capturer ou pire. Certaines mauvaises langues diront que l'on a déjà vu ce genre de film et que ce n'est pas intéressant. Je leur répondrai, certes, mais on a aussi vu des tas de slasher et pourtant certains cultes ressemble à d'autres qui ne le sont pas. Alors pourquoi pas avec ce genre de métrage sombre.

Beaucoup de personnes le compare, et à juste titre avec le film de Neil Marshall, The Descent (que je n'avais pas trop aimé), car il possède une ambiance similaire. En effet, une absence de soleil, des souterrains lugubres, des gens qui disparaissent les uns après les autres et une créature humanoïde pas super sympa. A la différence, c'est que dans The Descent, je n'ai pas senti l'isolement comme dans Creep, car si en spéléologie il est rare de rencontrer d'autres personnes que son groupe, il n'en est pas de même dans le métro avec son lot de sans abri et d'agents de la sécurité. Or, dans Creep, on ressent la détresse de l'héroïne puisque où il n'y a personne et ce n'est pas normal (ce qui injecte une dose de suspens non négligeable), ou les personnes rentrant en contact avec elle se font vite dézinguer de manière atroce. De ce fait, l'isolement est encore plus prégnant que dans The Descent.


Un autre point fort de ce métrage, ce sont les acteurs. Une palette très réaliste de personnages plus ou moins lugubres que l'on peut rencontrer dans le métro. On a le couple de jeunes camés sans abri qui dorment dans les conduits d'aération, l'héroïne qui fait assez guindée, le gardien de sécurité très protocolaire, l'ancien taulard qui travaille dans les égouts pour avoir une remise de peine. Bref, des personnages assez crédibles servis par des acteurs de talent, Franka Potente en tête qui est relativement crédible en femme pourchassée. Les autres acteurs sont très bons notamment le jeune camé qui est très bon. Et puis le tueur monstrueux est vraiment moche et assez effrayant, d'autant plus que ces cris et sa gestuelle sont vraiment en adéquation avec la mouvance dans les égouts et les chemins bas de plafond.

Le dernier point fort du film, c'est l'ambiance combinée avec des effets gores de bon acabit. En effet, Smith, le réalisateur, avec des jeux de caméra habiles et une luminosité à la fois criarde et sombre suivant les endroits, arrive à nous mettre mal à l'aise dans ce sous-sol. La propreté du métro est en nette rupture avec la saleté des égouts et des tunnels, et le malaise se fait ressentir dans les deux endroits. Cela est combiné avec quelques effets gores plutôt bien foutus, dont une tête embrochée dans une barre de métal, quelques gorges tranchées et un bon coup de tranchoir à dents dans... un sexe féminin. L'ambiance craspec et l'attitude du tueur monstrueux font que l'on se sent vraiment mal à l'aise devant certaines scènes et c'est tant mieux! Il y a un autre point que j'ai apprécié et c'est assez rare dans mon cas, c'est que l'on ne sais pas d'où vient ce type et pourquoi il fait ça. Mais Smith est relativement intéressant et il procure des plans et des zones qui laissent libre cours à notre imagination. C'est intelligent et on a bien la sensation de ne pas être prit pour un débile.

Bien entendu, le film possède aussi certaines incohérences qui sont inhérentes à ce genre de film. En effet, plusieurs fois l'héroïne a la possibilité de tuer le monstre et elle ne le fait pas, préférant prendre la fuite au pus vite. C'est vrai que c'est bête comme attitude, mais en même il n'y aurait pas de film si elle fait cela. Il y a aussi certaines convenances entre les protagonistes qui sont parfois un peu surréalistes comme le type qui essaye de violer l'héroïne et qui se fait choper par le méchant et qui lui dit de s'enfuir, ou encore le ton familier employé avec des personnes qu'elle n'a jamais connu auparavant. Cela reste tout de même bien maigre par rapport aux différentes qualités du film.


Au final, Creep est un excellent film d'horreur qui arrive à allier un scénario simple avec une ambiance malsaine et un monstre très inquiétant, le tout dans un endroit finalement très urbain. Même si le film est classique du début à la fin et qu'il n'y a pas de réelle surprise, il n'en demeure pas moins, réellement bien foutu et franchement flippant sur certaines séquences. La musique y est aussi pour quelque chose. Le premier film de Smith qui devait annoncer la couleur pour la suite des ses films. Si certains sont déçus par cette histoire somme toute banale, l'atmosphère et l'ambiance ont bien fonctionné sur moi, donc je conseille!

Note: 16/20

je l'ai vu il y a quelques années maintenant et moi aussi j'avais franchement apprécié, surtout l'ambiance qui s'en dégage, un bon 8 clos dans les souterrains du métro !

Ah ça me fait plaisir que nos goûts redeviennent en accord!!

Demain, normalement, je tape dans du classique!

Au fait, Requiem, je te trouve bien silencieux en ce moment, tout va bien?

Hop, sur la liste des "à voir".
Merci pour le tuyau (dans la gorge)

AqME a écrit:

Ah ça me fait plaisir que nos goûts redeviennent en accord!!

Demain, normalement, je tape dans du classique!

Au fait, Requiem, je te trouve bien silencieux en ce moment, tout va bien?

en même temps il n'y en a pas tant que ca ou nous ne sommes pas d'accord



en effet je suis plus silencieux et moins actifs depuis un petit moment car je suis très pris par le boulot, j'ai des remplacements à faire, ceci explique cela

Ok, ça me rassure alors!! J'avais peur que comme à une époque tu t'éloignes un peu du forum!

Jareth, de rien pour le film, je me suis franchement éclaté!


Résumé:

Un père confisque à son petit garçon un magazine d'épouvante et le jette dans la poubelle. Le vent fait tourner les pages et cinq histoires s'en échappent: "La fête des pères", "La mort solitaire de Jody Verrill", Un truc pour se marrer", "La caisse" et "Ca grouille de partout".

Avis:

Bande dessinée culte signée Stephen King (tiens, c'est qui cet inconnu?), il fallait trouver un réalisateur génial pour adapter une telle œuvre qui assimile avec un talent désinvolte horreur et comique. C'est en la présence de Monsieur Romero, le maestro des zombies que le film à sketchs le plus connu de tous les temps va voir le jour en 1982 (putain, j'étais même pas conçu!!). Maintenant, il fallait faire quelque chose de fidèle et d'aussi fort que ce comics et ce n'était pas une chose aisée. Mais en s'alliant à l'instigateur même du livre, Romero ne risquait pas de se planter. En effet, en plus de joindre King au projet, il lui propose même un rôle important dans le métrage. Néanmoins, toutes les histoires se valent-elles? Est-ce que l'horreur comique sied bien au cinéma?

Le premier sketch s'intitule la fête des pères et il annonce déjà la couleur de tous les autres courts métrages, c'est-à-dire des personnages haut en couleur, une situation assez cocasse et un dénouement brutal et gore. Pour cette histoire, quatre personnes attendent la tante pour le diner de la fête des pères. Elle a tué son père justement lors de la fête des pères car c'était un tyran sans cœur. Mais tous les ans elle va sur sa tombe et reste une heure pour discuter. Bien évidemment, c'est ce jour que choisi le défunt père pour reprendre vie sous la forme d'un zombie squelettique. Les acteur s'en sortent relativement bien notamment la tante ou encore Ed Harris (il était jeune à cette époque, il avait des cheveux). L'ambiance est assez tranchante entre une maison spacieuse, éclairée et coquette, et un cimetière brumeux, glauque et inquiétant. Tout fonctionne relativement bien surtout lorsque le mort sort de terre et commence le carnage avec application. Un premier épisode assez sympathique et pour le moins rigolo.


Le deuxième sketch s'intitule la mort solitaire de Jody Verrill et on a Stephen King en tant qu'acteur principal. Et bien le bougre a un sacré talent! Il campe un fermier un peu attardé qui trouve une météorite dans son jardin. En lui jetant de l'eau, la pierre s'ouvre et libère un liquide bleuâtre. Ce crétin touche le liquide avec ses doigts et il se transforme petit à petit en plante. L'histoire est assez bien foutue. Très fidèle au matériau d'origine avec en plus le scénariste en tant qu'acteur, c'est plutôt bien pensé. La fin est nihiliste au possible et on ne ressent jamais l'ennui avec cette histoire de contagion herbeuse. Les effets spéciaux sont relativement bien fait même si à la fin, le héros pourrait faire de la pub pour Cegetel... Une histoire servie par un acteur très créatif et très expressif et une fin horrible, une bonne petite histoire.


La troisième sketch s'intitule "un truc pour se marrer" et il demeure sûrement mon préféré. En effet, l'histoire est relativement bien amené et assez tordue avec une fin bien revancharde comme je les aime. En gros, un riche personnage se rend compte que sa femme le trompe. Il va voir le mec en question et le menace s'il veut revoir sa femme. Il l'emmène sur une plage et le force à s'enterrer dans le sable. Il emmène ensuite une télé et lui montre la femme qui est dans la même situation que lui mais plus bas sur la plage. La marée monte et l'homme trompé se barre chez lui pour voir les vidéos. Mais il n'avait pas pensé que les morts peuvent aussi se venger. Le plus surprenant dans cette histoire, c'est que le salaud est joué par un comédien peut habituer à ce genre de rôle car il s'agit du défunt Leslie Nielsen. Il est très convaincant et apporte un souffle épatant dans cette histoire. Les effets spéciaux sont sublimes et les deux morts-vivants amoureux sont vraiment bien foutus. En même temps, il s'agit du travail de Tom Savini qui est génie en la matière. Une fin où le tueur devient le tué et c'est vraiment pas mal.


La quatrième sketch est "la caisse" qui raconte l'histoire d'un monstre dans une caisse qui sort pour bouffer tout le monde. C'est sûrement celui que j'ai trouvé le plus drôle, car certaines séquences sont hilarantes et marquent une grosse rupture avec un gore ambiant bien dégueulasse. Un homme dont la femme est insupportable pense à différentes manières de la buter, dont un où il lui tire une balle dans la tête devant tout le monde et les gens l'applaudissent! Quand arrive la caisse et le monstre à l'intérieur, une idée lui arrive. Scénario simple mais dont la morale laisse à désirer et c'est ça qui est intéressant avec ce court-métrage. La créature ressemble à un singe et n'est pas super bien faite, mais on peut passer outre cet entrefaite car le design de tout le métrage, très accès comics avec son lot de dessin et d'incrustations de dessin animé est relativement judicieux.


Le dernier sketch est "ça grouille de partout". Il est le plus court et surement le plus sale. Un homme d'affaire important vit dans un appartement aseptisé et ne supporte pas les cafards. malheureusement, une invasion s'invitera chez lui. Entre temps, on aura le temps de voir le caractère pourri du bonhomme qui nomme cafards autant les insectes que la population qui lui semble nuisible. On ne souhaite que le pire pour cet être abject et on est bien servi. L'acteur principal est excellent et porte ce dernier sketch sur ses épaules. La fin est bien trash, avec de bons passages gores et des effets spéciaux convaincants. Une petite historie qui conclut assez bien ce film.


Au final, on peut dire que Creepshow est résolument le meilleur film à sketchs que j'ai pu voir et qu'il enfonce sans aucun efforts certaines productions actuelles qui surfent sur un modèle comico-horreur. De plus, les effets de style avec les bulles de comics et les passages dessinés sont bien trouvés et très intéressants. Le défaut viendra peut être de sa longueur, mais cela est finalement bien peu de chose face au plaisir procuré. Romero signe encore une fois un bon film qui oscille entre horreur, épouvante et comique. Un essai réussi très fidèle au comics de base dont je suis fan. Je conseille donc fortement ce film!!

Note: 16/20

si tu aimes les très bon films à sketchs je te conseille fortement "TRICK'R TREAT" , tu m'en diras des nouvelles

Oui je l'ai, il faut que je le regarde aussi celui-là, je n'en ai entendu que du bien!

Mon gâteau ! Je veux mon gâteau ! *clonk clonk*

Ce film est génial (c'est marrant j'avais la cassette dans les mains en début d'après-midi, je faisais du rangement). Mon sketch préféré est celui des cafards, bien qu'ils soient tous très bons.

Résumé:

Plusieurs histoires horrifiques écrites pas des maîtres du genre : une nappe gluante à la surface d'un lac engloutit de jeunes innocents; une femme adultère est poursuivie par un aut-stoppeur écrasé; une statue de bois devient possédée et commet des crimes atroces...

Avis:

Avec le succès et la réussite du premier Creepshow, certaines personnes mal intentionnées en sont venues à se dire qu'il serait bien d'en faire une suite, voir une série pour se faire un max de blé. Mais on le sait tous, il est très rare quand une suite surpasse l'ainé. Ici, comme on a droit à des films qui s'appuient sur des sketchs et des courts-métrages, on peut espérer un épisode qui surpasse tous les autres, ou une histoire surprenante qui de bon acabit. Du coup, il est assez rare de voir plusieurs sketchs tous décevants. Est-ce le cas avec les trois histoires de ce Creepshow 2? Les éléments de réussite du premier ont-ils été conservés? Parmi ces trois histoires, l'une d'elle semble être meilleure?


La première histoire est une histoire de statue de bois et d'indien pas content. En effet, un grand chef indien est l'emblème d'un magasin dans une toute petite ville. Les gérants sont adorables et aident les indiens dans le besoin. Sauf qu'ils se font attaquer par trois loubards dont un jeune indien complètement fou qui rêve de devenir une star de cinéma. Il bute le couple de gérant, et la statue de bois prend vit pour se venger. Scénario innovant et relativement intéressant. Les effets spéciaux sont vraiment bien faits, la statue de bois fait vraiment bois et pas humain caché dans un pauvre costume. Par contre, les trois meurtres sont vite expédiés et malheureusement, il n'y aura pas de gore à outrance. Seulement un mec qui se prend trois flèches dans le buffet et un scalp. L'histoire reste assez rythmée et je l'ai bien appréciée.

La deuxième histoire est encore plus surprenante. Quatre jeunes veulent allaient nager et rejoindre un ponton au milieu d'un lac. Mais une sorte de nappe flotte à la surface et semble bien agressive. La nappe en question ne tardera à montrer ses véritables talents de chasseuse de chair fraîche. Là aussi c'est assez surprenant, mais le problème est que l'histoire n'est pas assez rythmée et que l'action se déroulant dans un seul décor, on s'ennuie très vite et la pression ne montera jamais. De plus, le casting est assez hasardeux sur ce point. par contre, on se rattrapera sur le gore avec une substance qui brule la peau et dont les effets et le maquillage sont très réussis. La fin est aussi surprenante et drôle, et change vachement de tout ce que l'on voit actuellement.


Enfin, la troisième histoire est celle d'une femme qui couche avec un gigolo et en rentrant chez elle, elle percute un auto-stoppeur. Elle prend la fuite mais se rend très vite compte que ce charmant auto-stoppeur est toujours avec elle et est de plus en plus amoché. Il s'agit là de la meilleure histoire du film, car elle enchaîne des moments de suspense et des moments de pur gore. Si l'histoire devient assez vite répétitive, on ne peut s'empêcher de détester cette bonne femme et d'aimer le cadavre ambulant qui se déforme au fur et à mesure des sévices de la femme. D'ailleurs, à la fin, il ressemble plus à un steack tirant la langue qu'à autre chose. C'est très rythmé, et souvent drôle, notamment quand le zombie lui dit que c'est pour la remercier.

Entre chaque épisode, le réalisateur a prit le parti de faire une interlude en dessin animé. De prime abord cela peut sembler être une bonne idée, mais il rend le tout très enfantin alors que les histoires ne sont pas du tout pour les gosses. Néanmoins, le dessin est bien fait et on regarde d'un œil distrait la mésaventure du jeune homme fan de la BD Creepshow. Bien entendu, le film repose aussi sur le conteur de l'histoire incarné par le maquilleur Tom Savini mais qui ressemble plus au maître du jeu d'Atmosphear plutôt qu'à quelqu'un de vraiment effrayant. D'ailleurs, y avait-il vraiment besoin d'interlude comme cela qui rend le film plus enfantin et moins humour noir. Je me le demande?


Au final, Creepshow 2 est une suite bien inférieure à son ainé mais qui possède tout de même un certain charme et une histoire ou deux bien sympathique. Malgré l'absence de casting choc ou de caméo comme dans le premier, il garde un charme inerrant au 80's. Par contre, les interludes en dessin animé ne sont pas terribles malgré des graphismes agréables, cela ressemble plus à un épisode de Denver qu'à véritablement une partie d'un film horrifique. Un film sympathique mais sans plus.

Note: 12/20

Résumé:

Une floppée de créatures toutes en fourrure venues d'un autre monde s'avance dans une petite ville suivie par des chasseurs de primes intergalactiques. Ces terribles boules de poils ne rencontrent aucun obstacle sinon des villageois militants.

Avis:

Il y a un petit bout de temps maintenant, Joe Dante sortait un petit film du nom de Gremlins. Le succès fut immédiat et le film, ainsi que sa suite sont devenus des films cultes. Ce succès, le réalisateur le doit, non seulement à un scénario intelligent et novateur, mais aussi à des créatures ignobles mais diablement attachantes. Évidemment, des scénaristes sans vergogne ont eu la vilaine intention de copier un petit peu cette histoire pour l'adapter et en faire un autre film avec des bestioles attachantes mais sacrément méchantes. C'est en 1986 que débarque Critters qui surfe clairement sur la vague des créatures de Joe Dante. Mais est-il aussi réussi que son modèle? Les critters sont aussi attachants que les gremlins? Guizmo doit-il se ronger les sangs face à cette menace venue de l'espace?


Le scénario n'a rien à voir avec Gremlins. En effet, le film commence dans l'espace avec une prison intergalactique dans laquelle sont enfermés des Crits. Mais 9 d'entre eux s'échappent à bord d'un vaisseau volé. Ils atterrissent sur Terre et deux mercenaires polymorphes sont chargés de les buter. Les crits vont atterrir dans le Kansas à coté d'une ferme où vit une famille typique américaine fort sympathique. Le cauchemar ainsi que la rigolade vont commencer. Alors on s'éloigne vraisemblablement d'un Gremlins par la présence même d'êtres profondément méchants, alors que les Gremlins n'apparaissent qu'à certaines conditions. Ensuite, la présence des extraterrestres montre une volonté de se détacher des créatures de Joe Dante. Mais il est vrai que le scénario peut semblait un peu débile. Magré tout ce n'est pas tant cela qui va retenir notre attention.

En effet, ce qui va principalement retenir notre attention, c'est la présence de ces petites créatures à fourrure dont le faciès est tout bonnement réussi. Ces petites bêtes ont franchement de la gueule et ont pour moi de nombreux atouts qui leur ont permis de devenir presque culte. Déjà, leur façon de se déplacer est énorme, elles se mettent en boule et roulent. Ensuite, malgré leurs yeux rouges, leur triple rangée de dents et leur aspect démoniaque, elles demeurent mignonnes et attachantes. Et d'un autre coté, malgré ce coté mignon, elles sont diablement voraces et bien armées avec leurs épines qui ensuquent. Bien entendu, leurs délires ainsi que certaines scènes de destruction ou de blagues vont penser aux Gremlins, mais force est de constater que tout cela est bien fait et fait sourire. C'est bien tout ce qu'on lui demande.


Les acteurs sont relativement convaincant. On retrouve bien entendu la famille typiquement américaine avec le père de famille héros, la mère au foyer qui pleure, la fille aînée qui s'intéresse aux garçons et le fils qui fait des conneries mais qui est courageux. Malgré ces clichés, les acteurs s'en sortent bien et j'ai même été surpris par celui qui joue l'enfant et qui est très crédible malgré toutes ces conneries et il devient fort attachant. Bien entendu, les clichés ne s’arrêteront pas à la famille, puisque nous avons le flic paresseux, la secrétaire nunuche, les barmans bagarreurs, les extraterrestres destructeurs mais débiles. Malgré tout, cela s'assume et on va à 100% dans le délire imposé par le réalisateur Stephen Herek. On reprochera peut être le jeu approximatif du paranoïaque ou de la fille, mais cela reste quand même pas mal.

Pour le coté effet spéciaux, effectivement cela peut faire fauché. Les critters sont bien animés mais on voit qu'il s'agit d'animatronics ou encore de peluche que les acteurs font bouger. Néanmoins, cela donne un aspect nostalgique assez appréciable et surtout un aspect authentique que l'on perd totalement dans les films de nos jours. A l'époque, on savait faire des films avec trois fois rien et cela était bien. Maintenant, il faut des ordinateurs, des images de synthèse et un aspect totalement inhumain transparait de plus en plus. Certains passages sont assez effrayants, comme lorsque les critters arrivent et essayent d'envahir la maison ou quand la femme voit deux yeux rouges la fixer derrière sa fenêtre. Mais ce n'est pas tant l'horreur, qui reste superflu, qui fait le succès du film, c'est surtout un humour gentillet et rafraîchissant qui fait osciller le film entre film pour jeune ado et film pour adulte. Peu de gore, mais des passages tout de même limite, comme la métamorphose de l'alien au début avec le crâne et le sang.


Au final, Critters est un petit film fort sympathique qui s'éloigne de Gremlins tout en s'en rapprochant de part des créatures méchantes mais tellement mignonnes que l'on en oublie leur espièglerie. Un film dont l'humour n'est pas gras mais qui reste rigolo sans déclencher des crises de rire, et qui reste accessible malgré quelques passages un peu gore. Le coté nostalgique et les effets spéciaux kitschs à souhaits en font un film agréable où l'ennui n'est jamais présent et où les petites bêtes à poil ont le grand rôle. Je conseille tout de même!

Note: 14/20

Citation :

La deuxième histoire est encore plus surprenante. Quatre jeunes veulent allaient nager et rejoindre un ponton au milieu d'un lac. Mais une sorte de nappe flotte à la surface et semble bien agressive.

C'est tiré d'une nouvelle de Stephen King. Pour l'avoir lue, je peux dire que l'épisode est fidèle.

Merci pour ces critiques AqME, en espérant lire bientôt celle de Critters 2, 3 et 4 ^^