Parlons d'histoire

Je viens de regarder sur Wikipédia:

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Ford se consacre à l'effort de guerre « allié » en construisant des bombardiers, des jeeps, des moteurs d'avions, des chars de combat pour le complexe militaro-industriel des États-Unis.
Les usines de Ford en Union des républiques socialistes soviétiques produisent un très grand nombre de camions et autres véhicules pour l'armée rouge, tandis que l'usine allemande (Fordwerke) et l'usine de Poissy en France ont produit un grand nombre de véhicules militaires utilisés par les Nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Ford a dénié ces allégations, toutefois il est prouvé que la société avait commencé à exploiter la main-d'œuvre de travailleurs forcés et de prisonniers de guerre avant même l'institution de cette exploitation très rentable par le gouvernement nazi.


En gros, Ford a mangé dans toutes les gamelles, même la plus avariée...

Beaucoup de gens sont fait de même pendant cette période sombre ce qui agaçait fortement mon grand-père car tous les collabos de son villages ont tournés leurs vestes vers la fin de la guerre et chacun se vantait d'exploit anti nazi dés que les chars alliés sont arrivés. (Certains se sont fait tabassés par les vrais résistants )

Zafkiel a écrit:

C'est comme Ford, le fondateur de la marque de voiture, je vous laisse deviner quel a été son rôle pendant la 39-45

Ce n'est plus un secret, aujourd'hui. La plupart des industriels et grands patrons américains étaient "amoureux" d'Hitler. Même le père de Kennedy, catholique et antisémite notoire, a beaucoup traité avec les nazis. Rockfeller, lui, leur prêtaient carrément de l'argent.

Adolf Hitler, comment en est-on arrivés là ?

Six ans après le choc de l'inflation galopante de 1923, la grande crise produit en Allemagne un ébranlement économique, social et psychologique sans précédent dans l'histoire et qui ouvre à Hitler les voies du pouvoir.

Comment en est-on arrivés là ?

D'abord, une économie sous le choc : tout commence dans les mois qui précèdent le krach de Wall Street d'octobre 1929 avec le reflux des capitaux étrangers. Les retraits s'amplifient après la poussée nazie aux élections de septembre 1930, qui suscita l'inquiétude chez les porteurs étrangers. En mai 1931, la faillite du Creditanstalt, une banque importante de Vienne, met en difficulté plusieurs autres banques allemandes, et l'Etat doit prendre le contrôle des établissements en déconfiture.

Le retour au protectionnisme et la dévaluation de la livre fait chuter les exportations. Les produits allemands sont alors moins compétitifs. La production s'effondre rapidement : les Konzerne du coton et de la bière périclitent, entraînant à leur suite la fermeture des petites entreprises. Le chômage gonfle de manière catastrophique : on compte 3 millions de chômeurs en 1930, 5,5 millions en 1932, sans compter les 8 millions de chômeurs partiels. En 1933, 18,5% de la population active est sans emploi. Soit quatre fois plus qu'en France à cette époque.




Le chancelier Brüning tente une impopulaire déflation en 1930 ; l'austérité doit réduire les coûts et relancer l'exportation.

Il baisse les prix de 10%, réduit les salaires, loyers, aides sociales, restreint le crédit, diminue la circulation de billets, majore les impôts, relève les droits de douane, instaure un contrôle des changes. EN VAIN. Les exportations restent au point mort et la baisse des prix ne profite que très peu aux travailleurs dont les salaires diminuent d'autant. Quant à la consommation, elle piétine, dans l'attente de nouvelles baisses.

Et les faillites d'entreprises continuent...



Les extrémistes progressent et font leur beurre de la situation.

Les communistes doublent leurs effectifs parlementaires entre 1928 et 1932 et doublent leurs voix entre les élections présidentielles de 1925 et 1932. Mais comme ils refusent toute alliance avec les socialistes, la division de la gauche va faciliter grandement la montée du nazisme.

Le parti Nazi, lui, multiplie ses députés par 19 entre 1928 (18 élus) et 1932 (230). A l'élection présidentielle de 1932 où le vieux maréchal Hindenburg (85 ans) est réélu, Hitler obtient 36,8% des voix.

Hindenburg, sous la pression des grands propriétaires terriens dont les subventions ont été réduites, renvoie Brüning mais refuse de prendre Hitler. C'est le centriste von Papen qui devient chancelier dans un climat de violence quotidien entre nazis et communistes.

Afin de briser les extrémismes, Papen dissout le Reichstag. FATAL ERROR. Loin de les avoir brisés, ça les a renforcés : ainsi, aux élections de juillet 1932, les communistes grossissent encore leur score et les nazis triomphent. Von Papen est évincé et remplacé par von Schleicher.

Pendant ce temps, Hitler gagne la confiance des industriels et des militaires en promettant de relancer l'économie par le réarmement s'il accède au gouvernement. Le 4 janvier 1933, il passe avec Papen un accord lui assurant la chancellerie si Papen est lui-même vice-chancelier. Le 30 janvier 1933, Hindenburg accepte la combinaison et Hitler prête serment.

Adolf Hitler est chancelier.



La dictature en six mois :

1 - Hitler rassure l'opinion en ne prenant que deux ministres nazis (Goering et Frick). Il ménage les catholiques en annonçant un "redressement national" fondé sur les valeurs familiales et chrétiennes et en promettant un concordat avec le Saint-Siège (conclu effectivement en juillet 1933 ... ce qui n'empêchera pas Hitler de s'asseoir dessus par la suite).

2 - Hitler, subtilement, s'arroge peu à peu un pouvoir absolu grâce à des mesures d'exception :

- Il s'entoure de fonctionnaires sûrs. Ainsi, la loi du 7 avril permet d'écarter tout fonctionnaire ou magistrat pour ses origines juives ou ses opinions politiques différentes.

- Il exploite l'incendie du Reichstag - coup monté par des militants nazis - pour éliminer les communistes. Dès le lendemain, le 28 février, un décret suspend les libertés de réunion, de presse, d'association et instaure la "détention de sécurité". Des camps de concentration s'ouvrent, notamment à Dachau : 4000 communistes y sont incarcérés.

Aux élections du 5 mars 1933, les nazis enlèvent 44% des suffrages, mais ils n'ont toujours pas la majorité absolue au Reichstag. Alors, ils l'arrachent en faisant invalider les députés communistes.

3 - Le 23 mars 1933, Hitler obtient les pleins pouvoirs. Un décret abolit la structure fédérale. Les partis doivent se saborder. Le 14 juillet, le NSDAP est nommé parti unique.

L'Allemagne, patrie de Goethe, de Schiller, Schopenhauer, de tant d'artistes, de musiciens, et de philosophes, devient dès lors le IIIe Reich, un Etat totalitaire et policier, et ce sans avoir fomenté de putsch ni de révolution. Simplement par des moyens légaux et démocratiques...

Le pire étant qu'Hitler est arrivé quasiment légalement au poste de chancelier, le parti Nazi était le premier d'Allemagne en 1933. Il y a certes eu la violence dans les rues pour faire dégénérer la situation et les habituelles roublardises politiques mais la majorité des allemands étaient favorables à Hitler au départ. (et pourtant il avait annoncé la couleur dans Mein Kampf)

Oui, c'est bien là le véritable tour de force : pas de putsh, de coup d'état ou de révolution. Hitler est arrivé au pouvoir "sous les applaudissements" si l'on peut dire.
C'est bien retranscrit dans le superbe film "La chute" où à un moment, Hitler rétorque à son interlocuteur : "Après tout, ils nous ont élus !" (un truc comme ça, je ne me souviens plus trés bien).

J'aimerais apporter mon grain de sel, parce qu'il manque une composante cruciale à cette analyse sur la montée du nazisme (et puis j'avais eu 17 en devoir sur le sujet nah !)
Beaucoup d'allemands voyaient le système démocratique (république de Weimar) d'un très mauvais oeil, parce qu'ils l'associaient à leur défaite lors de la première guerre mondiale ainsi qu'aux terribles humiliations qu'ils ont subi lorsqu'on leur a imposé des dettes astronomiques. La démocratie telle qu'on l'entend chez nous, n'était encore pour eux qu'un "concept" qui doit faire ses preuves.

Lorsque la crise de Wall street a éclaté, ils venaient tout juste de se relever de leur misère, et comme les démocrates en place n'ont rien trouvé de plus intelligent à faire que de voter l'austérité, Hitler n'a eu aucun mal à s'imposer en solution face à une démocratie balbutiante qui, de toute façon dans l'esprit collectif, ne leur avait apporté que des problèmes.
Donc dire que les nazis sont arrivés au pouvoir démocratiquement, c'est à nuancer, c'est justement parce que les Allemands ne voulaient plus de ce système là qu'ils ont choisi Hitler.

on retrouve, toutes proportions gardées, une forte montée d'un parti d’extrême droite en Grèce.



Mais cette composante culturelle, certes importante, n'a été que la flammèche attisée par les élites revanchardes. C'est avant tout la faiblesse incroyable de la monnaie allemande qui a été le creuset

nemeion a écrit:

on retrouve, toutes proportions gardées, une forte montée d'un parti d’extrême droite en Grèce.

Le Nazisme fut une mystique de l'ombre, en quelque sorte. Un Empire qui devait durer 1000 ans dont les SS en auraient été les gardiens.

Dieu merci, leur délire n'aura duré que 12 ans ... mais c'est déjà 12 ans de trop. Le plus incroyable, c'est que c'est arrivé dans une nation éduquée, civilisée, dans un pays qui a donné tant de philosophes, de musiciens, d'écrivains, de poètes. Un peuple de raison qui sombre dans le fanatisme le plus aveugle, c'est ça qui est le plus terrible.

Mais si l'on y prend pas garde, tout cela pourrait se reproduire. Voilà pourquoi il faut rester vigilant et ne pas céder aux sirènes du populisme le plus étroit.

Ou sinon les forces des ténèbres voileront à nouveau l'Europe d'un brouillard de haine et d'obscurantisme.

Les nations et empires les plus civilisés ou "éduqués" ont aussi été cruels, sanglants ou barbares, ça fait partie de la nature humaine. Les civilisations comme les hommes ont leur part d'ombre et de noirceur.
Même si, au vu de ses crimes, celà paraît difficilement concevable, Hitler était un être humain. Et c'est bien ça qui le rend si terrifiant.

Voyageur Solitaire a écrit:

Hitler était un être humain. Et c'est bien ça qui le rend si terrifiant.

Hitler, pour moi, c'est l'incarnation de Satan sur la terre.

Le combat mené contre le IIIe Reich, c'est un peu la lutte entre les forces du bien contre les forces du mal. Les lumières contre les ténèbres. Le Gondor contre le Mordor.

Moi ce qui me sidère, c'est le côté souvent assez exagéré autour de ces questions, dans leur traitement notamment. Par exemple même 70 ans après les faits, on est toujours aussi hystériques sur la question du nazisme et tout le tralala, et à côté de ça, tu trouves une portion non négligeable d'ex-maoïstes dans les médias et pas mal d'artistes vieillissants sans que jamais personne ne les fustige ( à part Desproge fut un temps.) Certes Mao c'est loin, mais tout de même, avec 50 à 70 millions de morts au compteur, il en a presque autant fait à lui tout seul que les deux guerres mondiales réunies

syphil a écrit:

Moi ce qui me sidère, c'est le côté souvent assez exagéré autour de ces questions, dans leur traitement notamment. Par exemple même 70 ans après les faits, on est toujours aussi hystériques sur la question du nazisme et tout le tralala, et à côté de ça, tu trouves une portion non négligeable d'ex-maoïstes dans les médias et pas mal d'artistes vieillissants sans que jamais personne ne les fustige ( à part Desproge fut un temps.) Certes Mao c'est loin, mais tout de même, avec 50 à 70 millions de morts au compteur, il en a presque autant fait à lui tout seul que les deux guerres mondiales réunies

Sans parler de Staline...

Voyageur Solitaire a écrit:

Les nations et empires les plus civilisés ou "éduqués" ont aussi été cruels, sanglants ou barbares, ça fait partie de la nature humaine. Les civilisations comme les hommes ont leur part d'ombre et de noirceur.
Même si, au vu de ses crimes, celà paraît difficilement concevable, Hitler était un être humain. Et c'est bien ça qui le rend si terrifiant.

Si les romains avaient le gaz, ils n'auraient pas trop hésité à l'utiliser

Oui, je pense aussi... Les romains avaient une civilisation brillante, évoluée, techniquement avancée (ponts, aqueducs, routes, système de chauffage), des penseurs, des poètes et philosophes et celà ne les empêchait pas de faire s'entretuer des hommes pour le plaisir des foules, de crucifier les criminels ou de considérer les esclaves comme des meubles...
Les japonais ont développé une civilisation parmi les plus raffinées mais aussi l'une des plus cruelles, où les têtes volaient sous les sabres et où on se suicidait en s'ouvrant le ventre...
Ou les aztèques, prodigieux architectes, bâtisseurs et astronomes, qui procédaient dans le même temps à des sacrifices humains de masse et sanglants...
Plus près de nous, on peut citer les khmers rouges dont les camps de concentration n'avaient rien à envier à ceux des nazis...

oui mais alors attention à ne pas tous les mélanger : les aztèques procédaient à ces nbx sacrifices vitaux dans leur croyance et leur conception du monde

nemeion a écrit:

oui mais alors attention à ne pas tous les mélanger : les aztèques procédaient à ces nbx sacrifices vitaux dans leur croyance et leur conception du monde

ok mais faire la guerre à la tribus d’à coté pour avoir des personnes à sacrifier, c'est pas cool quand même.

Comme quoi intelligence et sagesse n'ont rien à voir. Les idéologies rendent fous, comme disait un sage, dès lors que tu réduis les êtres humains à des concepts et des idées, tu les déshumanises parce que tu te coupes de leur essence réelle. Les idéologues sont des tueurs de masse en puissance.

Voyageur Solitaire a écrit:

Oui, je pense aussi... Les romains avaient une civilisation brillante, évoluée, techniquement avancée (ponts, aqueducs, routes, système de chauffage), des penseurs, des poètes et philosophes et celà ne les empêchait pas de faire s'entretuer des hommes pour le plaisir des foules, de crucifier les criminels ou de considérer les esclaves comme des meubles...

Oui mais les Romains exaltaient la force virile. Quand ils allaient voir un gladiateur mettre sa vie en jeu dans une arène, c'est un peu nous quand on va voir des athlètes tenter de battre un record dans un stade olympique. Il y avait d'ailleurs des paris qui étaient tenus sur les champions. Et puis, la manière dont on concevait la mort ou la vie n'était pas la même qu'aujourd'hui.

C'est d'ailleurs le christianisme qui va mettre un terme aux jeux du cirque.

Quant aux esclaves, ils avaient une situation bien plus enviable à Rome qu'à Athènes. C'est en Grèce qu'ils étaient considérés comme des meubles, à Rome on les considérait comme des humains. Des humains sans aucun droits, certes, mais des humains quand même. C'était déjà une évolution...

lewis a écrit:

nemeion a écrit:

oui mais alors attention à ne pas tous les mélanger : les aztèques procédaient à ces nbx sacrifices vitaux dans leur croyance et leur conception du monde

ok mais faire la guerre à la tribus d’à coté pour avoir des personnes à sacrifier, c'est pas cool quand même.

à part sacrifier leur propre peuple, les aztèques n'avaient d'autres choix que de puiser chez les autres
cela me semble logique

Gorak a écrit:

Voyageur Solitaire a écrit:

Oui, je pense aussi... Les romains avaient une civilisation brillante, évoluée, techniquement avancée (ponts, aqueducs, routes, système de chauffage), des penseurs, des poètes et philosophes et celà ne les empêchait pas de faire s'entretuer des hommes pour le plaisir des foules, de crucifier les criminels ou de considérer les esclaves comme des meubles...

Oui mais les Romains exaltaient la force virile. Quand ils allaient voir un gladiateur mettre sa vie en jeu dans une arène, c'est un peu nous quand on va voir des athlètes tenter de battre un record dans un stade olympique. Il y avait d'ailleurs des paris qui étaient tenus sur les champions. Et puis, la manière dont on concevait la mort ou la vie n'était pas la même qu'aujourd'hui.

C'est d'ailleurs le christianisme qui va mettre un terme aux jeux du cirque.

Quant aux esclaves, ils avaient une situation bien plus enviable à Rome qu'à Athènes. C'est en Grèce qu'ils étaient considérés comme des meubles, à Rome on les considérait comme des humains. Des humains sans aucun droits, certes, mais des humains quand même. C'était déjà une évolution...

alors ça, ça reste à prouver.

A Rome, on pouvait être esclave de trois manières :

1 - par la naissance.
2 - par la guerre (il s'agit de prisonniers vendus au profit des vainqueurs).
3 - par décision de justice (citoyens déchus de leurs droits).

Bien sur, l'esclave sera traité de façon variable selon les maîtres. Mais généralement, le propriétaire de l'esclave a plutôt intérêt à ce qu'il vive dans de bonnes conditions s'il veut que son investissement lui rapporte.

Quoiqu'il en soit, l'esclave garde la possibilité d'économiser de l'argent (son pécule) qui lui servira à racheter sa liberté.

Et ça, les esclaves en Grèce ne pouvaient pas le faire.

Autre chose, on ne reste pas esclave, à Rome, toute sa vie. Ainsi, un fils d'esclave pourra être libre dès qu'il aura atteint sa majorité (17 ans). Là encore, c'est une évolution par rapport à la situation des esclaves grecs.

certes, mais en Grèce, l'esclave garde une certaines valeur mobilière et les proprio ont tout intérêt à les ménager

Bah de toute façon, la meilleur civilisation c'est les Belges :
Voir comment un si petit territoire se spécialise avec succès dans les délicieuses bières, les frites, les bouquinistes, la BD, et le vélo.
Vive la Belgique !

Pour la situation des esclaves à Rome, celà varie selon les époques. Sous la République, le sort des esclaves n'était guère enviable et je maintiens qu'ils n'avaient (humainement) guère de valeur à cette époque. Caton, dans ses textes sur l'agriculture, n'hésitait pas à conseiller de se débarasser de l'esclave devenu trop vieux et donc inutile...
C'est sous l'Empire, sous certains empereurs, que la législation évolue et devient plus humaine. C'est Claude qui interdit aux maîtres de faire mettre à mort un esclave trop âgé et des sanctions peuvent être ordonnées contre la maltraitance injustifiée. Pourtant, sous son successeur, Néron, un fait divers révèle que les vieilles mentalités n'ont pas changé : un riche seigneur est tué par un de ses esclaves et, selon la coutume, tous les esclaves de la maisonnée seront exécutés et crucifiés avec le coupable... C'est surtout l'empire "tardif" qui, sous l'influence grandissante du christianisme, mettra un frein à l'esclavage.
Enfin, il y avait esclave et esclave : le sort d'un esclave "familier", attaché au service de son maître ou de sa maîtresse dans une famille, n'avait rien à voir avec celui de l'esclave travaillant dans les mines ou les exploitations agricoles... Un esclave instruit, qui savait lire et écrire, était bien mieux considéré que l'esclave travaillant sur un chantier...

Pour les gladiateurs, c'était peut-être du "sport", mais c'était quand-même la mise à mort pour le plaisir des foules... Même s'il est vrai que le schéma de pensée des romains et leur rapport à la mort n'est pas le nôtre. Certains spectateurs voyaient peut-être la gladiature comme un "noble" combat, une noble tradition laissant sa chance au vainqueur, mais la majorité voulait du sang. Pareil pour les crucifixions, effectuées souvent en public et les condamnés aux fauves : les victimes agonisaient et crevaient pendant que dans les gradins, on riait, mangeait ou bavardait...
Même décadence morale au théâtre où le public romain fuyait les classiques et grandes pièces de Plaute ou Terence pour aller voir les comédies faciles ou grossières, facilement vulgaires, voir ordurières.
D'où les mots terribles de Juvénal sur "La tourbe dégénérée des enfants de Rémus ne réclamant plus que du pain et des jeux"...

Voyageur Solitaire a écrit:

Pour les gladiateurs, c'était peut-être du "sport", mais c'était quand-même la mise à mort pour le plaisir des foules... Même s'il est vrai que le schéma de pensée des romains et leur rapport à la mort n'est pas le nôtre. Certains spectateurs voyaient peut-être la gladiature comme un "noble" combat, une noble tradition laissant sa chance au vainqueur, mais la majorité voulait du sang. Pareil pour les crucifixions, effectuées souvent en public et les condamnés aux fauves : les victimes agonisaient et crevaient pendant que dans les gradins, on riait, mangeait ou bavardait...
Même décadence morale au théâtre où le public romain fuyait les classiques et grandes pièces de Plaute ou Terence pour aller voir les comédies faciles ou grossières, facilement vulgaires, voir ordurières.
D'où les mots terribles de Juvénal sur "La tourbe dégénérée des enfants de Rémus ne réclamant plus que du pain et des jeux"...

Aujourd'hui avec la télé-réalité, rien n'a changé... notre époque se complaît dans la médiocrité. Peut-être que notre monde, lui aussi, est en pleine décadence ?