Pour ou contre la fusion de la Taverne et RV1

Adrian a écrit:

Mais malgré mes vieilles (et vaines) tentatives de tendre la main à rv1, on en reste au même point.

On a deux communautés différentes (les auteurs d'AVH d'un coté et les lecteurs, geeks, nostalgiques et généralistes de l'autre)
L'une des deux communautés ne veux pas de l’aspect très généraliste de la taverne (à savoir...se regrouper autour du LDVELH et en venir à discuter de tout et de rien)

Heu 0_o
Désolé mais ça ne ressemble en rien à ce que je vois.

Bon déjà, comme ça a été répété ad nauseam, cette idée de "deux communauté" est largement fausse, considérant la part considérable des bi-forumeurs. Que les habitudes se soient prises de poster un type de sujets sur un forum et un autre type de sujets sur l'autre forum ne signifie pas plus qu'il y a deux communautés séparés, que d'avoir des gens qui postent sur une collection dans une sous-section d'un forum et ceux qui postent à propos d'une autre collection dans une autre autre sous-section du forum (QdG, EdL, etc., je sais je me répète mais on dirait qu'il y en a besoin ^^).

Et ensuite, je ne retrouve absolument pas cette supposée idée que "les gens de RDV1" (encore une fois, cf plus haut, "les gens de RDV1" c'est environ à moitié voire à deux tiers des "gens de la Taverne" aussi, donc heu...) ne "veulent pas" des aspects plus généralistes.
Au contraire, c'est un argument de la fusion que j'ai mis en avant - tant que les sous-forums sont bien rangés, et il n'y a aucune raison que ce ne soit pas le cas -, et au sondage il y a UNE (1) voix qui soit "contre" la fusion.
Donc non, là vraiment, si tu vois une opposition sur RDV1, il va falloir me la montrer, parce que moi je ne vois pas.

Citation :

J'ai plutôt l'impression que chacun des deux forums vivra mieux chacun de son coté en se perdant pas de vu, en toute complémentarité (en témoigne la section "rendez vous au 1" pour exemple)

Complet désaccord sur ce point. Si le sujet revient aussi régulièrement, ce n'est pas un accident, et scinder artificiellement une communauté qui n'est déjà pas bien grande, c'est plus néfaste qu'autre chose.

Merci Adrian, ta parole est rare et fort utile.
Bon, je ne cache pas que c'est un exercice difficile de passer après Akka, car il m'ôte les mots de la bouche. Je vais simplement souligner un point crucial que tu as dit Adrian :
"Mais malgré mes vieilles (et vaines) tentatives de tendre la main à rv1 rv1, on en reste au même point".

Il serait sage de tendre à nouveau la main à RV1 pour voir quelle évolution serait possible ensemble ?
Je suis persuadé pas que ta prochaine tentative sera la bonne : l’existence de deux forums n'est pas une fatalité.

La question est plutôt :

Suis je encore dans le coup pour gérer cela ?

Mon avis est peut être biaisé par une communauté que je surveille seulement de manière fantomatique depuis quelques années (merci les aléas de la vie...)

Par contre, j'ai confiance envers les administrateurs et les modérateurs de la taverne qui sont là au quotidien (ou presque), après tout....je n'en suis que le fondateur......

Et je pense que les gens ne change pas tant que ça avec le temps, que les blocages resteront les mêmes.

A la base, je n'étais pas contre une fusion. Sur les premières années, je me suis toujours battue contre une dispersion de la communauté, il en a été de même avec RDV1 (Alin V a été assez clair la dessus)

La taverne c'est une ambiance, une bande de pote qui parle de tout via le socle commun du LDVELH, c'est l'essence même de la taverne, et les admins ont conservés cette esprit.
Donc, pour repondre à akka, oui il y a deux communauté, un forum, c'est un état d'esprit, une ambiance, qu'un fondateur décide de mettre en place, il y a un theme "les livres dont vous êtes héros" et plusieurs façon de l'aborder.
Fusionner, sans retoucher le concept, c'est faire fuir du monde, la communauté ce créée avec le forum, en changer c'est risquer de la détruire en partie    



Sur RDV1..... il faudrait se poser la question suivante ?

Pourquoi les gens éprouvent t'il le besoin de faire la navette avec la taverne ? (pour ceux qui font la navette, car c'est pas le cas de tous)

Edit : Je me met à jour en consultant le sujet équivalent sur RDV1, j'y vois les mêmes points de blocage qu'il y a 10 ans, rien ne change, l'esprit taverne, ils n'en veulent pas, certains menacent de partir de RDV1 si cela arrive , reste la partie technique "forumactif" qui dérange, ce que je peux comprendre pour l’accès à la base de données, malgré le fait que la taverne soit en ligne depuis 14 ans sans problème majeur......contrairement à ce que certains avaient souhaité à l’époque....

Je rajouterai qu'il y a de la contre vérité sur le " pourquoi du comment " concernant la création de la taverne part mes soins en 2004 pour prendre la suite du forum de Lord von Herman (dont j'étais le modérateur) devenu ingérable pour divers raison

Adrian a écrit:

Edit : Je me met à jour en consultant le sujet équivalent sur RDV1, j'y vois les mêmes points de blocage qu'il y a 10 ans, rien ne change, l'esprit taverne, ils n'en veulent pas, certains menacent de partir de RDV1 si cela arrive

Je ne peux que me citer à nouveau :

et au sondage il y a UNE (1) voix qui soit "contre" la fusion.

Je ne vois pas vraiment comment tu transforme "une personne" en une généralité et que ça suffit à te faire voir "les mêmes points de blocage", mais j'ai du mal à m'y retrouver.

d’où "1 personne", j'en vois 15, sans compter les 8 qui ne se prononce pas, ainsi que ceux qui ne voterons pas, et aussi les visiteurs que ne s'inscrivent pas, mais lisent du contenu.

Et cette histoire de blocage n'est pas qu'une histoire de chiffres et de statistiques

Adrian a écrit:

d’où "1 personne", j'en vois 15, sans compter les 8 qui ne se prononce pas, ainsi que ceux qui ne voterons pas, et aussi les visiteurs que ne s'inscrivent pas, mais lisent du contenu.

Je parlais du sondage sur RDV1, où il y a une seule réponse "contre" la fusion. Tu décris ce qui semble être un vaste consensus d'opposition, que moi je ne vois absolument pas, et qui me donne l'impression de prendre une opinion d'une personne et d'en faire une généralité.

Citation :

Et cette histoire de blocage n'est pas qu'une histoire de chiffres et de statistiques

C'est en tous cas une histoire d'opinion générale, et la seule opinion générale que je vois sur RDV1 c'est une validation de l'idée de fusion.

PileouFace a écrit:

point.

Moi je dis, ça c'est de la discussion.

Akka a écrit:

c'est plus néfaste qu'autre chose.

Le terme « néfaste » me paraît largement exagéré, et ce n'est pas en dramatisant qu'on aura une ambiance apaisée.

Sinon, je le redis, dans la communauté rôliste, ceux qui font de la création éprouvent aux aussi le besoin d'avoir leur espace apaisé pour pouvoir échanger (éventuellement s'engueuler) et qui est  séparé des espaces généralistes qu'ils fréquentent également. Le lieu pour phosphorer est distinct du lieu où ils expliquent leur démarche et défendent leurs créations auprès des lecteurs de leurs créations (potentiels ou effectifs).

En gros : quand je partage mes réflexions et mes doutes sur mes choix de game design, c'est une chose. Quand je répond aux critiques (ou reçois les compliments) et que j'explique mes choix auprès de mes lecteurs, c'est autre chose. Et j'aime bien séparer les deux espaces, mais genre bien. (Le « je » est ici rhétorique, je ne parle pas pour moi.)

cdang a écrit:

PileouFace a écrit:

point.

Moi je dis, ça c'est de la discussion.

ne te plains pas, il aurait pu dire poing !

PileouFace a écrit:

Merci Lewis pour ton témoignage.
Question : tu es un pur nostalgique ou il t'arrive de lire des nouveaux LDVELH (Megara ou Lulu par exemple) ?

J'achète tous les Gallimard qui sortent. Je lis de temps en temps un LDVELH, mais c’est typiquement de la lecture de vacance, dans la voiture, facile à lire, facile à arrêter.

Depuis la naissance de ma fille, je dois rationnaliser plus mon temps. Je préfère lire des classiques de la littérature ou des livres de SF/Fantasy le reste de l’année.  De plus j’ai un travail plus prenant qu’au moment où je me suis lancé dans la collection des LDVELH.

J’aurais pu être un lecteur d’AVH, mais lire sur écran, c’est assez rare. Je le fais uniquement pour les tomes qui risquent de s’abimer dans ma collection. Au début je m’étais dit que je lis d’abord les papiers puis que je passerai plus tard sur les AVH. 5 ans après j’ai bien lu les ¾ des LDVELH de ma collection, mais sur les 2 dernières années, j’en ai lu moins de 5.

Désolé pour la digression du sujet principal. J'aime raconter ma vie

cdang a écrit:

Le terme « néfaste » me paraît largement exagéré, et ce n'est pas en dramatisant qu'on aura une ambiance apaisée.

Heu...

Qui peut avoir des conséquences fâcheuses, qui est susceptible de causer des dommages, de faire du mal, nuisible

Je ne vois pas vraiment de dramatisation ici ^^

Citation :

Sinon, je le redis, dans la communauté rôliste, ceux qui font de la création éprouvent aux aussi le besoin d'avoir leur espace apaisé pour pouvoir échanger (éventuellement s'engueuler) et qui est  séparé des espaces généralistes qu'ils fréquentent également. Le lieu pour phosphorer est distinct du lieu où ils expliquent leur démarche et défendent leurs créations auprès des lecteurs de leurs créations (potentiels ou effectifs).

En gros : quand je partage mes réflexions et mes doutes sur mes choix de game design, c'est une chose. Quand je répond aux critiques (ou reçois les compliments) et que j'explique mes choix auprès de mes lecteurs, c'est autre chose. Et j'aime bien séparer les deux espaces, mais genre bien. (Le « je » est ici rhétorique, je ne parle pas pour moi.)

Je comprends l'idée, mais pour moi une simple séparation en sous-forums est largement suffisante pour avoir ce recul (une simple différence de fil de discussion est souvent tout ce qu'il y a de nécessaire, même).
Particulièrement dans une communauté aussi restreinte que la notre, où les lecteurs et les créateurs sont si souvent les mêmes (encore une fois, si la communauté était beaucoup plus large, le problème se poserait beaucoup moins, voire pas du tout, mais ce n'est pas le cas dans les faits).

@Cdang
"Moi je dis, ça c'est de la discussion."
Sauf que je n'ai pas envie de discuter de ça, il y a un sujet bien plus important à traiter si tu veux bien.

@Adrian
"d’où "1 personne", j'en vois 15, sans compter les 8 qui ne se prononce pas"
Les votes ne sont pas clos et définitifs, les gens peuvent discuter, lire nos échanges et changer d'avis dans un sens ou dans un autre. Nous commenterons les résultats le moment venu, c'est-à-dire le 1er septembre.

"il y a de la contre vérité sur le " pourquoi du comment " concernant la création de la taverne part mes soins"
Qu’il y ait eu par le passé des erreurs de part et d’autre, c’est manifeste vu la persistance de deux forums. Mais nous ne sommes pas au tribunal, et je ne suis pas procureur. Tout ce qui m’intéresse, c’est les décisions à prendre pour l’avenir et le bien commun.
Tu dis "avoir tendu la main" à RV1, t’être "toujours battu contre une dispersion de la communauté". Ce sont des paroles sages et apaisantes, mais il reste à les mettre de nouveau en pratique aujourd'hui.

PileouFace a écrit:

@Cdang
"Moi je dis, ça c'est de la discussion."
Sauf que je n'ai pas envie de discuter de ça, il y a un sujet bien plus important à traiter si tu veux bien.

Ben tu vois PileouFace c'est typiquement ce genre d'attitude qui ne fait pas progresser la discussion !
Tu peux te plaindre que j'évoque ton attitude "manager" ou en l'occurrence plutôt "chef de projet" mais voilà tout est là ! Le sujet est "plus important" pour toi, c'est tout, ça n'en fait pas un impératif moral pour tout forumer de la taverne. Tu as introduit ce sujet, celui de la fusion, important certes, mais qui est relié à plein d'autres questions qui sont de première importance pour les forumers. Ca fait déjà pas mal de fois que j'essaie de faire passer l'idée que le sujet de la fusion n'a de sens que s'il est relié directement aux préoccupations des forumers, l'idée ne passe pas mais je continuerai d'insister !
Evidemment que la définition de la littéracture interactive est un point central dans la conception d'un forum qui réunirait une "communauté". Depuis le début tout le monde part du principe que cette communauté est clairement définie, mais ce n'est pas si simple que ça. Régulièrement on découvre de nouveaux éditeurs d'oeuvres interactives, et on a des messages étonnés "mais il sort d'où ?", "qui le connaît ?". Oui, il y a des personnes dans l'univers de littérature interactive qui ne sont passés ni par la case Taverne, ni par la case rdv1 (et c'est bien leur droit)... ça pose tout de suite la question de savoir à quel niveau on limite la prétention d'un forum "uni". On peut imaginer qu'une meilleur visibilité faciliterait le travail de contact avec l'écosystème compliqué de la littérature interactive... ou pas.

En tous cas ça montre que la question de la définition de la littérature interactive est implicitement essentielle dans toute réflexion de refonte des deux forums (et elle occupe une place importante des discussions sur rdv1), que ça t'intéresse ou pas. Et ce n'est parce que jusqu'ici il n'y a que cdang qui a explicité ce versant du problème qu'il n'était pas déjà bien présent ! Il fallait juste attendre que la discussion mûrisse pour qu'il apparaisse inéluctablement.
De même que la question de savoir pourquoi on a décidé arbitrairement de séparer les termes ldvelh et AVH pour désigner un seul objet littéraire est essentielle pour comprendre toutes les réticences qui se font jour sur les deux forums.

Allez, je vais risquer une comparaison complètement abusive: pour réconcilier un couple qui se dispute, on ne dit pas "allez, on arrêt de parler de la couleur des rideaux et de l'éducation des enfants, l'objectif c'est de vous remettre ensemble, c'est le plus important !" On sait que ça demande un peu plus de travail que ça...

En fait je vais prendre complètement ton contre-pied sur ce point: non, le sujet le plus important n'est pas la fusion. La fusion est un moyen de régler certains problèmes, il faut voir si c'est le meilleur moyen. Si la discussion que tu as mise en branle débouche sur une véritable réflexion collective sur la manière de mieux faire vivre "deux" communautés ensemble (et j'insiste sur le deux, parce que les sondages montrent que c'est la réalité actuelle, même si on peut la juger artificielle comme le fait Akka), alors tu auras fait oeuvre utile, fusion ou pas. Mais ça ne sert à rien de presser tout le monde pour aller plus vite que la musique.

À Adrien : ton argumentaire repose sur une situation du passé. Les gens ont changé, de nouveaux membres sont arrivés. Tous peuvent avoir une chance de bénéficier d'une communauté élargie puisque les problèmes d'autrefois n'ont plus cours.

gynogege a écrit:

Depuis le début tout le monde part du principe que cette communauté est clairement définie, mais ce n'est pas si simple que ça. Régulièrement on découvre de nouveaux éditeurs d'oeuvres interactives, et on a des messages étonnés "mais il sort d'où ?", "qui le connaît ?". Oui, il y a des personnes dans l'univers de littérature interactive qui ne sont passés ni par la case Taverne, ni par la case rdv1 (et c'est bien leur droit)... ça pose tout de suite la question de savoir à quel niveau on limite la prétention d'un forum "uni". On peut imaginer qu'une meilleur visibilité faciliterait le travail de contact avec l'écosystème compliqué de la littérature interactive... ou pas.

Je comprend pas gynogege
On parle bien de fusionner (ou pas) tda et rdv1 qui parlent essentiellement de LDVELH et d'AVH
Pourquoi ouvrir le débat sur les autres œuvres interactives ? Si ce n'est pour compliquer encore plus l'affaire ?

@alnaro: on peut ouvrir le débat pour le clôre immédiatement si ça paraît si évident pour tout le monde. Toute la subtilité est dans ton "essentiellement"... par exemple, à la taverne ou sur RDV1 on a élargi aux BDVELH avec Makaka qui vient communiquer régulièrement. Il y a des postes sur les jeux narrativistes, le kikckstarter du 7ème continent a eu beaucoup de succès ici... sur rdv1 où il y a plus de discussions entre auteurs, là aussi on aime bien aborder la littérature interactive de manière plus large que LDVELH et AVH.
Pour répondre à ta question pourquoi ? De manière très prosaïque, je dirais qu'on assiste aujourd'hui à une résurgence des jeux narratifs (TIMES Stories, Horreur à Arkham, les Escape Game, les BDVELH, les escape Books, Unlock ! qui vient de remporter l'As d'Or). Est-ce qu'on souhaite élargir notre scope, sachant que de nombreux forumers sont naturellement attirés par ce type de jeux ? On l'a fait pour les BDVELH, donc où on choisit de s'arrêter. Il me semble qu'à partir du moment où on discute fusion et réorganisation des forums, c'est le moment idéal pour évoquer ces questions. Oui, ça complique l'affaire, mais comme d'un autre côté ça nous donne une clé d'ouverture potentielle, ça peut aussi simplifier l'affaire (bon, c'est peut-être pas très clair, disons que ça peut donner des perspectives autres qu'une simple fusion).
De toutes façons, on est une taverne, on discute, on boit, voilà quoi...

C'est ça le problème, à RDV1 ils boivent pas assez !

Akka a écrit:

Qui peut avoir des conséquences fâcheuses, qui est susceptible de causer des dommages, de faire du mal, nuisible

Je ne vois pas vraiment de dramatisation ici ^^

« causer des dommages, de faire du mal, nuisible », si selon toi ça décrit bien la situation je veux bien que tu détailles.

Citation :

Je comprends l'idée, mais pour moi une simple séparation en sous-forums est largement suffisante pour avoir ce recul (une simple différence de fil de discussion est souvent tout ce qu'il y a de nécessaire, même).

Pour un ouvrage il y aura deux fils, un pour la création, un pour la réception, le retour par les lecteurs. Or, si un lecteur vient faire la critique (dans le sens d'analyse et impressions) dans le fil consacré à la création, il ne sera pas hors sujet puisque c'est un facteur d'amélioration de ton ouvrage, mais alors pourquoi y a-t-il deux fils ? Et donc la séparation est totalement fictive.

Adrian a écrit:

La question est plutôt :

Suis je encore dans le coup pour gérer cela ?

Mon avis est peut être biaisé par une communauté que je surveille seulement de manière fantomatique depuis quelques années (merci les aléas de la vie...)

Par contre, j'ai confiance envers les administrateurs et les modérateurs de la taverne qui sont là au quotidien (ou presque), après tout....je n'en suis que le fondateur......

Justement, tes deux administrateurs (AlinV et Vik) se sont prononcés pour une fusion. La situation a changé depuis la dernière fois que le sujet a été évoqué. Il semble qu'il y ait beaucoup de "biforumers", mais aussi pas mal de personnes qui étaient sur les deux et ont fini par en choisir un faute de temps et à regret. Aujourd'hui je pense qu'il y a moins de blocages que par le passé. La preuve, c'est que le sujet a été lancé par un forumer "natif" de la Taverne et qu'au final, il y a assez peu de personnes franchement contre.

Adrian a écrit:

A la base, je n'étais pas contre une fusion. Sur les premières années, je me suis toujours battue contre une dispersion de la communauté, il en a été de même avec RDV1 (Alin V a été assez clair la dessus)

Je ne sais pas trop quelles ont été tes propositions de "main tendue", mais en tout cas à chaque fois que le débat a resurgi, tu as exprimé une position assez hostile... A l'origine, RV1 était déjà une proposition de forum unique. L'erreur a été à mon avis de ne pas t'avoir plus impliqué dans les discussions préalables à la création du forum, donc ce serait bien de ne pas pas refaire cette erreur aujourd'hui.

La question serait donc : est-ce que tu serais prêt à envisager la création d'une nouvelle plate-forme unifiée Taverne/RV1 et éventuellement à prendre part à cette création ? (ou à déléguer tes deux administrateurs)

Je crois que la plate-forme "fusionnée" est la seule voie de compromis possible. On peut tenter l'expérience de manière temporaire sur quelques mois aussi, et décider de continuer ou pas en fonction des résultats (perte massive de forumeurs, pas de gain d'activité, etc.).

Adrian a écrit:

La taverne c'est une ambiance, une bande de pote qui parle de tout via le socle commun du LDVELH, c'est l'essence même de la taverne, et les admins ont conservés cette esprit.
Donc, pour repondre à akka, oui il y a deux communauté, un forum, c'est un état d'esprit, une ambiance, qu'un fondateur décide de mettre en place, il y a un theme "les livres dont vous êtes héros" et plusieurs façon de l'aborder.
Fusionner, sans retoucher le concept, c'est faire fuir du monde, la communauté ce créée avec le forum, en changer c'est risquer de la détruire en partie

Les ambiances sur les deux forums sont différentes, et il y a un risque de perte de forumers. Cependant, si la fusion est menée avec diplomatie et concertation, il y a sans doute moyen d’atténuer ce fait. Au final il se pourrait que les deux "ambiances" se juxtaposent, et qu'à terme les deux se mélangent (sachant qu'il y a déjà une part non négligeable de "biforumers").

Tu te souviens, comme moi, de l'ambiance du forum de Lord Van Hermann à l'époque (on est plus si nombreux à l'avoir connu). Il y régnait une belle effervescence, à la fois créatrice ou dans les sujets divers...

Adrian a écrit:

Edit : Je me met à jour en consultant le sujet équivalent sur RDV1, j'y vois les mêmes points de blocage qu'il y a 10 ans, rien ne change, l'esprit taverne, ils n'en veulent pas, certains menacent de partir de RDV1 si cela arrive , reste la partie technique "forumactif" qui dérange, ce que je peux comprendre pour l’accès à la base de données, malgré le fait que la taverne soit en ligne depuis 14 ans sans problème majeur......contrairement à ce que certains avaient souhaité à l’époque....

Je rajouterai qu'il y a de la contre vérité sur le " pourquoi du comment " concernant la création de la taverne part mes soins en 2004 pour prendre la suite du forum de Lord von Herman (dont j'étais le modérateur) devenu ingérable pour divers raison

Je ne crois pas que la création de la Taverne ait été évoquée dans le sujet sur RV1.

Pour le reste, je trouve que tu grossis largement le trait. Personne n'a souhaité que la Taverne plante, il y a juste eu Segna qui disait qu'au final peut-être un des deux forums mourra de sa belle mort (ça pouvait aussi bien être RV1 vue l'activité qui y régnait à l'époque... heureusement ça a bien changé). Personne ne s'est exprimé contre une arrivée des forumeurs de la Taverne. Si tu fais référence à Jehan, il dit juste qu'il envisage difficilement une fermeture de RV1 pour migrer sur la Taverne, ce qui est le cas de pas mal de personnes ici dans l'autre sens (par ex Milos). C'est pourquoi la création d'un nouvel espace (avec implication des admins des deux forums, plus éventuellement les "biforumeurs") est la voie la plus raisonnable pour parvenir à un compromis.

gynogege a écrit:

Evidemment que la définition de la littéracture interactive est un point central dans la conception d'un forum qui réunirait une "communauté". Depuis le début tout le monde part du principe que cette communauté est clairement définie, mais ce n'est pas si simple que ça. Régulièrement on découvre de nouveaux éditeurs d'oeuvres interactives, et on a des messages étonnés "mais il sort d'où ?", "qui le connaît ?". Oui, il y a des personnes dans l'univers de littérature interactive qui ne sont passés ni par la case Taverne, ni par la case rdv1 (et c'est bien leur droit)... ça pose tout de suite la question de savoir à quel niveau on limite la prétention d'un forum "uni". On peut imaginer qu'une meilleur visibilité faciliterait le travail de contact avec l'écosystème compliqué de la littérature interactive... ou pas.

J'aime beaucoup cette vision des choses. C'est vrai qu'on se masturbent un peu en pensant qu'on est une sorte de représentation universelle de se qui se fait en littéracture interactive (voire le must avec les yaz/mini-yaz). Alors qu'en fait on est juste paumé dans un coin de serveur pendant que d'autres éditent des oeuvres intéractives sans qu'on en ait connaissance. En fait, c'est là que le bas blesse, j'ai envie de dire. Car commet cela se fait-il que ceux qui font ce genre de chose ne viennent pas ici, ne serait-ce que pour chercher des auteurs (moi ça me dépasse). Par exemple, Adrenalivre semble avoir 100000 téléchergement de ses oeuvres interactives ; Fleurir en Hiver yaz d'Or 2015, 606 tékéchargements (y'a moi que ça déprime ? )
Ce qui veut dire qu'on a soit un gros problème de com' ; soit qu'on intéresse personne (oui les yaz, c'est du caca lol) ;soit je-sais-pas (dites toujours ça m'interesse).
Donc on pourrait effectivement réfléchir non pas à une simple fusion, mais à créer quelque chose qui serait assez incontournable (oui je délire). Le question est de savoir comment faire

cdang a écrit:

Citation :

Je comprends l'idée, mais pour moi une simple séparation en sous-forums est largement suffisante pour avoir ce recul (une simple différence de fil de discussion est souvent tout ce qu'il y a de nécessaire, même).

Pour un ouvrage il y aura deux fils, un pour la création, un pour la réception, le retour par les lecteurs. Or, si un lecteur vient faire la critique (dans le sens d'analyse et impressions) dans le fil consacré à la création, il ne sera pas hors sujet puisque c'est un facteur d'amélioration de ton ouvrage, mais alors pourquoi y a-t-il deux fils ? Et donc la séparation est totalement fictive.

techniquement, je pense que le sujet "création/projet" est celui qui va de l'annonce du lancement de la rédaction/création jusqu'à la première publication. Ce qui veut dire qu'on lockerait le thème création. Dès la première édition, il y a un nouveau thread "commentaires/analyses" qui peut effectivement mener à une v2 ou une refonte totale. c'est comme ça que je vois le truc (à cause justement de littéraction qui oblige à créer 2 pages : un projet 0-100% et un AVH éditée à commentée). En clair, il n'y a pas 2 sujets ouverts simultanément sur le même projet.
D'un autre côté, on peut parfaitement imaginer une page incluant toutes les discussions incluant les deux threads. C'est juste que ça risque peut-être de créer de la confusion chez un commentateur qui n'a pas suivi le pojet depuis le début (mais ça dépend comment on présente le truc si ça se trouve).

Je déprime autant que toi ! Car ce ne sont pas 100000, mais 200000 téléchargements !
http://www.lavoixdunord.fr/164171/article/2017-05-17/adrenalivre-pouvoir-jouer-un-livre

Je suis totalement halluciné par ce chiffre, on est des petits comiques à côté. Sauf que la structure derrière Adrenalivre met surement le paquet sur la comm' et peut-être un peu des sous.

On n'a rien compris à la vie avec nos yaz' de merde

Linflas a bien résumé la différence. On est une communauté "amateur" structurée autour d'une plate-forme de partage qui est Littéraction et dont une grande partie s'est regroupée avec comme moteur initial l'idée de re-donner vie aux ldvelh historiques.
Là on parle d'un acteur commercial qui a certainement ciblé un "segment de marché" , et qui communique efficacement avec des moyens financiers et un objectif de rentabilité. Le terme "pouvoir jouer un livre" montre que l'idée c'est de faire du neuf avec du vieux sans le dire. Le maître mot c'est l'interactivité, cad un truc à la mode, mais hors de question de marquer une filiation avec les ldvelh historiques. Pourquoi ? Parce que ça intéressera moins les gens si on leur dit qu'en fait ça fait 30 ans que ça existe... parce que le ldvelh est associé à 'l'enfance alors que là on vise un public plus adulte (cf adaptation interactive de 50 nuances de Grey). Bref, même si ils savent qu'on existe, leur intérêt n'est probablement pas de faire savoir qu'ils repompent les ldvelh sans le dire (je me trompe peut-être...). Par le succès d'Adrénalivres pourrait être un argument auprès de Gallimard ou autres maisons d'édition pour leur dire: arrêtez de juste rééditer les mêmes ldvelh pour enfants, aujourd'hui ce n'est pas forcément ce que les gens cherchent.
Dans le cas d'Adrénalivres le "coeur de marché" est clairement les lecteurs de littérature "grand public".
On a vu qu'il y avait tout un "segment de marché" autour du développement personnel, qui est une extension assez naturelle du ldvelh.
Dans le cas des bdvelh, le lectorat est clairement type "jeux de plateaux". Je connais pas mal de gens qui lisent des bdvelh sans trop s'intéresser aux ldvelh, mais je pense que c'est le lectorat qui est le plus proche de notre communauté. Mais il est plus exigeant qu'il y a trente ans en termes d'équilibre du jeu, fluidité, etc, et peut-être moins exigeant dans le contenu romanesque.

Allez, remets m'en une tavernier (il faudrait peut-être quand même un sujet à part pour cette conversation sinon PileouFace va nous tomber sur le râble avec ses deux épées ).

Lekhor a écrit:

techniquement, je pense que le sujet "création/projet" est celui qui va de l'annonce du lancement de la rédaction/création jusqu'à la première publication. Ce qui veut dire qu'on lockerait le thème création.

Parce que tu considère qu'il y aurait un fil par projet d'auteur. Mais un fil pourrait correspondre à un concept (une mécanique de jeu par exemple) ou tout simplement à un auteur et doc n'aurait pas à être verrouillé à chaque parution.

cdang a écrit:

Lekhor a écrit:

techniquement, je pense que le sujet "création/projet" est celui qui va de l'annonce du lancement de la rédaction/création jusqu'à la première publication. Ce qui veut dire qu'on lockerait le thème création.

Parce que tu considère qu'il y aurait un fil par projet d'auteur. Mais un fil pourrait correspondre à un concept (une mécanique de jeu par exemple) ou tout simplement à un auteur et doc n'aurait pas à être verrouillé à chaque parution.

Oui mais dans ce cas là, on ne parle pas du thread du projet de l'auteur ; c'est une discussion connexe.

Lekhor a écrit:

cdang a écrit:

Lekhor a écrit:

techniquement, je pense que le sujet "création/projet" est celui qui va de l'annonce du lancement de la rédaction/création jusqu'à la première publication. Ce qui veut dire qu'on lockerait le thème création.

Parce que tu considère qu'il y aurait un fil par projet d'auteur. Mais un fil pourrait correspondre à un concept (une mécanique de jeu par exemple) ou tout simplement à un auteur et doc n'aurait pas à être verrouillé à chaque parution.

Oui mais dans ce cas là, on ne parle pas du thread du projet de l'auteur ; c'est une discussion connexe.

« On » fait ce qu'il ou elle veut à partir du moment où c'est compatible avec la charte. Faire un retour à un auteur sur le fil dont se sert l'auteur pour discuter de ses choix de création, c'est a priori compatible avec la charte. Donc ?

gynogege a écrit:

@alnaro: on peut ouvrir le débat pour le clôre immédiatement si ça paraît si évident pour tout le monde.

Qu'est ce qui parait évident à tout le monde ? Ta définition de "littérature interactive" ?

gynogege a écrit:

Toute la subtilité est dans ton "essentiellement"... par exemple, à la taverne ou sur RDV1 on a élargi aux BDVELH avec Makaka qui vient communiquer régulièrement.
Il y a des postes sur les jeux narrativistes, le kikckstarter du 7ème continent a eu beaucoup de succès ici... sur rdv1 où il y a plus de discussions entre auteurs, là aussi on aime bien aborder la littérature interactive de manière plus large que LDVELH et AVH.

Le "essentiellement" c'était pour faire un post court. Sur la taverne, on fête aussi les anniversaires mais je l'ai pas dit parceque tout le monde s'en branle dans le fil débat sur la fusion.
Et sinon, oui, et le sujet est bien de fusionner les forums tels qu'il sont actuellement. Ca me semble assez compliqué pour ne pas avoir à en ajouter et élargir sur les autres œuvres interactives.