FILMS D'HORREUR 1

Citation :

La deuxième histoire est encore plus surprenante. Quatre jeunes veulent allaient nager et rejoindre un ponton au milieu d'un lac. Mais une sorte de nappe flotte à la surface et semble bien agressive.

C'est tiré d'une nouvelle de Stephen King. Pour l'avoir lue, je peux dire que l'épisode est fidèle.

Merci pour ces critiques AqME, en espérant lire bientôt celle de Critters 2, 3 et 4 ^^

Merci à toi Jareth de prendre le temps de les lire!

Je m'attaque à Critters 2 ce soir pour la critique, si j'ai le temps. Je vais le matter maintenant d'ailleurs!

Tu savais qu'il y avait un Creepshow 3 datant de 2006. Il parait que c'est une bouse infâme... Je ne l'ai pas encore trouvé...

Résumé:

Des oeufs de critters sont confondus avec des oeufs de Pâques part les habitants d'un village. Les créatures peuvent à nouveau envahir les rues.

Avis:

Critters premier du nom a eu beaucoup de mal à convaincre les spectateurs. Voilà une chose qui m'a semblé injuste et injustifiée, car le film possédait un gros potentiel sympathie et surtout un scénario qui se détachait complètement du film auquel certaines idées ont été piquées, j'ai nommé Gremlins. Néanmoins, le film va connaître 3 suites prouvant clairement qu'il y avait quelque chose d'intéressant à faire avec ces petites bestioles voraces venues de l'espace. Ici, on va s'intéresser au deux, réalisé par Mick Garris qui s'est fait connaître grâce à ce film et qui a ensuite réalisé plusieurs films adaptés des romans de Stephen King comme la nuit déchirée ou le fléau. Mais revenons-en au film qui nous intéresse maintenant. Est-il meilleur que le premier opus? Les critters ont-ils toujours une aussi bonne bouille? Leur appétit sans fin sera-t-il toujours aussi destructeur?


Le scénario est dans la continuité du premier opus. On avait laissé les critters pour morts, mais le dernier plan nous montrait des œufs de critters dans le poulailler familial. On revient deux ans plus tard et la jolie petite ville du Kansas s'apprête à fêter Pâques (comme par hasard...). Un jeune voyou trouve les œufs et les revend à un antiquaire qui les revend à l'église pour que les enfants les décorent. Mais entre temps, l'antiquaire a eu le bonne idée de foutre les œufs à coté d'un radiateur, histoire de faire éclore les œufs... Bien entendu, les critters envahissent la ville et vont se délecter des villageois. Et c'est avec joie que l'on va revoir nos deux chasseurs de primes de l'espace, ainsi que le fils héros du premier film. Le but de ce scénario est de nous montrer les réactions des gens face à l'invasion et des différents moyens de se débarrasser des critters. Il montre aussi une face à peine esquissée des petites bêtes, qui est, outre un appétit destructeur, un humour qui va malheureusement les rapprocher des Gremlins de Joe Dante.

Les acteurs sont assez bons et même si certains passent leur temps à surjouer, on arrive à un bon niveau d'interprétation. Scott Grimes qui joue le fils du premier et qui revient voir sa grand-mère tient bien son rôle et reste relativement convaincant malgré sa chance et sa désinvolture face à l'invasion extraterrestre. Le chasseur de primes ressemblant à une vieille rock star est toujours présent et a toujours une sale gueule. Il y a cependant plus de présence féminine et de gros nénés avec un des chasseurs de primes qui va se transformer en égérie de Playboy pour le plaisir des vieux pervers de l'époque. Seul le shérif surjoue à mort et n'est pas très crédible dans son rôle de lâche au début puis de héros sur la fin.


Le ton du film change sensiblement entre le premier film et celui-ci. En effet, dans le premier film, même s'il y a de l'humour, cela reste léger et Stephen Herek appuyait plus sur un coté angoissant. Mick Garris rend ce coté humoristique beaucoup plus présent et surtout beaucoup plus gras. Mais on sent des références assez drôles et même si on voit des ressemblances avec le Gremlins de Joe Dante, on ne peut s'empêcher d'avoir la banane. Je pense notamment à la grande bouffe dans le fast food, au chasseur de primes qui veut se changer en Freddy Krueger ou encore au chasseur de prime se changer en playmate blonde aux gros seins et qui oublie de remettre sa cape et qui est juste ridicule avec son pauvre string marron.

Les effets spéciaux sont toujours aussi kitschs mais possède tout de même un fort capital sympathie. Il devient d'ailleurs difficile d'imaginer le film avec des effets spéciaux numériques et cela garde un charme fou qui fonctionne encore à merveille de nos jours. Certains effets gores sont grossiers, mais arrachent volontairement des rires et Mick Garris sait ce qu'il fait. Je pense notamment à la grosse boule géante de critters qui roule sur un homme, et cet homme devient un squelette qui bouge encore. C'est ridicule, mais diablement efficace pour faire rire. D'ailleurs le film est surement plus gore que son aîné avec des effets et des maquillages plutôt bien fichus, comme un visage à moitié bouffé ou des restes humains gisant sur le sol.


Au final, Critters 2 est aussi réussi que le premier et me fait presque regretter les années 80 où j'ai vu le jour. Nous avons là un film décomplexé, drôle et gore à la fois avec de petites bestioles méchantes mais vraiment attachantes. Reste à savoir si la franchise va continuer sur cette voie là ou si elle va descendre en flèche. Malheureusement, j'ai bien l'impression, aux vues des critiques, que les deux autres sont relativement mauvais et j'en salive d'avance. Pour en revenir avec le deux, je le conseille vivement à tous ceux qui ont apprécier le premier et ceux qui aiment les films comique et horreur avec des petites bébêtes voraces dedans!

Note: 14/20

Résumé:

Les Critters, étranges boules de poil extraterrestres, sont de retour, plus affamés que jamais... Cette fois-çi, ils s'attaquent à un immeuble urbain.

Avis:

Quand on voit qu'un film fait moult suites sans aucune raisons valables (c'est-à-dire que le premier film était une histoire finie et qu'une suite n'est pas obligatoire, pas comme une saga à la Harry Potter, par exemple) on se dit que le premier film était une réussite, et il est vrai que le premier opus était plutôt sympathique. Lorgnant du coté des Gremlins et en y rajoutant une touche de gore et de frissons, Critters premier du nom s'est doté d'une assez bonne réputation. Mais quand on voit qu'à partir du troisième épisode, une inconnue du nom de Kristine Peterson (qui avant de faire ce film avait réalisé des épisodes des dessous de Palm Beach et un film du nom de rêves sanglants), on reste très inquiet. Puis quand on regarde les critiques à droite ou à gauche et qu'on voit qu'elles sont négatives, on est très inquiet pour la franchise des petites boules noires. Alors ce film, mésestimé ou vraiment mauvais? Les critters sont-ils en voie de disparition?


Le scénario est d'une facilité déconcertante et il est franchement débile. En gros, un père de famille avec son fils et sa fille s'arrête sur une air de camping pour réparer un pneu. Il croise alors un gros beauf et son beau gosse de fils (attention ce détail est important!). Les enfants s'éloignent des voitures et croisent un des chasseurs des deux premiers épisodes qui leur dit de se méfier des extraterrestres. C'est alors que les critters pondent des œufs sous la voiture du père de famille et vont éclore dans l'immeuble où habitent des gens. Alors je veux bien être indulgent envers les scénarios, même ceux des nanars, aucun souci, mais là, c'est du foutage de gueule. En gros, on change juste le lieu, on passe du rural à l'urbain et on fait rire avec des critters dégoutants et affamés. Le problème, c'est que l'on tourne en rond et que cela ne sert en rien l'histoire.

Bien entendu, le plus pénible, c'est l'absence totale de personnages attachants et d'acteurs convaincants. Les habitants de l'immeuble surjouent à mort et c'est très agaçant. Prenons par exemple la grosse dame célibataire gentille mais qui fait des simagrées pour rien, ou encore le concierge branleur qui veut faire partir les gens. Bref, une palette de gens franchement énervant. D'ailleurs, on a presque envie qu'ils se fassent bouffer. Les enfants ne sauvent pas la mise et ils n'ont pas le talent de Scott Grimes des deux premiers films. Il reste le fils beau gosse, très connu maintenant qui signe son premier rôle au cinoche et qui n'est pas convaincant et qui est doublé en VF par un homme âgé de 40 au moins.


Heureusement que les créatures sont là sinon on se ferait chier grave. Mais, là où les critters se démarquaient de leur cousin les Gremlins avec un instinct meurtrier efficace, se rapprochent sensiblement de ces derniers avec des gags éculés et surtout une scène qui rappelle fortement les Gremlins. Alors on peut rire avec le critters qui boit du liquide vaisselle et qui rote des bulles ou encore de celui qui bouffe toute une marmite de flageolets et qui pète à longueur de temps, mais cela reste très enfantin et franchement effrayant. De plus, le saccage de la cuisine rappelle la scène de Gremlins 2 dans la cantine de l'immeuble. En bref, ça sent le réchauffé et c'est très désagréable.

Pour ce qui est des effets gores, on pourra attendre longtemps, car personne ne se fait bouffer, à part le méchant propriétaire de l'immeuble qui veut exproprier tout le monde et le concierge. Mais il y aura très peu de sang et encore moins de cadavres. Après il y a peu de phases de frousse et on s'ennuie ferme devant si peu d'imagination et d'inventivité dans le déroulement de l'histoire. C'est linéaire, c'est plat et l'action se déroulant principalement dans l'immeuble, on ne s'attend pas à grand chose. Le massacre des critters peut s'avérer drôle mais il est finalement bâclé et ce n'est pas l'expulsion des bulles de savon du critters quand il est coupé en deux qui me feront remonter la note. A noter aussi une fin qui annonce une suite et j'ai vraiment très peur de me lancer dans cette aventure.


Au final, Critters 3 est une réelle déception, doublé par des manches à couilles sous épinéphrine pour la version française, avec des acteurs perdus dans une masse de nullité sans nom et surtout un scénario aussi qu'un Thylacoïde (pour ceux qui ne savent pas, c'est un composé de la chlorophylle) dans une feuille de menthe. Reste un intérêt pour les vilaines bestioles toujours aussi attachantes et drôles et les débuts difficiles d'un Léonardo DiCaprio encore jeune et innocent. Un épisode inutile qui annonce une suite dans la fin, ça pue...

Note: 08/20

j'adore quand tu teste des bouses infames !

Aqme le roi de la bouse 8)

Tiens c'est joli comme titre ça! Mais je préfère zombie superstar!

Je pense que Critters 4 sera encore pire!

Et puis là, ce n'est pas tellement une bouse, 08/20, c'est gentillet!

Critters 4 :O donc t'es paré aussi pour Ghoulies 4 le must encore + des tites bébêtes LOOL.

Que valent Children of the corn 1 et 3 que j'ai pris ? Ce sont des enfants tueurs possédés et dirigés par un gourou.

Les critters m'ont tjs fait marrer... peut être la contradiction grosse peluche/tête de monstre

et sinon

Spoiler:

Voilà ce que c'est quand on est bourré et qu'on se sert dans le garage plutôt que dans une pharmacie

Merci pour tes critiques Aqme.
Je les lis toujours avec autant de plaisir.
Mention spéciale aux commentaires bien marrants sous les photos.

Merci Ken!! euh... Oriounga!!

Pour te répondre Lowbac, je n'ai pas vu les children of the corn, donc je ne peux pas te dire...

Si ça enchante quelques membres, ils peuvent reprendre les photos et écrire leurs propres commentaires dessous, comme l'ont fait Nemeion et Hernan!!!

Résumé:

Les petits monstres poilus et dévoreurs s'attaquent cette fois a l'espace intersidéral, embarqués a bord d'une vaisseau spatial...

Avis:

WTF: acronyme anglais encore méconnu des régions françaises signifiant allégrement "What's the Fuck", soit "Qu'est-ce que c'est que cette merde". Donc, plutôt que de dire "Qu'est-ce que c'est que cette merde" qui est assez long et pénible à écrire, je pense que mon avis sera ponctué de WTF, bien plus court et plus percutant. En lisant cette deux phrases, vous vous êtes aperçu que ce film est donc une bouse intersidérale qui enterre définitivement les critters dans les méandres des séries B (B pour bouse, vous en conviendrez, WTF!). De plus, quand on voit que l'on laisse un inconnu, Rupert Harvey, producteur de métier, tenir la caméra pour faire ce film, on peut vraiment être inquiet! D'ailleurs ce sera son seul film et visiblement, il n'a rien produit depuis 1999. Alors pourquoi a-t-il fait ce film? WTF! Y-a-t-il quelque chose de bon à tirer de ce film? Les critters reviendront-ils un jour?


Déjà le scénario laisse rêveur... A la fin du troisième film (qui était déjà un grand film), on apprend qu'il ne reste plus que deux œufs et que notre cher chasseur doit les mettre dans une capsule pour ne pas exterminer la race des critters. Mais ce grand con, il s'enferme par mégarde dans la capsule avec les œufs. Ensuite, on se retrouve en 2045, une époque où l'écran plat n'existe pas encore, et où le lecteur d'empreinte digitale ou oculaire est une douce utopie. La capsule est récupérée par un vaisseau et ce vaisseau doit s'arrimer à une station spatiale pour déposer la capsule. Mais la capsule s'ouvre, libérant Charlie le chasseur et les deux œufs de critters qui éclosent comme par magie. Qu'est-ce que c'est que ce scénario alambiqué pour rien...D'autant plus que l'on ne verra les critters à partir de 1h10 de film pour un film qui dure, 1h30! WTF!

Mais les acteurs, bordel de Dieu, les acteurs! On retrouve Charlie, le mec qui a fait les quatre films et qui joue comme une patate aux grandes oreilles. Ensuite, on retrouve un gamin blond qui ressemble de loin à DiCaprio et de près à personne. Il en fait des tonnes et est franchement ridicule. Par contre il est résistant, il peut se prendre un extincteur dans la pommette en s'en sortant avec un bleu et un poil de sang sur la lèvre. WTF! Ensuite, on a la bombe black guerrière qui n'a peur de rien ni de personne, mais qui réussi à se sécher les cheveux en 1 seconde pour se les remouiller après (regarder le paragraphe sur les effets spéciaux et les faux raccords!)WTF! Puis on a aussi Brad Dourif, celui qui prête sa voix à la poupée Chucky ou qui plus récemment a incarné Grima dans le seigneur des anneaux, et qui là campe un pseudo scientifique sympathique. C'est peut être le seul qui est sympathique d'ailleurs. Je passe sur les autres comédiens, enfin, les autres mecs parce qu'à ce niveau là, je n'appelle pas ça des comédiens.


Et les critters, ils sont où les critters? Ben ils sont partout sont dans ce film! WTF! Je veux dire, c'est quand même les méchants principaux du film, ce sont eux que l'on attend, on souhaite les voir, on espère qu'ils vont nous faire marrer. Mais pas du tout. C'est d'une tristesse, ils ne sont plus drôles, ils sont parsemés dans le film et on doit les voir en tout et pour tout 15 minutes, et encore je suis gentil!WTF! Mais ce qui est le plus choquant, c'est qu'ils sont plus moches que d'habitude. L'animation est ridicule, on voit que ce sont des peluches et quand ils sont collés aux acteurs, on ne prend même pas la peine de les faire remuer. Après, on a un critter qui se retrouve chauve à cause d'un rayon chauffant, mais bon, ce n'est même pas risible. je veux dire, si un Critters qui à la gueule de Jean-Pierre Darroussin vous fait rire, autant voir un film avec Jean-Pierre Darroussin!

Au rayon des effets spéciaux, on reste dans du très haut niveau en partant d'en bas. C'est laid, ça fait vieux, les effets sont éculés depuis des lustres, mais on nous jette ça à la gueule sans aucun remord. WTF! Que ce soit les effets dans l'espace ou l'animation des critters, tout est fait pour rendre le film plus moche que ce qu'il est déjà et surtout plus con. Je passerai sur la décoration du vaisseau spatial qui lorgne vers un certain Alien et qui arrive à reproduire une gare de train tchécoslovaque. Pour les faux raccords, il y a en un sublime. La black se douche et le capitaine rentre dans la douche dans l'espoir de niquer une coup. Plan large, elle est trempée, et ses cheveux sont plaqués sur son front. Gros plan, les cheveux sont secs. Plan large, les cheveux mouillés et plaqués. Gros plan, cheveux secs. Grosse avancée technologique, on peut se mouiller les cheveux, se les faire séchés pour les remouiller ensuite!


Au final, on peut que Critters 4 a complètement détruit la franchise des critters qui partait pourtant sur de bonnes bases. Encore une fois, la loi des suites a encre frappé et on ne peut qu'en ressortir déçu et en colère. Il n'y a rien à sauver, pas de gore, pas de stress, pas de moments drôles. Bref, si un critter chauve vous excite, je veux bien vous le conseiller, mais encore une fois, vous ne le verrez pas longtemps et beaucoup. Je terminerai par dire ceci: WTF!

Note: 02/20

Résumé:

Un groupe d'étudiants en cinema, emmené par la dynamique Raffy, décide de terminer un film d'horreur laisse inachevé quatorze ans auparavant, après que sa réalisatrice, Hilary Jacobs, ait été sauvagement assassinée. En dépit de la désapprobation de leur professeur M. Lossman, jadis assistant a la mise en scène sur "Hot Blooded", le film interrompu, les étudiants sont enthousiastes. Ils parviennent a convaincre Vanessa Turnbill, la star du film, de revenir jouer son rôle. Mais le tournage, dans une maison isolée de tout, va être... mortel.

Avis:

Le tsunami Scream de Wes Craven a fait énormément d'émules à travers tout le monde. Et bien souvent, la fin des années 90 et le début des années 2000 ont vu déferler des slashers plus ou moins médiocres comme Urban legend, souviens-toi l'été dernier ou encore ce Cut. Le titre est assez évocateur, mais pour ceux qui ne pratiqueraient pas l'anglais, ils ne verront pas un film médiéval (tenez mon brave, je vous apporte votre cut de maille), ni un film gastronomique (c'est pour cette table la cut de bœuf?). Signifiant littéralement couper, le film propose un scénario léger dans la veine des slasher des années 2000 et essaye tant bien que mal de s'en détacher vers la fin. Le pari est-il réussi? Scarman le méchant est-il vraiment méchant? La cisaille customisée est-elle une bonne arme? Kimble Rendall, qui signe ici son premier film est-il convaincant?


Le scénario est aussi épais qu'un filet de bœuf martelé à grands coups de marteau à viande. Mais on ne peut pas nier une volonté de se détacher des slashers typiques en imposant une dose de surnaturelle qui n'est pas si mal que ça. En gros, on commence le film avec un tournage qui vire au cauchemar sur un film nommé Hot Blooded. Ce film ne sera jamais terminé et 12 ans plus tard, des étudiants en cinématographie font fie de la malédiction pour terminer le métrage. Malheureusement pour eux, le carnage va reprendre et Scarman va revenir pour faire un poil de ménage. Rien de bien nouveau sous le soleil des slashers, c'est conventionnel même si dès le départ, on sait qui est le tueur et c'est assez surprenant puisque le nec plus ultra du slasher étant de proposer un twist final sur le tueur. Mais ici, c'est plutôt la nature du tueur qui va nous intriguer.

Les acteurs s'en sortent relativement bien. Malgré tout, on a du mal à se détacher du cliché de la bande de jeunes étudiants avec le gros lourd, le bizarre, la star insupportable, l'héroïne réalisatrice, le mec amoureux et jaloux, etc... Et si certains ont bien l'air impliqué dans leur prestation, ce n'est pas le cas de tout le monde, comme le projectionniste qui est très ridicule. Par contre, le tueur est assez réussi dans son design. Relativement sobre, il porte un masque assez inquiétant alors qu'il n'est pas si complexe. Il rappelle d'ailleurs un certain Michael Myers. Son arme fétiche est une cisaille de jardin avec une lame de couteau pour la rendre plus tranchante, ce qui est assez sympathique mais pas extraordinaire.


Par contre, ce qui est agréable, c'est que le rythme est assez intensif. Il faut dire que le film ne dure qu'1h15 et que les meurtres commencent dès l'introduction du film. La présentation des personnages n'est pas trop longue et on attaque très vite le massacre. Malgré tout, on pourrait reprocher des protagonistes sans réelle épaisseur et qui ne servent que de chair à canon, ou encore des ficelles faciles franchement grossières comme les raisons de la réalisatrices de finir ce film d'horreur alors qu'elle est très doué pour faire des drames. La musique est aussi assez pêchue avec de bons morceaux de métal de jeunes.

Pour ce qui est des effets gores, comme dans tout bon slasher qui se respecte, on ne voit que le résultat d'un meurtre ou alors tout cela est suggéré. Néanmoins, on en a pour notre argent et parfois le tueur possède une bonne imagination. Tête tranchée, corps planté sur une porte avec un hachoir, personnage immolé, et mon préféré, une tête explosé avec un coupe-bûches automatique. Bien entendu, pas de gros plan et on ne verra que les gerbes de sang, mais c'est assez bien foutu, notamment le début avec un doigt coupé en gros plan et la langue de Kylie Minogue coupée (au moins elle nous polluera plus les oreilles). Le final est attendu malgré les origines du tueur qui lorgne gaiement vers le fantastique et le pouvoir du cinéma.


Au final, Cut n'est pas un film aussi mauvais que ça, mais il a du mal à se démarquer de tous ses aînés et ne fera pas longue date dans l'histoire du cinéma d'horreur. Un film à voir pour le meurtre de Kylie Minogue, pour le masque du tueur qui est assez effrayant, et pour quelques scènes intéressantes. On reprochera le manque de créativité dans le déroulement du film mais aussi quelques acteurs en roue libre. Un film sympathique mais dans la moyenne.



Note: 11/20

MIAM, Kylie Minogue.

Résumé:

Une richissime veuve demande à une équipe de mercenaires d'aller récupérer son fils, drogué et épileptique, dans un lieu normalement désaffecté, le D4. Visiblement, le gouvernement fait des expériences sur ces enfants et elle souhaite le récupérer. Mais la mission ne va pas se dérouler comme prévu.

Avis:

En général, le film d'horreur a du mal à se marier avec l'action. Effectivement, dans les scènes d'action, on est prit dans une frénésie et une montée d'adrénaline et tout doit aller très vite. Or, cela ne va pas forcément de paire avec une ambiance horrifique, qui préfèrera jouer une carte plus étouffante et bien souvent avec une atmosphère un peu particulière. Il est vrai que cela est de plus en plus rare de nos jours, car nos chers ados, public fétiche des films d'horreur, veut du sang, de la tripaille et du gore, peu importe l'atmosphère ou la façon dont c'est filmé. Quant je vois un titre aussi pourri que le film que je suis en train de critiquer, et une affiche aussi kitsch, je pense tomber dans du grand art niveau daube, dans un déferlement d'idioties et de bêtises qui me feront oublier combien l'être humain est une grande déchéance. Cela est-il vrai avec ce film? La daube attendue est-elle savoureuse?


Le scénario est assez mince, mais le scénariste, qui est aussi le réalisateur, qui est aussi un des personnages principaux, qui est aussi le fucking friend de... pardonnez moi, je m'égare, essaye, dans sa grande générosité de matière grise, de prendre par surprise le spectateur dans un twist final, qui contient lui aussi un twist qui contient lui aussi, un twist final. De là à danser sur les chats sauvages, il n'y a qu'un pas (pour ceux qui ne comprennent pas cette blague, ils ont chanté twist à st Tropez). Malheureusement pour lui, j'ai du avoir sur le moment un poil plus de lucidité que lui, et j'ai vu arriver la fin dès la début du métrage. En même temps, quand on voit sa gueule, le mec a pas du faire math sup. En gros, une riche femme veut récupérer son gosse sur lequel le gouvernement fait des expériences. Elle paye donc une bande de mercenaires pour y aller. Bien entendu, les mercenaires vont se retrouver face à un gros monstre à la musculature imposante et à la régénération instantanée. Qui a dit Far Cry? Ouais, ça sent le plagiat!

Coté acteurs et personnages, on atteint pas des sommets mais ça reste honnête. Bien entendu, on a les deux bourrins de base, le petit craintif, la bombasse atomique et le grand méchant. Avec ça, on rajoute des noms ou des pseudos qui claque bien. C'est-à-dire que l'on aura pas un mercenaire avec une mitrailleuse automatique du nom de Dupont. Ce sera plutôt Smoke, Brocker ou Snipe ou encore Cutter, et franchement, si on les dit avec une voix gutturale, ça en jette! Essayez de dire Dupont ou Martin avec une voix gutturale et vous verrez la différence. Mais que dire du jeu des acteurs. J'aurais bien vu la fille dans un porno, le gros lourd chauve, dans n film sadomasochiste avec une combinaison en cuir clouté et le petit chétif, avec les autres nains dans Fort Boyard. Par contre, j'aime bien Brocker avec son look de biker. Bon, il n'y a rien de faramineux et je suis assez méchant, mais ça reste assez faible quand même.


Même la réalisation est faiblarde. Les scènes d'action sont illisibles car la caméra bouge sans arrêt, du coup, en plus de la gerbe qui nous titille le bout des lèvres, on ne comprend pas ce qui se passe et c'est relativement pénible. Certains plans sont inutiles et montre avec désinvolture le manque de talent et d'expérience du réalisateur (c'est son premier film), j'en veux pour exemple, la scène du militaire qui marche dans un couloir avec la caméra fixe au sol entre deux portes pour le filmer. Ça ne sert à rien! Je passerai sur la musique militaire kitsch à souhaits digne représentante d'un film patriotique avec le grand, le seul, l'unique Chuck Norris (vous remarquerez que si je marque tous ces adjectifs qualificatifs, c'est pour ne pas avoir de problèmes avec lui s'il lit cette critique, je t'aime Chuck!).

Après, pour le coté gore ou sanguinolent de la chose, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent. Le film fait la part belle aux fusillades, mais les éclats de sang sont informatisés et avec un budget assez faible, on ne fait pas de miracles. Néanmoins, cela reste moins dramatique que dans certaines productions et le tout est bien distillé dans le métrage. L'absence d'atmosphère brumeuse laisse à désirer et les décors vont très vides, ce qui ne favorise pas une ambiance glauque. Reste le monstre qui est assez bien foutu mais qui se déplace comme un gorille, et qui pousse des cris digne d'un Jurassic Park. Ce n'est pas terrible, mais ce n'est pas catastrophique non plus. C'est gentillet.


Au final, D4 mortal unit est un film assez insignifiant qui plaira surement à quelques personnes dont l'unique but est de voir un divertissement testostéroné avec un monstre invincible, un projet secret du gouvernement américain et une bande de mercenaires qui se feront dézinguer à tout va. Pour les amateurs d'horreur pure, il vaut mieux passer son chemin car l'absence d'ambiance, de gore et de moment intense se fait très rapidement ressentir. Pas mauvais, mais pas bon non plus, un film qui a des limites malgré une idée de base intéressante.

Note: 08/20

A mon tour de vous présenter une petite bombe: "Heartless".

- https://www.youtube.com/watch?v=oCmvhghjmsk

Je l'ai découvert avec Mad Movies. Le magazine le présentait comme l'un des meilleurs films de l'année. Cependant j'ai appris à me méfier suite à plusieurs déceptions: "House of the Devil" de Ti West, "Murder love killers too"ou "Jack Brooks Tueur de Monstres".

J'ai regardé le film sans avoir vu une seule image, pour être vierge de tout à-priori: quelle claque. Ce film constitue l'une des meilleures surprises de ces derniers mois pour moi.

L'histoire est intéressante et la description des personnages est réussie.
De nos jours, à Londres, des actes violents sont commis la nuit par des jeunes cagoulés, "portant" des masques de démons. Dans ce climat délétère, le protagonniste principal, passionné de photographie souffre d'une infirmité physique qui le handicape au quotidien: une énorme tâche de vin orne toute la partie gauche de son visage, le complexe et annile toute sa vie sociale. Les jeunes du quartier se moquent de lui et l'appelle "Phantome de l'opéra". (gros clin d'oeil).
Ses relations familiales sont finement analysées car son grand-frère est marié et à un adolescent en pleine rebellion. Il adore sa mère, qui le lui rend bien. Il a malheureusement perdu son père étant jeune, qui lui a transmis l'amour de la photographie. Il souffre de cet absence et se sent en décalage avec le monde et avoue ne pas le comprendre. Cet étrangeté au monde, loin d'affaiblir l'histoire le rend plus touchant, plus profond et nous permet de d'avantage nous attacher à lui. L'amour de sa famille lui fait d'autant plus ressentir sa propre solitude et il desespère de rencontrer un jour l'amour et de fonder une famille. Sa deception est d'autant plus vive, qu'au studio photo où il travaille avec son frère, il va rencontrer une superbe jeune fille, qui aura peur de sa marque.

Il porte lui-même une cagoule sur le visage pour ne pas être vu, quand il prend des photos de Londres, la nuit. Lors de l'une de ses pérégrinations noctures, il va croiser les jeunes, portant les masques. Il ressentira alors des sentiments ambivalents, puisqu'il va chercher à les revoir, en allant sur leur territoire, localisable au masque de démon grapphé sur les murs et les portes.
Je n'ai pas gâché votre plaisir car je ne vous ai racconté que le début du film.

Il y a une touche de Clive Barker, de Candyman, de Faust, du Fantome de l'Opéra et de "L'Illusionniste" de Christopher Fowley.
- http://www.noosfere.com/icarus/livres/niourf.asp?numlivre=-322935

Il est très difficile de prévoir comment le film va évoluer et finir. Les retournements de situation sont nombreux et bien amenés.
Il y a quelques défauts mineurs, qui ne gâchent rien au plaisir: la première meurtre est ridicule mais tout le reste est bon.

Je vous le recommande très chaudement.

Résumé:

Une chose venue de l'espace se transmue en masse visqueuse qui devore tout sur son passage.

Avis:

En cherchant sur le net, je suis tombé sur un film d'horreur datant des années 50 et dont le personnage principal est joué par Steve McQueen, le grand, l'unique Steve. Ceci est un fait assez rare et comme tout le monde le sait aujourd'hui, il est très difficile de voir des films datant de cette époque et en plus, le cinéma bis avec des Bela Lugosi ou des Vincent Price était un genre plutôt dénigré et mal vu. Maintenant le nom du réalisateur est relativement peu (voir pas) connu et cela ne présage pas, en général, un bon film. On peut avoir des surprises et est-ce que danger planétaire représente justement une agréable surprise? La présence de Steve McQueen est-elle impromptue?


Le scénario devait être révolutionnaire pour l'époque, mais aujourd'hui, il est relativement léger. En effet, il s'agit ici d'une météorite qui tombe sur Terre et dont un fermier essaye de se l'approprier. Malheureusement, dans cette météorite loge une masse rougeâtre et visqueuse qui va prendre possession de la main du fermier. Ce dernier affolé par en courant et manque se faire renverser par Steve. Il décide alors de l'amener en urgence chez le médecin de la ville. Le cauchemar va alors commencer car la masse avance, dévore et grandit à vue d’œil. Rien de bien intéressant donc, mais il y a plusieurs choses qui sont agréable dans ce film. Déjà, les personnages sont quasiment tous attachants, ensuite, chaque personnage a sa propre personnalité. Enfin, le film ne durant pas très longtemps, on n'a pas le temps de s'ennuyer.

D'ailleurs, les personnages sont assez intéressants et l'intelligence du réalisateur de mettre les personnages en avant plutôt que le monstre est assez bien foutu. Mais il ne faut pas s'attendre à des sommets de profondeur dans les personnages. On a le jeune héros sympathique avec sa copine gentille, les potes du héros qui au début font loubards mais qui sont en fait fort sympathiques, ou encore le policier têtu et obtus. Tout ce joli monde est relativement bien interprété et on se laisse prendre à l'histoire avec les personnages. Ce qui m'a le plus gêné, c'est la gentillesse absolue de tous les personnages. Il n'y a aucun taré, pas un petit psychopathe, même pas un petit voleur de bas étage. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.



Mais ce qui reste le plus marquant dans ce genre de film, c'est la multitude des plans fixes. En effet, par moment on a vraiment l'impression d'être devant une pièce de théâtre et cela change grandement du cinéma, qui nous habitue à des plans épileptiques et à un changement de plans toutes les 3 secondes. Bien entendu cela joue sur le rythme de l'histoire et sur les scènes d'action, et malgré la courte durée du métrage, on perçoit quelques bribes d'ennui. Le plus pénible étant les dialogues entre policiers ou encore lorsque tout le monde ne veut pas croire le héros et sa copine. Il y aussi des passages bouche-trous comme lorsque le policier adjoint avoue jouer aux échecs et cela ne démontre rien et ne sert à rien, ni au personnage, ni à l'histoire.

Les effets spéciaux sont très très kitschs, mais en même temps, nous sommes en 1958 et le numérique n'était pas encore là. Néanmoins, on peut dire que le réalisateur a su donner une consistance inquiétante au blob. Il prend le parti de montrer une sorte de chewing-gum mâché et lui donne du mouvement en faisant de légers retours en arrière. Ce mouvement saccadé est assez bien foutu et donne une réelle entité à la chose. Par contre, pour la peur, on repassera, car il y a très peu de suspense et le métrage baigne dans une ambiance très naïve et très enfantine, ce qui laisse peu de place à l'angoisse et à la peur. Bien évidemment, il n'y a pas d'effets gores et certaines passages, notamment sur la fin représente le blob en dessin. Choix judicieux mais qui aujourd'hui demeure risible.


Au final, danger planétaire est un film sympathique qui permet de voir le grand Steve McQueen dans un rôle dont il n'est pas habitué. On en ressort assez joyeux mais aucunement apeuré ou inquiété. Un film aussitôt vu aussitôt oublié mais qui visiblement a marqué les années futures puisque deux remakes verront le jour. Je conseille donc ce film aux aficionados de McQueen, aux nostalgiques des années 50 et 60 mais aussi aux petits curieux comme moi qui n'hésite pas à perdre quelques minutes de sa vie pour remonter le temps.

Note: 11/20

D4 la qualité de l'image c'est digne d'une caméra amateur !

Résumé:

- Disciples of the Crow

Une petite ville d'Oklahoma, perdue au milieu des champs de maïs. Un endroit paisible, tranquille, mais les apparences sont trompeuses, car là une étrange communauté d'enfants élimine systématiquement les adultes au nom d'un Dieu diabolique... et le piège se referme sur un couple de jeunes mariés. Leur voyage de noces prend une tournure inattendue..

- Killing Time

Un dessinateur de bd horrifique a du mal a se faire accepter auprès de son éditeur qui lui donne des modifs a faire sur ses bds... Il apprends aussi une rumeur de disparition mystérieuses de cadavres humains dans la ville . L' artiste travaille également dans une boite de striptease... Une nuit, il va avec un copain dans l'épicerie du coin, pour se réapprovisionner en cigarettes... Son copain reconnait l'employée qui a un comportement bizarre, et qui ne regait pas a l'appel de son nom, Eileen. Le lendemain matin, le cadavre de son ami est découvert, après un arrêt cardiaque qui eut lieu alors qu'il conduisait en moto pour aller revoir Eileen qui avait un comportement mystérieux a l'épicerie...

- The Night Waiter

Walter a besoin d'un boulot de nuit. l'hôtel Bayview recherche un surveillant pour le cimetière.Lors de sa première nuit de boulot, Walter rencontre Terry un employé de bureau qui semble enthousiaste a lui parler du passé de l'hôtel Bayview. Quand walter entre dans la chambre 321, d'étranges choses se passent... il entends la même chose se répéter sans cesse : un croustillements, un squelette qui frappe la porte fermée et enfin une voix inhumaine qui lui conseille de rester éloigné. Même si Walter a découvert le mystère de l'hôtel hanté, Terry se moque des peurs de Walter et lui impose un choix : soit Walter va perdre son job...soit une incursion dans la chambre 321...

Avis:

Comment vendre un produit de merde, même à bas prix, en balançant à la gueule des gens un mensonge aussi gros qu'un semi-remorque roulant sur une départementale au fin fond de l'Ardèche profonde? C'est bien simple, vous mettez sur la jaquette du DVD le nom d'un écrivain connu pour ses œuvres horrifiques, dans ce cas-là, ils ont prit le meilleur, ils ne se sont pas fait chier, et vous marquez que c'est lui le scénariste des trois courts-métrages présents sur la galette. C'est ainsi, que même pour 1,50 euros je me suis fait arnaquer en beauté! Comme un benêt, j'ai vu Stephen King écrit sur la jaquette (hideuse en plus) et je me suis laissé tenter. Bien mal m'en a prit et c'est bien fait pour ma gueule, je serai plus méfiant à l'avenir. Nous avons ici trois courts-métrages aussi mauvais les uns que les autres et surtout très soporifiques. Petite analyse mesquine de chaque épisode.

Le premier épisode, disciples of the crow est ce que je pourrai appeler une grosse arnaque pure et simple. Se reposant sur une nouvelle du King, on nous met devant une bande de gosses machiavéliques (mais faut le découvrir), dont leur chef est un petit enfant auquel on a collé une grosse mouche sur le coté droit, en dessous de la lèvre. Cet enfant bute sa mère qui baise avec un gars et quelques années plus tard, le bled est gouverné par les enfants. Un couple va y passer et écraser un enfant sans le vouloir. Ils vont être alors la nouvelle proie de ces sales têtes blondes. Je pense sérieusement que même un tétraplégique filmerait mieux que le réalisateur. En effet, c'est plat, il ne se passe rien, le cadrage est anecdotique, aucun risque prit et surtout des plans coupés qui nuisent grandement à la lisibilité de l'épisode. Le scénario est intéressant mais il est servi par des acteurs dopés au Lexomil et qui sont aussi crédibles que Shirley et Dino dans un film d'action. Pas de gore, pas de suspens, c'est mal foutu et on se fait grave chier. A oublier au plus vite.


Le deuxième épisode est surement le plus sympathique, mais il faut rester tolérant et pas être difficile. L'histoire se passe dans un hôtel miteux avec pour cadre un gosse qui travaille de nuit pour payer ses études, le gérant de l'hôtel qui aime les blagues pourries et qui est un peu (beaucoup) débile et une chambre hantée par un vieux meurtre. Le point fort de court est de mettre en avant une ambiance assez sombre et une montée crescendo vers une angoissante étouffante. Malheureusement, les acteurs ne sont pas bons du tout et on ne ressent aucun investissement. De plus, l'ambiance met du temps à s'installer alors que le métrage ne dure pas très longtemps. La fin demeure assez intéressante avec un plan convaincant, mais elle est malheureusement trop vite bâclée et j'en aurai aimé un peu plus. D'ailleurs, le générique de fin m'a surprit car je ne pensais pas en être déjà à la fin. Un épisode anecdotique mais moins chiant que le premier.


Le troisième épisode est le plus nébuleux pour moi. On suit un dessinateur de comics refoulé de partout et qui va dans un mini market de nuit avec son meilleur pote. Il rencontre alors Helen, l'ex de son meilleur ami visiblement, mais elle a une sale gueule et semble complètement camée. Son ami décide alors d'y retourner. C'est là que le réalisateur se perd dans un imbroglio spatial et temporel d'où on ne peut plus rien comprendre. On suit le dessinateur chez lui, mais visiblement il a des visions jusqu'à l'annonce de la mort de son collègue. Il va donc suivre une drôle de camionnette pour essayer d'en savoir plus. L'idée de base est bonne et c'est assez intéressant, malheureusement, on prend encore une fois le parti de faire vite et de bâcler la chose. la fin est ridicule, le héros ressemble à Guy Lagache et seuls quelques effets de style sont intéressants somme voir ce que regarde l'acteur sous la forme de dessins tortueux et glauques. Il reste un épisode bizarre, qui ne fait ni peur, ni rien en fait.


Au final, contes macabres est une pure arnaque, le genre de galette qui risque fort de finir à la poubelle ou dans un vide-grenier. Comme quoi, mêle dans les années 80 on faisait des films médiocres, et on essayait de niquer les pauvres amateurs de films de genre. Braves gens qui lisaient cette piètre critique, ne regardez surtout pas ce film à sketchs qui fait perdre une bonne grosse heure de votre vie. Aucune ambiance, aucun talent, donc aucun intérêt.

Note: 2/20

Rien trouvé sur Youtube... à part le premier métrage... Je mets la première partie pour que vous vous rendiez compte de la bouse...

En gros un dvd que tu conseille a tout fan

Ah merde, j'avais lu 20/20

je dois encore voir "cat's eye", un film à sketchs basé sur 2 nouvelles de Stephen King tirés de "danse macabre" : "la corniche" et "desintox inc" ainsi qu'un scénario inédit écrit spécialement pour le film "the general" (Une petite fille est terrorisée par un lutin nocturne sanguinaire. Son chat baptisé "General", tente de la protéger du mieux qu'il peut malgré l'incrédulité des parents de la fillette, désireux de se débarrasser de lui à tout prix)



ca date de 1985 et apparement les critiques ne détruisent pas ce film sur horreur.net

Tant que le chat ne meure pas, ça me va!

je pense le regarder dans pas longtemps je peux en faire une critique si tu veux

carrément!

ah toi dès qu'il y a un chat à l'intérieur