Covid, vaccin, masques, crise sanitaire...

De toute façon, efficace ou pas, tout le monde s'en fout. Allume la radio ou la télé, désormais, ce qui fait l'actu ce sont les violences policières. Le Covid-19, c'est has-been.

Ce fil est destiné à la santé et la santé n'est pas une question d'actualité.

L'affaire Raoult pointe le problème de l'éducation des citoyens aux problèmes de santé, et le problème de la responsabilité des scientifiques lorsqu'ils communiquent dans les médias. Et justement, en la matière, il faut comprendre que constituer un savoir scientifique fiable prend du temps.

Donner des informations « longtemps » après le buzz — je met des guillemets parce qu'en sciences, la durée standard c'est 3 à 5 ans (pour une thèse), là on est à peine 3 mois après le début de l'annonce miracle — permet de prendre ça en compte.

Par ailleurs, l'épidémie n'étant pas finie, certaines et certains peuvent être tentés de prendre de l'HCQ à titre préventif. Il me semble important de les prévenir que le bénéfice risque d'être négligeable par rapport aux risques que fait courir la prise du médicament (risque cardiaque).

L étude publié par the Lancet était erronée...
Ils ont décidé d en remettre une couche avec cette dernière étude ?

Alors : il n'y a pas d'étude du Lancet. Le Lancet est un journal qui publie les études faites par des équipes de recherche.

L'étude dont tu parles est une méta-analyse, c'est-à-dire que l'équipe n'a pas mené de recherches elle-même mais a rassemblé les résultats de plusieurs recherches. Et apparemment, il y a eu des problèmes de méthodologie dans l'agrégation des données (un peu comme si on comptait ensemble des choux et des carottes). Mais comme je l'ai écrit ci-dessus, s'il est délicat de regrouper dans un même sac plusieurs études, en revanche, les études prises une par une restent valables.


Là, il s'agit donc de l'essai Recovery, un essai de l'Université d'Oxford (Royaume Uni) débuté mi-mars 2020
https://www.recoverytrial.net/
et qui continue toujours. Il existe plusieurs autres essais évaluant divers traitements dont l'HCQ, puisque l'on n'a pas encore trouvé de traitement efficace et que l'HCQ reste encore un candidat possible. Il y aura donc encore d'autres publications concernant l'efficacité ou l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.

Pour éclaircir ce point : le Covid-19 est une maladie assez peu mortelle : environ 0,7 % des malades en meurent (mais 0,7 % des 66 millions de Français et Françaises, ça fait quand même 462 000 personnes).
Donc si un traitement est efficace, il faut montrer que l'on a moins de 0,7 % de morts.

0,7 % de morts, ça fait 1 mort pour 143 malades.

Si le traitement est super efficace et sauve tout le monde, combien faut-il suivre de malades ?

Déjà, on va commencer par prouver qu'il ne fait pas plus de morts. Pour cela, il faut au moins 143 malades (pour montrer qu'on n'a pas plus d'1 mort pour 143) mais c'est insuffisant. Pour être sûr, disons qu'il en faut 10 fois plus (je dis 10 mais c'est un chiffre au doigt mouillé) soit 1 430 malades et compter les morts dans cette population. Si l'on n'a que 5 morts sur 1 430 au lieu de 10, ça ne veut pas dire que l'on a divisé le nombre de morts par 2, ça peut être juste un coup de chance ; et si l'on a 15 morts sur 1 430 au lieu de 10, ça ne veut pas dire que le traitement fait du mal, ça peut être juste un coup de malchance. C'est la notion de différence significative.

Si le traitement est moyennement efficace, disons qu'il divise la mortalité par deux, 0,35 % de morts soit 1 mort pour 286 malades. Il faut donc au moins 2 860 malades dans l'étude pour le prouver.

Si le traitement est faiblement efficace, disons qu'il fait passer la mortalité de 0,6 à 0,7. Là, il faut une population suffisamment grande  pour pouvoir faire une différence de 0,1 %, il faut au moins 10 000 patients. Si l'on a 60 morts sur 10 000 alors qu'on en attend 70, on peut commencer à se dire que ça peut faiblement marcher.

Bref, plus l'efficacité est faible, plus il faut de patients pour le prouver.

Ou, pour voir les choses dans l'autre sens : une étude ne peut pas montrer l'inefficacité absolue d'un médicament, elle ne peut que dire : le médoc a une efficacité inférieure à x %. Plus on avance, plus le chiffre x diminue ; quand on voit que ce chiffre est tellement faible que l'on a plus de morts par les effets secondaires du médicament que le nombre de vies qu'il pourrait sauver, on arrête.

Donc pour l'instant, on sait qu'au mieux l'HCQ est faiblement efficace mais on n'a pas encore la preuve qu'il fait plus de morts qu'il n'en sauve (on ne sait pas encore s'il sauve des vies mais on n'est pas sûr qu'il n'en sauve pas).

+1 avec cdang

Ce n'est pas parce que l'étude publiée par Lancet est foireuse que ça veut dire que l'hydroxymachin est efficace. Il y a des effets secondaires avérés depuis longtemps. Marseille a eu très peu de morts et l'hypothèse la plus probable est que le virus est moins virulents dans des zones chaudes comme le climat méditerranéen (comme le montrent les données du site John Hopkins). Donc si Raoult avait donné de l'eau bénite je suis persuadé qu'il aurait eu un résultat aussi bon. Je trouve ça dommage que très peu aient relevé cet effet climatique indéniable (il y a quand même une étude américaine qui le met en évidence), ça éviterait de raconter beaucoup de conneries.
On est persuadé que le virus attaque les pays chauds parce qu'il a été violent en Italie et en Espagne. Mais en Italie il a attaqué la Lombardie, au nord, et en Espagne il a été le plus virulent à l'intérieur, dans la région de Madrid. Là où il fait le plus frais. Et quand l'hémisphère nord est rentré dans des températures supérieures à 20°C, le virus a reflué.
Pareil au Brésil. Les villes les plus touchées sont Sao Paulo et Rio de Janeiro où les températures passent en dessous des 20°C à partir de mai-juin. Avec l'arrivée de l'hiver austral, le virus est en train d'exploser au Chili, en Afrique du Sud et sans doute en Argentine dans les prochaines semaines.
Bien sûr le virus n'est pas inoffensif, même dans les zones chaudes, mais il y a clairement un facteur température dont a bénéficié Marseille (et aussi Los Angeles si on compare à New York).
L'autre facteur est la densité de population évidemment, seules les grandes métropoles sont vraiment touchées.
Une exception sans doute: les peuples amérindiens qui sont plus fragiles face au virus, l'Amazonie est la seule zone tropicale violemment touchée, alors que c'est loin d'être la plus dense. Et l'Amérique centrale dans une moindre mesure.

gynogege a écrit:

Marseille a eu très peu de morts

Ça c'est pas encore sûr. Quand on regarde les chiffres pour les Bouches-du-Rhône, ils sont plutôt dans la moyenne. Je me pose quelques questions : y a-t-il un rempart autour de Marseille ?

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4500439?sommaire=4487854

Herbert West a écrit:

ce qui fait l'actu ce sont les violences policières. Le Covid-19, c'est has-been.

Mais grave...



#girouette

Vu l'hétérogénéité, je ne pense pas que ça ait du sens de comparer à la moyenne. Sur la carte des département, on voit bien à mon avis les deux effets: densité de population et climat.
La côte d'azur est très dense par rapport au reste du sud de la France et sa mortalité y est donc supérieure. Mais elle reste très inférieure à l'île de France, et inférieure aussi au Rhône et à l'agglomération lyonnaise. Donc Marseille est relativement épargnée par rapport aux deux autres grandes agglomérations.
Le seul écart notable c'est l'agglomération lilloise, relativement épargnée par rapport au nord de la France, et aussi par rapport à la Belgique où les Pays-Bas. C'est sans doute que le confinement est arrivé au bon moment.
Mais effectivement on a quand même un chiffre loin d'être négligeable dans les Bouches du Rhône, ce qui signifie que beaucoup de gens ont dû mourir chez eux, peut-être dans les quartiers populaires.

Le sujet c'est pas juste les "violences policières" et le racisme. C'est: est-ce qu'on peut laisser des personnes supposer représenter la loi et la République animer des réseaux sociaux où ils affirment qu'ils souhaitent la "guerre civile" et qu'ils stockent des armes en attendant ce jour ? N'importe quel citoyen normal qui dit ça serait déféré devant un juge anti-terroriste. Mais un flic, non, limite si on s'excuse de l'avoir dérangé pendant qu'il prépare sa petite guerre civile... moi ça me fait peur !

https://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-plus-d-un-millier-de-vols-annules-aux-aeroports-de-pekin-17-06-2020-8336952.php#xtor=AD-1481423552 qu'en penser ? 2e vague possible ?

Visiblement un gros cluster à Pékin. Si on a appris un truc durant cette épidémie, c'est qu'il fallait éviter les avis hâtifs, donc le mieux est de suivre l'évolution.

Port du masque obligatoire dans tout lieu clos public à compter de semaine pro, étant en magasin alimentaire supérette je me demande comment convaincre des personnes frileuses de porter le masque en surface le mettre, d'autant si c'est des bons clients . Le réflexe est-il facile à prendre en commerce autant qu'en transport en commun Salles & clubs de sport non concernés (?) car la pratique du sport avec masque est impossible.

Ce qu'il faut entendre par "lieux clos" ce sont tous les lieux en intérieur qui reçoivent du public. Sont concernés par cette mesure les restaurants et débits de boisson, magasins de vente et centres commerciaux, hôtels, résidences de tourisme, salles de spectacles, administrations, banques, salles de sport, gares, transports en commun ou encore lieux de culte. À noter que pour les hôtels, restaurants et débits de boisson, le masque sera toujours obligatoire uniquement pour entrer et se déplacer dans l'établissement. Vous pourrez retirer votre masque dès que vous serez assis. Concernant les salles de sport, vous devrez également porter un masque uniquement pour pénétrer et vous déplacer dans le lieu, pendant votre séance vous pourrez bien évidemment retirer le masque. Pour les entreprises, elles devront gérer au cas par cas en fonction des situations.

Si le port du masque n'est pas respecté, vous vous exposez à une amende salée. À l'heure actuelle les tarifs n'ont pas été annoncés par le gouvernement, mais le tarif dans les transports en commun est de 135€ pour non-port du masque. On peut s'attendre à un tarif similaire pour les lieux clos. Reste à connaître comment seront appliquées les sanctions dans les lieux clos. Pour le non-port du masque dans un restaurant, l'amende sera pour le client qui n'a pas porté son masque ou pour le gérant qui a laissé son client sans masque ? Le gouvernement apportera des précisions d'ici le début de la semaine prochaine.

Lowbac a écrit:

Port du masque obligatoire dans tout lieu clos public à compter de semaine pro

A ben enfin, c'est pas trop tôt...ça ne changera rien à mon quotidien, je porte déjà le masque lorsque je vais dans les magasins ou aut'... ^^

Dédicace à notre chère Yavie, ça risque de ne pas être évident...

Citation :

étant en magasin alimentaire supérette je me demande comment convaincre des personnes frileuses de porter le masque en surface le mettre

En embauchant un videur super baraque qui fait des prises de catch aux râleurs...

dav-ID a écrit:

En embauchant un videur super baraque qui fait des prises de catch aux râleurs...

N'empêche, au Leroy Merlin pas loin de chez moi, ils ont posté un videur qui gère les entrées/sorties/port de masques. Ben, pas un cassos/kéké pour faire le malin et ça fonctionne très bien.

Herbert West a écrit:

ils ont posté un videur qui gère les entrées/sorties/port de masques.

La dernière fois en allant à Darty, il y avait une armoire à l'entrée, qui te demandais de mettre du gel sur tes mains...ben écoute, tu fais oui, tu te met du gel sur les mains en te disant que tu vas pas le contrarier car il serait bien capable de te faire un piledriver en laissant ta tête enfoncée dans le bitume devant le magasin...

Herbert West a écrit:

N'empêche, au Leroy Merlin pas loin de chez moi, ils ont posté un videur qui gère les entrées/sorties/port de masques. Ben, pas un cassos/kéké pour faire le malin et ça fonctionne très bien.

D'un autre côté, les cas soc' ne fréquentent pas tellement pas Leroy et Merlin.

Le truc, c'est que c'est pas que les cas soc' qui refusent de porter le masque. Ya aussi les richous qui ne supportent pas qu'on leur impose quelque chose et qui s'en foutent des amendent vu qu'ils et elles peuvent les payer (demandez aux habitants des zones touristiques qui ont vu débarquer les proprios de résidences secondaires pur le confinement). Et au passage, les richous ne vont pas non plus chez Leroy et Merlin, ils et elles ne bricolent pas, ils et elles font faire.

c'était dans le sens: " y a des kékés, riches ou pauvres, qui se pointent visage découvert et quand le Goliath à l'entrée leur demande avec courtoisie et fermeté de mettre leur masque, ils exécutent sans broncher".

Bon, sinon la parenthèse déconfinement de l'Ehpad de papa a été de courte durée : l'ARS du 94 a assoupli les conditions de visite le 6 juillet, et les a redurcies le 10. La dernière fois que j'ai vu papa c'était derrière une vitre en mode parloir de prison, la prochaine fois ça sera derrière une vitre. Pendant ce temps, j'essaie de trouver des activités pour ma maman qui se retrouve seule, à distance. Parce que la santé, c'est aussi la santé mentale et que l'isolement c'est une belle saloperie aussi.

dav-ID a écrit:

Dédicace à notre chère Yavie, ça risque de ne pas être évident...

Ah pour moi c'est reconfinement du coup. Je comprends bien sûr la mesure, mais je ne pourrais pas m'y plier. J'ai voulu aller faire quelques magasins hier en revenant de vacances pour remplir mon frigo et me prendre un peu de lecture, après un malaise à Cultura et une syncope dans les allées de mon magasin bio (où le vigile m'a gentiment demandé de garder mon masque pendant que je m'étouffais, j'ai cru que j'allais lui balancer mon kilo de carottes dans le museau), je suis condamnée à rester chez moi et à faire mes courses par drive. Le combo 38° dehors, clim dedans, masque et asthme, c'est juste du suicide pour moi.

(et puis ça me fait faire des crises d'angoisse. Je suis déjà très peu douée avec les échanges humains et la communication, mais enlevez les trois quarts des visages et j'ai l'impression d'être au milieu d'une espèce étrangère à laquelle je ne comprends plus rien : je n'entends pas ce qu'on me dit, je n'arrive pas à parler assez fort pour me faire comprendre, je ne reconnais personne, je me fais marcher dessus, bref, autant rester chez moi)

Et j'ai appris en rentrant hier que mon coin de randonnée avait brûlé pendant mon absence, et que du coup il est interdit au public pour une durée indéterminée.
Donc je n'aurais même pas la consolation de pouvoir aller me balader (les autres endroits accessibles sans voiture de chez moi sont trop fréquentés).

Bref, quelqu'un aurait une corde, un tabouret et une poutre ?

Est-ce que un masque anonymous est autorisé maintenant ou bien c'est toujours interdit ? Non, parce que quitte à porter un masque autant le faire franchement. Ou alors un petit combo capuche, masque et lunettes noires.

C'était interdit ?? C'est ridicule par contre. Les masques homologués couvrent de toute façon une grande partie du visage, et si on peut porter un masque avec le logo des Rolling Stones, comme le barman du café où j'allais pendant les vacances, je ne vois pas pourquoi un autre motif, même un peu polémique, serait interdit.

De toute façon, j'exige un masque à pesteux pour me motiver à ressortir, sinon je reste chez moi jusqu'à ce que mort s'en suive.

Yavanna a écrit:

Je comprends bien sûr la mesure

Tien, je suis aller faire des courses tout à l'heure au Leclerc...j'ai vu une paire de personnes qui n'avaient pas de masques, mais une visière de protection...

Tu pourrais porter ça non...??...

Citation :

De nombreuses personnes qui ne supportent pas de porter un masque optent pour une visière en plastique, tenue grâce à un élément en plastique autour du crâne et qui couvre l'ensemble du visage. "Néanmoins, elles n’ont pas pour vocation de remplacer les masques pour le grand public", explique le gouvernement sur sa page Internet consacrée au coronavirus.

"Les visières sont un moyen supplémentaire de protection face aux virus transmis par les gouttelettes, explique-t-il. Le gouvernement, en lien avec les producteurs nationaux, travaille à la fabrication massive de masques grand public lavables, répondant à des normes strictes afin de pouvoir équiper toute la population."

Pour ceux pour qui le port du masque serait vraiment insupportable, il est possible de demander à son médecin un certificat médical de dispense. Il est alors demandé d'observer une plus grande vigilance dans l'application des gestes barrières, et la visière peut donc y contribuer.

Source : RTL.fr

Tu devrais te renseigner...si porter un masque te fais faire des malaises, te donne de l'asthme, etc...je pense qu'il y a des solutions quand même...

dav-ID a écrit:

une visière de protection...

Tu pourrais porter ça non...??...

Alors :

1) Les visières sont au virus ce que la frontière française a été au nuage de Tchernobyl : on nous raconte que ça ne traverse pas, mais on sait pertinemment que ça contourne et que ça ne sert strictement à rien.

2) Ce truc-là serre tellement le crâne que c'est choisir entre la peste et le choléra : alors je fais quoi aujourd'hui, une crise d'asthme ou une migraine ? Hummm, j'hésite, les deux sont tentants

3) Je n'ai certes pas beaucoup de fierté, mais celui qui me fera porter une visière n'est pas encore né. Je préfère encore rester chez moi, voire choper un petit virus.

Franchement, c'est trop de points négatifs pour un truc qui ne sert strictement à rien. Mieux vaut observer le mètre de distance, c'est bien plus efficace.

(et puis honnêtement, chez moi il n'y a plus de cas depuis des mois ... donc je n'ai absolument pas peur de cette maladie, et j'aime autant attendre tranquillement chez moi que la folie passe)

Le 10/8 de nouvelles consignes concernant le port du masque verraient le jour selon ce que le ministère des sports a notifié dans une lettre à la salle où je vais m'entretenir. À quoi s'attendre selon vous Puisque pratiquer le sport avec un masque c'est un coup à tomber dans les pommes.

Yavanna a écrit:

Les visières sont au virus ce que la frontière française a été au nuage de Tchernobyl

Alors : le masque ou la visière ne sont pas là pour arrêter le virus mais pour arrêter les gouttelettes qui portent le virus (et hors desquelles il ne peut pas « survivre »). Et sur ce point la visière me semble plutôt efficace.

Reste le problème des micro-gouttelettes, qui ne sont arrêtées totalement ni par l'un ni par l'autre, mais néanmoins partiellement arrêtées. Le but n'est pas de réduire le risque à 0 (les équipes médicales le font dans les services de réa mais c'est dans des conditions qui ne sont pas supportables par les citoyens moyens, et moi le premier) mais de réduire le risque. De même que la ceinture n'empêche pas tous les morts mais réduisent quand même sacrément la mortalité. Surtout que la contamination par les micro-gouttelettes est réelle mais déjà très faible à la base.

Et je connais un psychiatre, donc un médecin, travaillant à l'hôpital et qui n'utilise que la visière, essentiellement pour des raisons humaines (pour que les patients voient son visage).

Bref, pour le grand public, et en association aux autres gestes (respect des distances lorsque c'est possible, lavage fréquent des mains), ça me semble une solution très satisfaisante (et largement plus que ne rien porter du tout).