DonjonGate (ou DragonGate ?)

La petite polémique qui agite le microcosme rôliste en ce début 2016 : la traduction des règles de Dungeons & Dragons 5 en français.

Pour bien comprendre tout ça, il faut faire un retour 16 ans en arrière.

Un peu d'histoire

En 2000, l'éditeur étatsunien Wizards of the Coast (éditeur du jeu de cartes Magic et filiale du géant Hasbro) publie la 3e édition de Donjons & Dragons, D&D3. Innovation pour l'époque, le jeu est publié sous licence ludique libre, dite OGL (open game license). En clair : les règles sont libres de droit, mais WotC garde la propriété sur le texte en lui-même (pas le droit de simplement copier le texte des règles), les illustrations, et tout ce qui concerne les univers. Les règles forment le d20 System, et n'importe qui peut publier du matériel (univers, scénarios) en disant que c'est fait pour le d20 System sans payer le moindre droit à WotC ; par contre, pour utiliser ce matériel, les joueurs doivent acheter le Manuel des joueurs (Players Handbook) de D&D3.

Le corpus de règles (ce qui est libre selon la licence OGL) est disponible sous la forme de pages web ou d'un document à télécharger, appelé SRD pour system reference document, document de référence du système (DRS).

Le système connaît une mise à jour, D&D3.5, et une déclinaison en d20 Modern et d20 Future.

Certains éditeurs réécrivent les règles et les publient, tout à fait officiellement ; par exemple, l'éditeur Mongoose Publishing publie les livres de règles au format poche. Mêmes règles, mais sous la forme d'un texte différent. Certains autres créent de nouveaux jeux reprenant le d20 System ; en ce qui nous concerne directement, c'est le cas de Lone Wolf par Mongoose (édité en français par Le Grimoire sous le titre Loup Solitaire).

Bref, un foisonnement de matériel.

En 2008, WotC publie la 4e édition de D&D, mais avec une licence plus restrictive. Le jeu ne séduit pas les anciens joueurs, n'attire pas beaucoup de nouveaux joueurs, et ne bénéficie pas de la dynamique de la licence OGL. L'éditeur Paizo Publishing décide de reprendre D&D3.5 et publie sa version, améliorée par les retours des joueurs (grâce à la dynamique des forums), sous le titre Pathfinder (et bien sûr sous licence OGL).

WotC, conscient du peu d'engouement pour D&D4, lance le projet D&D Next : ils publient gratuitement le projet de règles à télécharger pour permettre aux joueurs de tester et de donner leur avis (même démarche que Paizo pour Pathfinder). Il sortent donc en 2014 la 5e édition de D&D.

De l'avis de nombreux joueurs, D&D5 serait la meilleure version de D&D, à la fois aux standards actuels de règles (= au goût des joueurs d'aujourd'hui) et fidèle à l'esprit d'origine. Mais WotC n'accorde la licence à aucun éditeur français : fin 2015, aucune traduction française n'est en vue.

Les choses bougent

En janvier 2016, WotC publie le DRS de D&D5 sous licence OGL ; c'est ici. Cela signifie que le corpus de règle est libre de droit et peut être traduit librement. Cela est fait bénévolement par la communauté autour du site Internet AideDD. Du coup, deux éditeurs s'engouffrent dans la brèche et lancent, quasiment simultanément, leur projet de traduction :

• Black Book Éditions (BBE), éditeur de nombreuses licences (Pathfinder, Shadowrun, Pavillon noir, Polaris, Deadland, Savage World) et pour ce qui nous concerne ici, futur éditeur français de L'Œil noir 5 : son projet s'appelle Héros & Dragons, et a récolté pour l'instant plus de 149 000 EUR en financement participatif (pour un objectif de viabilité de 10 000 EUR) ;
  
• Agate RPG, éditeur du jeu à succès français Les Ombres d'Esteren : son projet s'appelle Dragons, le jeu de rôle, et a récolté pour l'instant 83 000 EUR.
  

Pour avoir un ordre de grandeur, sachez que :

• Pour traduire Ryuutama, l'éditeur Lapin marteau avait fixé un seuil de viabilité à 1 800 EUR, et avait récolté plus de 12 000 EUR ;
  
• pour Titan, Scriptarium s'était fixé un objectif de financement de 6 000 EUR, et a atteint plus de 13 000 EUR ; pour Créatures de Titan, l'objectif de viabilité est de 7 000 EUR et le financement est actuellement à plus de 8 000 EUR ;
  
• le plus gros projet français, c'était la réédition de In Nomine Satanis/Magna Veritas (Croc, chez l'éditeur Raise Dead), pour un objectif de 20 000 EUR et au final un financement de presque 143 000 EUR ;
  
• le plus gros projet de traduction en France, c'était L'Appel de Cthulhu 7 (par l'éditeur Sans Détour), avec un objectif de 10 000 EUR et un financement final de 403 000 EUR.
  

Bref, les deux projets sont dans la gamme très gros financements (AdC7 est un ovni sur le sujet).

Vous me direz, pourquoi des personnes financent un projet pour un produit déjà disponible gratuitement ? Hé bien, la valeur ajoutée des deux éditeurs est :

• le fait d'avoir un objet matériel (un livre papier, c'est  important pour beaucoup de gens), avec une mise en page et des illustrations pro ;
  
• des ajouts inédits : le DRS ne contient que des règles sèches, sans univers, les deux éditeurs développent donc du matos propre (univers, scénarios, classes et peuples supplémentaires…).
  

Là où ça devient drôle

Certains joueurs ont commencé à pointer le ridicule de la situation (deux éditeurs pour un produit gratuit), tandis que d'autres se réjouissaient de l'émulation (le fait d'avoir un libre choix, qui pousse les éditeurs à donner le meilleur d'eux-même). Certains joueurs ont commencé à sortir les casseroles des différents éditeurs, sur le mode « qu'ils commencent déjà à livrer les produits qu'on a payés et dont certains ont des retards indécents (genre 2 ans) », et à s'étriper sur pour/contre tel ou tel.

Et, cerise sur le gâteau, un éditeur publie un communiqué assassin contre l'autre, en utilisant des mots comme « taclent à la gorge », l'éditeur concurrent ferait un « storytelling de bisounours  », il aurait essayé de débaucher leurs traducteurs en les payant 5 fois plus et les descendraient sur leur forum.

Bref, Dallas, ton univers impitoyable. Le DonjonGate (ou DragonGate, c'est comme schtroumpf vert et vert schtroumpf).

En tous cas, on peut se réjouir du fait que l'on aura bientôt deux produits disponibles pour ce qui est considéré comme la meilleure version d'un des meilleurs JdR (et qui plus est le plus ancien), et à un coût modique en magasin : Agate annonce un livre grand format couverture rigide pour 20 EUR, BBE annonce une version poche couverture souple à 15 EUR et une boîte d'initiation à 35 EUR.

Et rigoler en mangeant du pop-corn et en regardant les gens s'étriper.

Post intéressant pour tous ceux que le monde de D&D interesse.

Merci pour cette présentation du DonjonGate que je suivais de loin.
Cela ne me tente pas trop ce D&D5. J'avais vu une longue vidéo de rôliste qui analyait ses points forts et faibles. Au niveau des faibles, il y a avait un truc très curieux sur les bonus quand on lançait les D20, et j'adhérais à cette critique. Mais j'ai oublié les détails ^^.
Je n'ai pas aussi confiance dans l'équilibre des classes, si c'est un retour en arrière.

Même si Pathfinder reste une lourde artillerie, les classes sont super bien équilibrées, et pour l'instant, ça me convient.
J'ai connu et acheté ADD, la 3.5 et ses suppléments innombrables, le gloubi boulga de la V4, je n'ai pas envie de payer encore pour cette licence.

VIK a écrit:

Au niveau des faibles, il y a avait un truc très curieux sur les bonus quand on lançait les D20, et j'adhérais à cette critique. Mais j'ai oublié les détails ^^.

David Burckle a levé ce lièvre dans Casus : dans certains cas, on peut jeter 2d20 et garder le meilleur ou le plus mauvais, mais statistiquement, ça correspond à un bonus/malus de +/-5, alors que tous les modifs des règles sont limités à +/-3 (ou quelque chose comme ça).

Oui c'était ça, j'étais presque sûr que ça concernait un 2è lancer de D20.
Par contre, d'après mes souvenir de D&D4, il me semblait qu'un 2è lancer de D20 équivalait davantage à un bonus de +4 qu'un +5...

Oh mon dieu, cdang, on a une discussion de probas sur les jdrs. Si Mireille voyait ça...

VIK a écrit:

Oh mon dieu, cdang, on a une discussion de probas sur les jdrs. Si Mireille voyait ça...

J'ai fait 20 minutes de conférence sur le sujet ('fin, pas sur les probas mais sur le hasard plus précisément), mais Mireille ne le saura pas car c'est tombé dans les oubliettes de l'Université Paris 13.

Tiens, j'ai oublié de mettre les liens vers les pages parlant des VF :

• Agate RPG : Dragons, le jeu de rôle sur le blog de Agate RPG, et la souscription Ulule ;
  
• BBE : page de souscription pour Héros & Dragons sur leur propre site.
  

BBE est à quasiment 177 000 EUR de financement, et H&D devrait être traduit en allemand par Ulisses Spiele (éditeur de L'Œil noir). Agate en est quasiment à 99 000 EUR de financement.

Pour illustrer le

cdang a écrit:

De l'avis de nombreux joueurs, D&D5 serait la meilleure version de D&D, à la fois aux standards actuels de règles (= au goût des joueurs d'aujourd'hui) et fidèle à l'esprit d'origine.

voici un témoignage que j'ai récupéré sur Casus NO :

Da Beast a écrit:

Je joue un palouf : j'ai l'impression de jouer le même héros que celui que j'avais en D&D3 mais avec 2 fois moins de trucs écrit sur la feuille de perso.
On joue juste avec un Player autour de la table et AideDD sur le téléphone [ les gars ont fait un super boulot ].
Je suis impressionné par la puissance de feu du Voleur mais je trouve ça très bien. Je trouve le Guerrier un peu à la traîne jusqu'au 3ème niveau. Enfin des mages efficaces dès le début. Cette version est une belle réussite.

Maintenant que les choses sont un peu plus claires, je vous met les deux échanges de boulets qui plombent l'ambiance :

• David B., Damien C. et Tête brûlée, « Tous les coups sont-ils permis ? », Casus Belli, 2 février 2016 ;
  
• « Droit de réponse envoyé au magazine Casus Belli et à son éditeur Black Book Editions », Agate Éditions, 13 février 2016.
  

Enigme orientale :

Quand les deux dragons se combattent à mort, qui est le gagnant ?

réponse (s) :

A ) L'Homme-Rhino de DF le JDR
B ) Mireille Dumas
C ) le porte-monnaie du passionné de JDR que je suis qui ne soutiendra aucun des 2 projets à cause de cette affaire

:-D

Moi, je ne soutiens aucun des deux projets pour deux raisons : c'est une période d'étiage financier, et les projets sont largement financés donc n'ont pas besoin de (mon) soutien militant.

Ceci dit, un jour, j'en achèterai bien un en boutique, et j'ai clairement fait mon choix.

quel choix ?

Je préfère laisser chacun choisir, et surtout j'ai affaire avec un des éditeurs donc je reste prudemment neutre : soit j'opte pour ledit éditeur et on m'accuse de n'être pas neutre, soit j'opte pour le concurrent et je me grille. Il n'y a pas de bon choix.

Très bon résumé sur le sujet. Personnellement, je vais attendre la sortie pour voir... Mais je dois avouer que je crois dans cette "émulation". Si la guerre a repris pour "traduire" des grosses licences, on peut espérer qu'à terme (enfin) tout cet argent finisse par revenir vers... La création !

Overlords a écrit:

on peut espérer qu'à terme (enfin) tout cet argent finisse par revenir vers... La création !

Tout à fait d'accord avec toi. Mais d'une certaine manière, c'est déjà le cas : les deux éditeurs ont développé du matos inédit (scénars, règles, univers) donc le projet donne déjà à manger à des créateurs français ; et l'argent collecté, en assurant la viabilité des boîtes, est propice à une « prise de risque », donc au support de création originale.

Moi, ce qui m'inquiète plus, c'est pour les joueurs non-anglophones qui voudraient jouer dans les Royaumes Oubliés (Forgotten Realms, la campagne officielle de D&D) : les deux projets vont saturer le marché de la 5E*, donc peu probable que WotC accorde la licence maintenant, car je ne les vois pas sortir les RO sans sortir le triptyque de base (Manuel du joueur/Guide du maître/Manuel des monstres). Mais je peux me tromper.

C'est étrange cette politique de Hasbro (car je pense que la rétention de licence, c'est plus une volonté de la maison mère que de WotC, mais là encore ce n'est que pure spéculation). Ils doivent se mordre les doigts devant le succès des souscriptions (quoi que, comparé au Cluedo et au Monopoly, D&D c'est de la roupie de sansonnet).

* abréviation de 5th Edition

Ce qui inquiète le plus les joueurs (mais je peux me tromper aussi) c'est, comment dire, le climat. Sans pouvoir mettre des mots dessus on sent bien que le jdr en France (ailleurs je connais moins) est bouleversé par les campagnes de levées de fonds. Il n'y a pas de message clair dans tout ça. Il y a un savant mélange marketing des genres entre l'associatif,  la passion et de pures opérations de finance d'entreprise.
Même si les boîtes revendiquent le fait de pouvoir devenir viables on sent bien qu'il y aura immanquablement des consolidations dans le secteur. Et c'est cette consolidation menaçante qui conduit à la course à l'argent que les détracteurs appellent facile. Car même s'il y a de la création, on sait bien que les souscriptions sont gagnées sur le nom  (non cité) de Donjons et dragons donc d'une marque (et non sur un travail fût il de qualité)
Ce que tu dis sur les royaumes oubliés et que je partage le montre. Le but pour bb et son concurrent est moins de faire jouer à d&d et stabiliser son marché de joueurs que de générer rapidement du cash et de la notoriété pour éviter de se faire manger par le concurrent... du coup on comprends mieux  wizard... leur licence a sa pub, sa polémique, et probablement son marché qui l'attend.

Overlords a écrit:

Ce qui inquiète le plus les joueurs (mais je peux me tromper aussi) c'est, comment dire, le climat. Sans pouvoir mettre des mots dessus on sent bien que le jdr en France (ailleurs je connais moins) est bouleversé par les campagnes de levées de fonds. Il n'y a pas de message clair dans tout ça. Il y a un savant mélange marketing des genres entre l'associatif,  la passion et de pures opérations de finance d'entreprise.

Les articles de la Rose des vents sont intéressants là-dessus. Voir par exemple le dernier en date :
Morgane, « Crowdfunding : la tirelire contre-attaque (février 2016) », Rose des Vents, 27 février 2016

Overlords a écrit:

Le but pour bb et son concurrent est moins de faire jouer à d&d et stabiliser son marché de joueurs que de générer rapidement du cash et de la notoriété pour éviter de se faire manger par le concurrent... du coup on comprends mieux  wizard... leur licence a sa pub, sa polémique, et probablement son marché qui l'attend.

Mmmm, il s'agit de procès d'intention. Bien sûr, il y a des éditeurs qui font la course à la licence, et il serait naïf de dire que l'apât du gain est étranger au présent sujet. Je ne dirai pas pour autant que c'est de l'argent facile, car si certes il n'y a pas de travail de création la plupart du temps (ce qui n'est pas le cas ici, les deux éditeurs ayant fait un réel travail de création), il y a un travail d'édition non négligeable, et notamment fournir un produit de qualité.

On a un marché déjà bien fourni dans le domaine du méd'fan, avec notamment les produits dits « old school », le rouleau compresseur Pathfinder, le alternatifs (mais avec peu voire pas de suivi) comme FantasyCraft ou 13e Âge, les jeux légers (Donjon de poche, DK2, T&T8) ou un peu moins légers mais à peine (Chroniques oubliées fantasy), les jeux narrativistes (Dungeon World) ou bac à sable (Oltréé). C'est sûr que si c'est juste pour sortir trois bouquins et basta, ça va gronder dans les chaumières. Mais si les éditeurs ne veulent pas se griller, va falloir assurer un peu de suivi quand même.

Sinon, une mise au point sur la compatibilité d'un des projets avec l'OGL :
« Les suites du projet DRAGONS », Dragons 5ed, 1er mars 2016

Pour continuer dans les bruits de couloir intéressants, qui, s'ils ne sont pas forcément exacts, ne sont au moins pas putassiers :
[1]

SeigneurAo le 1er mars à 17h41 a écrit:

La version courte :
- Agate dit "on s'est fait taper sur les doigts par WotC, a priori le découpage en triptyque n'est pas autorisé donc on préfère mettre ceinture et bretelles pour s'assurer que le projet soit validé par le département légal de WotC"
- BBE dit "d'après le droit français on pourrait normalement garder les noms initiaux (une traduction étant une œuvre à part entière) mais par courtoisie/prudence on en changera. On est en relation avec l'avocat de Paizo, américain et spécialisé dans le droit d'auteur, a fortiori au travers de l'expérience Pathfinder. Il est en très bons termes avec WotC, et selon lui le découpage en tryptique est tout à fait autorisé, bref on sait ce qu'on fait"

[2]

Thom' le 3 mars 2016 à 16h21 a écrit:

Pour moi, la différence (en tout cas pour ceux et celles qui veulent vraiment utiliser ce qu'ils auront acheté en jeu) se fera au niveau de la manière de compléter le SRD. Il est communément admis que DD5 est un jeu à la mécanique rodée et huilée, bien testé et bien équilibré. Or, le SRD lui, est un bousin complètement déséquilibré, amputé de morceaux essentiels, notamment parmi les sorts. Certaines des classes de lanceurs de sorts perdent un tiers (!) de leurs sorts, d'autres perdent les deux ou trois sorts utilisés le plus souvent (Eldritch Blast), etc etc. Ensuite, il y a l'absence totale des dons et backgrounds (qui quoique optionnels amènent quand même de la variété et des possibilités). Et enfin les variantes de classes (là encore, de la variété, mais au moins à ce niveau, le SRD pourrait tenir la route, avec simplement moins de choix).

C'est pour ça que de notre côté on a "tiqué" dès le début sur l'approche "nous traduirons le SRD et juste le SRD, pour conserver l'équilibre" et sur les gens qui sur les forums commençaient à dire qu'ajouter des trucs perturberait forcément le bel équilibre de cette machine de guerre. Parce que ceux qui disent ça n'ont visiblement pas étudié ce qu'est le SRD et ce qu'il contient (et surtout, ce qu'il ne contient pas). Autant je respecte pleinement le choix de certains de rester avec la version originale parce qu'ils estiment qu'on ne pourra pas faire aussi bien, autant ceux qui ne jurent que par une traduction basique du SRD ne me semblent pas comprendre que ce n'est pas un jeu complet, et certainement pas avec le niveau de développement, d'équilibre et de variété de DD5.

nerghull le 3 mars 2016 à 16h34 a écrit:

Petite précision rapide, mais ça fait pas de mal de le répéter : Eldritch blast est bien dans le SRD, son absence de la première version est une coquille, pas une intention ferme.

Sinon, pour ne pas se faire embêter par WotC (même si a priori il n'y a pas de problème), Agate sortira non par un triptyque mais un tétraptyque : « Résultats du sondage + info sur les contreparties + présentation de la tétralogie », Ulule/Dragons, le jeu de rôle, 2 mars 2016

• Aventuriers : les règles (le manuel du joueur sans la magie) ;
  
• Univers : conseils pour créer son univers et mener ses parties (donc le guide du maître) ;
  
• Arcanes : le surnaturel, c'est-à-dire la magie et les dieux (partie magie du manuel du joueur) ;
  
• Bestiaire : les monstres (le manuel des monstres, donc).
  

Si un jour par malheur il y a des soucis avec Bragelonne, on pourra parler du Bra Gate.

Enfin, c'est quand même bien intéressant tout ça... car je le maintien, ça permet d'observer la mutation du marché du jeu de rôle avec des concentrations qui vont pas tarder à arriver. On va voir combien de temps vont pouvoir tenir les "petits éditeurs" en étant obligés de faire appel à des avocats spécialisés (sic !) Cela dit, il n'y a rien d'anormal là dedans, le fait de financiariser cette économie va la faire grandir à la vitesse grand V.

VIK a écrit:

Si un jour par malheur il y a des soucis avec Bragelonne, on pourra parler du Bra Gate.

Krrrr krrrr krrr. Ça change des blagues de Khul.

Overlords a écrit:

ça permet d'observer la mutation du marché du jeu de rôle avec des concentrations qui vont pas tarder à arriver.

Bof, ça fait quelques années que les grosses boîtes ont 2 salariés (Black Book Éditions, Sans Détour, Pelgrane Press). Au niveau mondial, une très grosse boîte a 4-5 salariés (Mongoose, Edge, Chaosium) et un géant 10 ou 30 (Paizo, WotC). Il y a une discussion en cours sur CNO, qui commence là.

Alors bon, la concentration, j'y crois pas trop.

Agathe RPG a eu un parcours compliqué cette semaine suite à leur annonce qu'ils étudiaient la possibilité d'une obtention -bien que très peu probable- de la licence officielle pour la 5è édition.
Ce qui aurait conduit ... carrément à l'abandon de leur souscription sous sa forme actuelle !
Abandon des 4 livres VF donc, et à la place, une VF conforme à la VO... sauf que les gens n'ont pas souscrit pour ça, et qu'il n'y avait pas moyen d'être remboursé apparemment (c'est ce que j'ai lu dans certains commentaires, parmi une avalanche de messages).
Ceci a donc causé un petit séisme en communication, surtout à une semaine de la fin de la souscription.
C'est vrai que d'annoncer aux souscripteurs qu'il y a une petite chance pour que leur projet soit bien différent à l'arrivée de ce pourquoi ils ont souscrit, ça peut paraître vraiment surprenant, et ça n'incite pas à une confiance absolue... ça me paraît plutôt un signal négatif envoyé au niveau psychologique des souscripteurs.
Ils ont réussi à rectifier en partie le coup avec un sondage sur le fil, où les avis ont été assez divisés, ce qui a conduit au maintien du projet initial, et la fin du doute.
Mais tout ça me paraît quand même être une belle gaffe de communication : la chose aurait du être blindée avant, même si je comprends qu'il fallait faire très vite vu la concurrence, et que ça n'avait sans doute pas été possible.
Mais à partir du moment où la souscription est engagée, voire presque terminée, revenir potentiellement dessus, même avec des parenthèses et précautions de rigueur, m'apparaît a posteriori comme une erreur. Mais c'est toujours plus facile à dire a posteriori, et vu de l'extérieur où l'on peut prendre du recul. La dernière news ici :
https://fr.ulule.com/dragons-5e/news/

Il est certain qu'avec les fonds levés (ce qui est le but et le seul but sinon on aurait pas deux éditions) il était naturel de penser à acheter la licence (dont les deux projets ne sont que des avatars par défaut). Belle gaffe de com' en effet mais qui en dit très très long sur ce dont nous venons de discuter.

Ç’aurait été non seulement une erreur, mais de plus un motif de rupture de la souscription, non seulement au regard des règles d'Ulule, mais aussi du Code civil français (on ne change pas les dispositions d'un contrat de manière unilatérale).

Ça fleure bon l'enthousiasme exalté doublé d'un soupçon d'amateurisme sur ce point (grosse erreur de stratégie et de com, mais a priori les personnes engagées concrètement sur le projet semblent sérieuses), qui leur a coûté manifestement quelques rétractations.

Sinon, pour ceux qui voudraient tenter D&D5 en anglais, le message suivant (et ses réponses) fait un point sur les campagnes sorties jusqu'ici :
http://www.pandapirate.net/casus/viewtopic.php?f=24&t=27191&start=765#p1422910