LES FILMS HISTORIQUES

Pourquoi vouloir raccrocher 300 à un film historique. Je veux, à la base c'est un comics, donc niveau vérité historique, on a fait mieux, et ensuite, le film ne se targue pas d'être un film historique, mais un film d'action.
A partir de là, c'est un film certes basique mais avec un rendu visuel époustouflant et c'est tout ce qu'on lui demande.

Non parce qu'à ce moment là, the expendables est un film politique et vu de ce point là, il est naze...

300 était bon au début,mais il y'as des scéne vraiment nazes.

il y a tout de même un fond historique à prendre en compte, sinon autant créer de toute pièce l'invasion de la Barburie par le dieu des roi zBOUF opposé à un petit nombre de scharps vadrouilleurs

non, là, ce n'est certes pas un film historique (j'ai bien dit que je faisais abstraction de l'univers) mais il n'empeche que l'on peut toujours rétablir certains aspects. De plus, déshumaniser à ce point l'adversaire, à base de gueules de trolls et compagnie, c'est un peu limite je trouve (à la rigueur l'ultra rococo Xerxes se suffisait à lui-même, mais là, c'est vraiment grossier) ; ce qui fait qu'on a plus vraiment un film d'action mais un curieux mélange des genres : ce n'est pas du medfan mais presque de l'antiquefan

le problème est surtout ce que j'avais déjà écris ailleurs : l'antiquité grecque sert de fourre-tout

C'est vrai que les monstres comme le Rinocéros de l'enfer rendent le film beau comme LSDA mais ils en mettent un peu trop quand méme.
De plus ce sont des Spartiates,donc ils vivent dans l'antiquité.

Une autre version des Quarante-sept Rōnin va sortir en 2012, mais je ne peux faire aucune comparaison, je n'ai encore vu aucune version cinématographique de l'histoire.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=141505.html

Maximus a écrit:

C'est vrai que les monstres comme le Rinocéros de l'enfer rendent le film beau comme LSDA mais ils en mettent un peu trop quand méme.
De plus ce sont des Spartiates,donc ils vivent dans l'antiquité.

tiens, j'avais pas vu ta réponse
par contre, je ne pige pas trop ta dernière phrase

Moi qui suis à moitié iranien, je vous laisse imaginer comment j'ai apprécié de voir l'armée de Xerxès ressembler à l'armée de Sauron...

Et peu après sortait Alexandre, avec Cabillaud Farell...
Fait pas bon être Perse si on veut éviter les vannes des potes nyarf nyarf

Mais bon, ce n'est qu'un film...

Alexandre.... un foutage de tronche ce film

Entièrement d'accord. Colin FARELL pas crédible du tout en blondasse péroxydée, Angelina JOLIE et ses serpents, la relation entre Alexandre et Héphaïstion tournée en ridicule (l'impression de voir un épisode de DYNASTY)... Un film hollywoodien, lourdingue et trop long, sans aucune profondeur. Décors grandioses et costumes colorés pour masquer du vide. Aussi insipide que TROIE, si possible...

oh si c'est possible.....

mais le plus décevant là-dedans, c'est que c'est une prod européenne non US

Ah, autant pour moi, j'ignorais... Faut dire que ce film m'a tellement marqué...

Alexandre est, certes, une grotesquerie.
Ceci dit, ça n'est pas non plus facile de faire un film qui s'élèverait à la hauteur du personnage, et de sa vie… il faudrait sans doute deux films, ou trois.

300 est une bouse infâme et la seule chose positive qu'on peut en dire c'est qu'il est trop ridicule pour être aussi répugnant que le comic immonde dont il est tiré.
À noter que ce n'est pas la première intrusion du risible Gerard Butler dans le film soi-disant historique. Il avait commencé par le Attila de Dick Lowry ( 2001 ).

Ce film* est une production ambitieuse: il dure pas loin de 3 heures ( 3 heures… j'ai pu regarder ce truc pendant 3 heures… ). Le problème, c'est qu'il lui manque les moyens de ses ambitions.

- Manque d'inspiration. Mais ça, ça n'est pas grave; toute la philosophie hun est qu'on peut trouver chez les autres ce qu'on n'a pas chez soi. Vous avez vu Spartacus de Kubrick ? Ça tombe bien, quelqu'un de leur équipe aussi. Les discours de Crassus sur Rome ? On les replace dans la bouche d'Ætius. Les rouleaux enflammés que les esclaves balancent sur les romains ? Changement subtil - ce sont les romains qui les balancent sur les huns maintenant.

- Manque de moyens; ah, oui, ça, ça se voit un peu. Ainsi Mundzuk, le père d'Attila, règne sur une puissante tribu composée de six(6) personnes. Son frère Ruas, c'est bien autre chose: c'est le roi d'une bonne partie des huns tout de même, sa horde compte trois douzaines de figurants. Ainsi le premier exploit guerrier d'Attila est de ravager à la tête de dix fiers cavaliers un village d'une bonne quinzaine de péquenauds.
Mais tout cela n'est devant la grrrrande bataille des Champs Catalauniques. La puissante armée des huns et de leurs vassaux compte une bonne centaine de pouilleux, et l'alliance romano-wisigothe en rassemble au moins autant**. Le ciel en tremble encore. Le spectateur aussi.

Tant que nous y sommes, nous pouvons saluer les efforts du costumier pour faire franchir à ce qui était simplement indigent les bornes du grotesque. Si les peaux de bêtes des huns et des wisigoths ne sont que banalement laides, les armes et les boucliers des romains sont tellement en plastique que ça vous met mal à l'aise: vous vous demandez pour quel salaire de misère des malheureux ont eu à se ridiculiser aussi complètement. Mais le clou du spectacle est le wisigoth Thorismund qui est un concurrent sérieux pour l'oscar du personnage au casque le plus ridicule de tous les temps. Il faut dire qu'il sait mettre en valeur son accessoire; avec son jeu d'acteur, on voit le casque et guère autre chose.

- Ce qui nous amène au trosième point, le manque d'acteurs. Alors là, nous atteignons le niveau abyssal. Gerard Butler, en Attila, est… bon, imaginez un Stallone sous tranquillisants avec un catogan qui lui descend au milieu du dos ( on appelle ça une 'mulette', me dit-on ) et vous aurez une idée du désastre. Ça n'est pas qu'il y mette de la mauvaise volonté, le pauvre garçon; c'est juste qu'il est amorphe. Il n'avait pas encore atteint le stage 'babouin hystérique' qui allait être le sien dans 300. Ætius ( Powers Boothe ), lui, se balade d'un bout à l'autre du film avec une tête de constipé et l'air de se demander ce qu'il fait là ( on peut le comprendre ). Quant aux autres acteurs, ils ont moins de relief : ils se contentent de jouer comme des patates, chacun selon son caractère et selon les diktats d'un scénario d'une débilité profonde.

Et pourtant ; c'est au plus profond de l'abîme que se trouve la clef du salut. Dans cet océan de nawak et d'incompétence, deux acteurs résistent encore et toujours…
- Reg Rogers en Empereur Valentinien tout d'abord. J'avoue que de voir l'enthousiasme avec lequel il jouait les crétins au début, j'avais conçu une mauvaise opinion de lui. Mais j'avais tout à fait tort: il fait évoluer son personnage tout au long du film, devenant moins bête ( même s'il reste bête ) et beaucoup plus méchant ( même s'il était déjà méchant ). La scène où il poignarde Ætius et ajoute benoîtement, « Vous disiez qu'on doit renoncer à ce qui n'est pas nécessaire; et vous n'êtes plus nécessaire maintenant qu'Attila est mort » est presque bonne.
- Mais il s'efface devant la remarquable performance de Pauline Lynch, qui est la raison principale pour laquelle j'écris ceci.
Pauline Lynch habite littéralement le rôle de la sorcière hunne albinos Galen, à la fois enfantine ( « Qu'est-ce que tu m'as apporté cette fois-ci, Attila ? » ) et machiavélique, qui le conseille, qui manipule et empoisonne pour lui ouvrir le chemin du trône et finit par donner sa vie pour lui… elle en est désespérément amoureuse, bien entendu; mais le personnage est tellement bizarre ( elle se compare volontiers à un champignon vénéneux ) qu'on passe là-dessus.


* on me souffle que ce serait la mise en DVD d'une série… moi, je l'ai vu d'une traite ( comme j'avais vu d'une traite Shogun, autre exemple de massacre, mais ne nous dispersons pas )

** Je pense que la raison principale du twist qui fait que Ætius introduit à la cour d'Attila un sosie de son amour défunt avec mission de le tuer, c'est que ça permettait de n'acheter qu'une tranche de morue gelée ( je dirais bien « d'économiser le salaire d'une actrice », mais qualifier Simmone Jade Mackinnon d'actrice est au-dessus de mes forces. )

Pas vraiment un film historique mais baser autour de faits et personnages reels (guerre napoleoniennes, l'amiral Nelson, etc) j'ai recemment vu Master and Commander: The far side of the world de Peter Weir qui m'interessait depuis plusieurs annees. J'ai trouver le film excellent et original (combien de films se deroule a 95% sur un bateau? ca rappelle un peu Das Boot en ce sens, meme si la c'est la deuxieme guerre et les sous-marins). Et maintenant je veux voir ce que les livres donnent (c'est baser sur une serie de 21 livres, rien que ca, de Patrick O'brian). J'ai deja pu apprendre que le film melange le contenu de deux livres, changent les dates et aussi les adversaires. Dans le livre c'est une frigate americaine qu'ils pourchassent pendant la guerre de 1812 alors que dans le film, sorti dans la premiere moitie des annees 2000, c'est une frigate francaise. Bin oui vous imaginer demander au public americain de prendre parti pour des britanniques pourchassant les leurs, on a pas idee...alors que les francais, debut des annees 2000...la c'est tout bon.

Master and Commander était dans la droite ligne des films de propagande anti français pendant la guerre en Irak en 2003, tout juste bon à mettre en valeur un Russell Crowe...
Le genre de film que j'ai vu une fois et que j'ai vite oublié, une grosse production aux ficelles bien usées, pour le grand public, et qui historiquement ne tient pas le coup.
Du déjà vu en somme, bref...

Ah ces américains… déjà que dans Enigma ils essayent de faire croire que c'est eux qui se sont emparés de la machine à code allemande, et en prenant un U-Boot à l'abordage en plus…

On a exactemet la meme chose dans U-571.

et dans cette bouse Le Dernier Samouraï, l'instructeur militaire n'était pas américain mais français !
( vous me direz, ça explique qu'ils aient perdu… )

Je suis en train de me reprendre la révolution française années lumières + années terribles, est-ce pour vous les films à voir pour être un champion sur cette époque bouleversante et renversante qui a inspiré queques gamebooks. Est-ce tout bonnement une superbe leçon ludique d'histoire à voir ? Plus de 5h de visionnage quand même...

Un film que j'apprécie énormément est Kingdom of Heaven, m'interessant aux croisades je le trouve bien fait mention spécial pour la version director's cut.

Vagrant 23 a écrit:

Un film que j'apprécie énormément est Kingdom of Heaven, m'interessant aux croisades je le trouve bien fait mention spécial pour la version director's cut.

Hemmm… tu sais que ça n'a qu'un rapport assez lointain avec les faits ?

ashimbabbar a écrit:

Vagrant 23 a écrit:

Un film que j'apprécie énormément est Kingdom of Heaven, m'interessant aux croisades je le trouve bien fait mention spécial pour la version director's cut.

Hemmm… tu sais que ça n'a qu'un rapport assez lointain avec les faits ?

certes, mais la version DC dont il parle donne pas mal d'indications historiques sur les croisades et retrace le parcours de certains personnages qui ont réellement existés

Absolument nemeion le baron d'Ibelin,Guy de Lusignan,Saladin,etc...Honnetement ,m'interessant aux Templiers (malgré l'image peu flatteuse qu'en donne le film) et aux croisades,le film est plutot pas mal.

Eh bien, les Templiers n'existent pas dans le film; un des plus graves reproches parmi les nombreux qu'on peut lui faire est dans l'absence du fascinant personnage qu'est Girard de Ridefort.

C'est vrai peut-etre parce que Gérard de Ridefort devient maitre de l'Ordre à la mort du roi Baudoin IV,mais c'est vrai qu'il était associé à Gui de Lusignan.
Quoiqu'il en soit,Ridley Scott préfère montrer une image peu flatteuse et intégriste de l'Ordre par le peu reluisant Renaud de Chatillon qui était je crois allié des Templiers mais pas Templier lui-meme.

Renaud de Châtillon était un aventurier assez fascinant, capable d'un courage de bête de proie comme de s'humilier devant un emepereur de Byzance furieux au point d'en écœurer l'assistance. Il avait même essayé d'aller piller la Mecque en lançant une flottille sur la Mer Rouge ! C'est le seul personnage du film qui soit un peu intéressant ( la scène où il danse dans sa cellule ).
Faut-il le dire, il n'avait pas tué la sœur de Saladin, il s'était contenté de piller ses bagaes ( il n'était pas homme à voir autre chose que le combat et le butin; et c'est ainsi qu'il a joué dans les mains de Ridefort )

Merci pour tes précisions ashimbabbar.
Perso,j'ai apprécié dans le film le rôle du roi lépreux Baudoin,mais dis-moi tu me sembles particulièrement féru de la période des croisades.