Les sports en général

Les français font le show sur ce tour , ca fait plaisir de les voir etre enfin recompensés !!

(les années precedentes ils se faisaient toujours niquer a la fin par d'autres malgrés de gros efforts durant les echappées)

Ils ont enfin compris qu'il fallait se doper comme les autres

tholdur a écrit:

Ils ont enfin compris qu'il fallait se doper comme les autres

Je dirais l'inverse moi, les autres ont plus de mal sans piqouze magique, exemple Amstrong qui cette année sans dopage est aussi moyen que n'inporte lesquels d'entre eux.

Bah LA il est trop vieux le poids des ans, plus ses chutes ça aide pas pour être sur le podium du tour, comme on dit c'est le tour de trop, mais bon ça on le sait après pas avant, il avait fait un très bon prologue dans les 5 premiers, après ses chutes l'ont éliminé de la course à la victoire
Les Français cette année sont opportunistes, ils sentent bien la course (pour une fois) et profitent du marquage des favoris, ce qui donne des victoires, c'est une bonne chose pour le cyclisme français, car le tour c'est la vitrine du vélo.

Pourquoi Armstron ne serait-il pas dopé cette année?
Non, je crois que ses contre-performances s'expliquent par trois facteurs principaux, qui sont liés: son âge, son manque de préparation (à cause d'un mauvaise chute), et les chutes survenues pendant le Tour.
Je crois que cette année il a compris qu'il n'était pas (plus?) invulnérable. Maintenant qu'il est tombé il sait que cela peut se reproduire. Et s'il chute c'est sans doute en partie parce qu'il est moins vigilant qu'avant. Bref il est sur la pente descendante.
Je le redis, mas je suis content qu'il n'ait pas su s'arrêter à temps! Où plutôt il s'est arrêté à temps mais n'a pas su résister et il est revenu. Ce ne fut pas un retour gagnant mais un très bon retour (3ème du Tour l'an dernier). Mais il a voulu insister encore et là paf! à force de tirer sur la corde elle a fini par se rompre

L'année dernière il était tombé aussi avant le tour se cassant la clavicule en début de saison, et par la suite ça ne la pas empêcher de finir sur le podium du tour, non la cette année ses chutes en début de tour lui on été préjudiciable, notamment celle dans la première grande étape de montagne, puis bon à partir d'un certain âge, c'était le tour de trop.

Aujourd'hui victoire de Schleck avec l'assentiment de Contador, histoire de se refaire une image auprès du grand public après l'histoire du dérailleur de l'autre jour.

tholdur a écrit:

Pourquoi Armstron ne serait-il pas dopé cette année?

Pour ne pas se faire choper comme un con

Il a fait 2 tours de trop comme shumi en F1

Non 1 tour de trop, l'année dernière il était réussi avec sa troisième place.

Contador totalement sur les traces d'Indurain!

Sinon Laurent Fignon s'était dopé en 1989. Mais il a été malin, pour que personne ne s'en rende compte, il a fini deuxième

N'empêche qu'Armstrong est un coureur bien meilleur que Contador pour moi et il marquera autrement l'histoire du cyclisme que l'espagnol. (victoire assez fade cette année) Et il faut arrêter deux minutes, quand on regarde la concurrence d'Armstrong, ils étaient tous dopés (Ulrich, Pantani, Vinokourov) donc il reste quand même le meilleur de son époque même s'il se piquait aussi. Je ne suis pas fan d'Arsmstrong mais cette attitude consistant à le considérer comme le plus grand tricheur jamais vu m'a toujours énervé. (Hinault, Merckx voire Anquetil étaient-ils vraiment nets ? On ne les soupçonne jamais mais pourtant Merckx qui partait tout seul en montagne pendant toute une étape était plus impressionnant qu'Arsmstrong)

Parce que c'est la mode et tendance de critiquer Armstrong, les gens ne font que suivre le mouvement rien de plus, il cristallise beaucoup de jalousie et de ressentiment de part sa personnalité et sa façon de penser, et ça dérange, et le fait aussi de son écrasante domination dans le passé.
Pour ma part j'aime beaucoup le champion, l'homme parfois a pu laisser à désirer mais c'est une autre histoire, la critique est facile, à l'époque de Merckx c'était pareil, en France il y avait un anti merckxisme primaire qui sévissait, c'est la même chose avec Armstrong, on aime pas les grands champions qui dominent tout chez nous et à forte personnalité, et c'est bien dommage.

Non moi j'aime pas son attitude hautaine meprisante envers les autres et particulierement les français.

Pour moi ce n'etait pas le meilleur mais le moins attaqué, a part qq fois il a toujours roulé dans un fauteuil les autres le regardant a chaque fois avec veneration au lieu de le considerer comme un coureur comme les autres.

Pour Merckx : je sais pas j'étais pas là pour voir, je me rapelle seulement Hinault ou Fignon car j'avais plus de 10 ans mais avant...

Je ne le trouve pas méprisant envers les français, le problème il est avec une certaine frange de la presse française, arrogant oui mais comme tous les grands champions, hautain oui il l'était avant, enfin bon la plupart des grands sportifs ont toujours une forte personnalité et un caractère difficile, sinon ils n'y arrivent pas, Hinault, Fignon, Jalabert étaient pareil quand ils couraient.

Oui, je n'ai pas oublié son attitude lors de son "règne".
Mais je réserve ma vindicte aux journalistes faux-c.. qui rampent toujours devant lui et louent sa disponiblité (ou alors ils ont la mémoire d'un poisson rouge mais je ne pense pas ).

On peut être un grand champion par le parlmarès, et c'est le cas d'Armstrong, mais un pour être un grand champion tout court il faut aussi faire preuve d'esprit sportif. C'est une chose qu'Armstrong n'a jamais eu et c'est bien dommage, il n'y a eu que la place pour l'esprit de compétition chez lui. Certes il en faut une bonne dose pour n'importe quel champion, mais il ne faut pas que ça. Je dis que c'est dommage, car avec son palmarès il aurait vraiment pu devenir une vraie légende adulée. On aurait reconnu ses qualités de champion tout en louant sa disponibilité. Mais non, lui c'était "je gagne et je vous em..."

Pour moi un vrai champion c'est un type comme Federer, qui a battu un sacré paquet de recors du tennis, dominé sans partage pendant longtemps sa discipline, mais qui a su garder la tête froide et ne pas devenir hautain et méprisant.

Federer est un grand champion avec un immense palmarès mais je le trouve trop fade niveau personnalité, il est un peu trop dans l'archétype du suisse tranquille, et je pense que le sport a besoin de sportif avec de forte personnalité, dans le tennis c'était le cas avec les Connors et autre McEnroe, aujourd'hui beaucoup trop de sportifs sont formatés, manquant de présence et de charisme.
Et c'est ce que j'aimais chez Armstrong, que la victoire, aucun cadeau, le but étant de gagner, avoir un esprit de compétiteur, pas de finir second avec la gloire, ça on s'en moque, quand je faisais de la compétition (à mon niveau bien sur) je le faisais pour gagner par pour finir deuxième, sinon j'étais déçu.

Warlock a écrit:

Je ne le trouve pas méprisant envers les français.

Relis quelques unes des ces interviews d'epoque dans la presse US et tu verra qu'il "deglingue" a tout va les cyclistes français et aussi le public.

Federer n'est pas du tout fade!? Il dégage de la sympathie, et j'étais heureux qu'il gagne enfin Roland Garros. (Indurain était fade tant il était timide, et d'ailleurs il se planque encore mieux que Ben Laden depuis sa retraite des pelotons^^). Nadal semble prendre le dessus mais qu'importe, Federer n'a plus rien à prouver. McEnroe était un pénible (et encore je suis gentil). Encore une fois la compétition c'est bien, vouloir finir premier et être déçu si on fait second c'est on ne peut plus normal, mais cela n'excuse pas la mauvaise humeur, la mesquinerie, le complexe de supériorité...
C'est ce que véhicule (véhiculait? ) le rugby. Pendant le match on est prêt à "tuer" l'autre pour gagner, mais à la fin, qu'on soit le gagnant heureux où le perdant déçu, on sait se retrouver pour le verre de l'amitié. Même si on garde de la rancoeur si on a pris une branlée (et qu'on préparera le match retour avec une attention "toute particulière" ) cela n'empêche pas l'esprit sportif.

Le but de tout champion est de gagner et de ne pas finir second. Et ce n'est pas parce que certains montrent plus leur déception où perdre ou leur rage de vaincre et d'écraser la concurrence qu'il faut croire que ce sont les plus motivés pour gagner. Ce sont souvent les plus mauvais perdants, voilà tout...

Albatur a écrit:

Warlock a écrit:

Je ne le trouve pas méprisant envers les français.

Relis quelques unes des ces interviews d'epoque dans la presse US et tu verra qu'il "deglingue" a tout va les cyclistes français et aussi le public.

La presse peut faire croire ce qu'elle veut aussi bien outre Atlantique qu'ici, j'en veut pour preuve le journal l'équipe, en ce qui me concerne j'ai un autre son de cloche en plus "intimiste", ou LA est bien moins virulent, il adore la France et les français, il a beaucoup d'amis chez nous (on en avait déjà parler l'année dernière) , je ne le défend pas, je parle juste de faits.
Après pour sa personnalité et son coté arrogant oui mais c'est autre chose, mais son coté soit disant anti français, c'est du pipeau, mais ça fait vendre
Et puis bon quand on voit que le public siffle Contador pour l'histoire du dérailleur faut pas s'étonner de certaines choses, un comportement honteux et idiot, on respecte un champion, mais ces gens la ne connaissent rien au vélo.

Federer désolé mais je l'ai toujours trouver face, je ne parle pas de l'immense champion qu'il est, mais de sa personnalité, on est loin d'un Connors d'antan, ça manque dans le sport des personnalités et des caractères comme ça, ou on savait aussi bien être bon sur le cours ou la route mais aussi avoir une grosse personnalité (Connors, Hinault etc...), ras le bol des sportifs aseptisés et formatés, et puis la provocation c'est pas plus mal, ça donne du piment, après faut juste trouver le bon dosage si j'ose dire.

Warlock a écrit:

Federer désolé mais je l'ai toujours trouver face

je prefere son coté pile moi

Mais vous êtes de grands malades! Federer c'est le sportif incroyable par excellence un vrai génie!

Quand il joue, tu as l'impression que le tennis c'est trop facile, il a trop la classe. En plus d'avoir un comportement hyper respectueux, il sait tout faire au tennis, c'est vraiment mon modèle avec un jeu agressif et techniquement irréprochable. Contrairement à un Nadal qui a une technique à l'arrache et qui joue tout sur un physique et un gros lift qui force à prendre la balle au dessus de l'épaule. De toute façon, Nadal ne durera pas longtemps encore car il va être cassé de partout. Je n'ai jamais aimé les joueurs trop expressifs comme Hewitt à l'époque, Safin ou encore Nadal par exemple, trop arrogant à mon gout. Mais le pire c'est Gaël Monfils, il se croit bon et se permet de manquer de respect ouvertement devant ses adversaires.

Mais Federer, c'est le meilleur tennisman qu'on ai jamais eu!

AqME a écrit:

Mais vous êtes de grands malades! Federer c'est le sportif incroyable par excellence un vrai génie!

Quand il joue, tu as l'impression que le tennis c'est trop facile, il a trop la classe. En plus d'avoir un comportement hyper respectueux, il sait tout faire au tennis, c'est vraiment mon modèle avec un jeu agressif et techniquement irréprochable. Contrairement à un Nadal qui a une technique à l'arrache et qui joue tout sur un physique et un gros lift qui force à prendre la balle au dessus de l'épaule. De toute façon, Nadal ne durera pas longtemps encore car il va être cassé de partout. Je n'ai jamais aimé les joueurs trop expressifs comme Hewitt à l'époque, Safin ou encore Nadal par exemple, trop arrogant à mon gout. Mais le pire c'est Gaël Monfils, il se croit bon et se permet de manquer de respect ouvertement devant ses adversaires.

Mais Federer, c'est le meilleur tennisman qu'on ai jamais eu!

Tu confonds !! toi tu parle performance, alors qu'on parle de personalité.

Franchement, dans le sport, on s'en fout de la personnalité. Les gens préfèrent voir de gros cons prétentieux sans talent que quelqu'un de bon avec plus ou moins de timidité...

Pour moi le "vrai" Champion doit avoir ces deux caractéristiques:
-être le plus fort
-avoir l'esprit sportif

Je range Federer dans cette catégorie

Mais certains sont:
-le plus fort
-sans esprit sportif (ou plupôt avec esprit de m...):

Je mets là Armstrong, McEnroe...

Il y a aussi:
-pas le plus fort
-esprit sportif

Là ce sont tous les "sympas" mais pas souvent premiers, donc par vraiment des "champions", du genre Poulidor, Barami(tennis)

Enfin les autres, qui réalisent l'exploit d'être des têtes à claques sans résultats: Henri Leconte, Cedric Pioline (je tape sur le tennis? nooonnn^^)...

Pour moi c'est dans l'ordre hiérarchique. Un champion qui écrase tout c'est bien, mais ce n'est pas suffisant: il lui manque le fair play pour être au-dessus. Mais ils sont préférables aux" sympas sans résultats majeurs" pourtant plus populaires.

Je rejoins en tout point Sombrie sur ce qu'il pense de Federer fade (et pas face ) , ok c'est un grand champion, la grande classe, élégant, le meilleur joueur de sa génération, je ne dirai pas de tous les temps car la concurrence n'est pas non plus exceptionnelle, à part Nadal le reste...
J'aurai bien voulu voir Federer face à des Lendl, Wilander ou Edberg, à mon avis un Federer dans les années 80 n'aurait pas gagner autant de tournois (surtout du grand chelem), cela ça reste l'un des plus grands tennismen de l'histoire.

Par contre mettre dans la même catégorie Barami et Poulidor la c'est exagéré, Barami qui est sympathique mais n'a rien gagné, on le connait plus pour ses facéties que son talent et son palmarès, alors que Poulidor est l'un des meilleurs cyclistes français de l'histoire avec un gros palmarès (une vuelta, un milan san remo, une flêche wallonne, 2 Paris Nice, Dauphiné libéré des étapes du tour etc...) , c'était un gros moteur compétitif jusqu'à 40 ans, donc oui c'est un grand champion.

On ne pourra jamais savoir ce qu'aurait donné Federer face aux anciens à l'époque, ou les anciens face à Federer à notre époque. Tout était si différent, c'est comme le cyclisme actuellement, il y a eu tant d'évolution, comme dans presque tous les sports, que ce n'est pratiquement plus le même sport.

Après je ne vais pas faire des sous catégories non plus, ce ne sont que des exemples, le fait est que Poulidor, même s'il est bien mieux placé parmi les cyclistes que ne l'est Barami parmi les tennismen, il ne mérite pas d'enter directement dans la "première catégorie" car ils sont nombreux parmi les cyclistes à pouvoir en étaler autant que lui. Les Champions sont bien plus rares, ce sont ceux qui entrent dans les 5 à 10 plus gros palmarès mondial de tous les temps... tout en étant pas des butors en dehors de la compétition

Les plus nombreux sont ceux de la deuxième catégorie, et il y en a peu qui arrivent à entrer dans la première, ceux qui sont capables d'aller au-delà du simple esprit de compétition. D'ailleurs qui sait si un Poulidor gagnant plusieurs TDF ne serait pas devenu snob? Je comprends tout à fait le tendance à l'arrogance quand on est plus fort, c'est "tout naturel". Et du coup j'admire d'autant plus ceux qui parviennent à sortir de cet état d'esprit lorsqu'ils sont en pleine gloire. Car c'est facile de devenir "sympa" une fois que les résultats ne suivent plus (cf.Armstrong).