AD&D déviant

Les sorts sont aussi simplifiés par l'emploi direct des "cases" pour les distances, qui remplacent les mêtres et les feet. Fini les casses-tête de conversion VO-VF.

Citation :

Et puis, personnellement, si un joueur a commencé le jdr avec un jeu autre que D&D (AD&D 1 ou 2, D&D 3 ou 4), ben c'est pas une tare.

=> bien d'accord. Plus on a d'expériences différentes, mieux c'est...

Je testerai vraiment la V4 en tant que joueur début 2010.

En parlant d'Add, une illustration (qui peut se discuter) des alignements...

http://www.ecrans.fr/Choisissez-votre-alignement,8488.html

Gorobéi a écrit:

En parlant d'Add, une illustration (qui peut se discuter) des alignements...

http://www.ecrans.fr/Choisissez-votre-alignement,8488.html

Rorschah, Chaotique Bon, mouais...

Tyler Durden (Fight Club) en Chaotique Neutre, ça colle parfaitement.

Indiana Jones, Loyal Neutre, ça lui correspond pas vraiment.

Darth Vader, Loyal Mauvais, ça lui va plutôt bien. Idem pour le Joker Chaotique Mauvais.

Par contre, je sais pas qui sont le Neutre Mauvais, le Neutre Bon et le Loyal Bon.

Je ne les connais pas tous non plus.
Le loyal bon est un personnage de Lost. Il ne colle pas trop, car il est plutôt du genre à se croire différent des autres et à s'exonérer des règles pour essayer de faire leur bien malgré eux. Je l'aurais plutôt vu en neutre bon.

Le neutre mauvais est un tueur à gages de no country for old men, un film des frères Cohen. Lui correspond assez bien, je trouve.

Sinon, pour Indiana Jones, c'est vrai qu'il n'est pas trop loyal neutre. Mais avec la citation, on pourrait le croire, ce qui m'a bien fait rire d'ailleurs.

En Loyal Bon, je verrais plutôt Peter Petrelli (de la série Heroes).

Oui, c'est plutôt bien vu. C'est difficile de trouver de bons exemples loyal bon, ça ne court pas les rues (d'ailleurs, à Add, leur espérance de vie est généralement moins longue que celle des autres).

En Neutre Strict, je verrais le Dr Manhattan.

Et le Hibou colle mieux à l'image que je me fais d'un Chaotique Bon.

Ozymandias fait un très bon Loyal Neutre quand on y réfléchit bien.

Autant je suis d'accord ave Bardamu pour le Dr Manhattan, autant je ne suis pas d'accord pour Ozymandias: pour moi il serait plutôt chaotique puisqu'il place son propre système de valeur au dessus des autres.

Rorschah me semble plûtôt chotique neutre. Enfin là où il est particulier, c'est qu'il est prêt à enfreindre la loi (chaotique) pour mieux la servir (loyal).

Citation :

Le loyal bon est un personnage de Lost. Il ne colle pas trop,... Le neutre mauvais est un tueur à gages de no country for old men,... Lui correspond assez bien, je trouve.

=> entièrement d'accord.

En voilà une discussion intéressante...

Dr Manhattan, Neutre Strict, Bien sur.

Ozymandias, qui déchaine le chaos afin d'imposer sa vision du monde, je suis plutôt en accord avec VIC : Chaotique Neutre.

Rorschah, par contre je le vois comme Loyal, il place la loi (ou au minimum son code de conduite) au dessus de tout ("Pas de compromis même devant l'apocalypse"). Par contre en entre Bon et Mauvais mon cœur balance : Il est du côté des faibles et fait passer l'intérêt collectif avant le sien donc Bon. Mais il fait largement usage de violence pour arriver à ses fins et n'hésite pas à infliger souffrance et mort donc Mauvais. A défaut je dirai donc Loyal Neutre (même si cela ne me satisfait pas complétement).

Le Hibou, je le verrai plutôt comme un Neutre Bon, il fait un peu trop attention à ce que pense les autres pensent de lui pour un Chaotique Bon.

Le Comédien : Neutre Mauvais ?

Comme quoi les alignements ont toujours été un casse-tête pour les joueurs de D&D et ce dès le début

.. d'où l'abandon des alignements traditionnels dans la V4 : il ne reste plus que mauvais, bon et neutre. Et encore, ça n'a pas l'air de peser bien lourd.

(et finalement je pense qu' ALIN V a vu assez juste avec Rorschah...)

Je suis un peu partagé sur les alignements (traditionnels, avec 9 possibilités). Bonne ou mauvaise chose ?

D'un côté, c'est une restriction pour les joueurs, mais, en même temps, on doit bien admettre que nos comportements ont un fil conducteur et qu'ils ne varient pas énormément, finalement (au moins dans le court terme).
Un joueur qui interprète d'une façon cohérente son personnage dans un système de jeu sans alignements pourrait tout à fait en avoir un sans sentir de contrainte.

Avec le recul, je trouve que ce n'est pas une si mauvaise règle, surtout pour des joueurs inexpérimentés, afin de les cadrer un peu.

Bon, avec beaucoup de retard, je poste ici mes impressions sur les quelques parties de D&D V4 que j'ai faittes pour l'instant (je serais bientôt niveau 3).

Cette version ne marche qu'avec l'utilisation de cases pour les combats , donc il faut des figurines, et tout le tralala.

Si vous aimez comme moi le côté stratégie des combats (genre jeux d'échecs), interpréter certains types de combattants devient beaucoup plus drôle et varié qu'auparavant. J'ai un réel plaisir à avoir choisi des pouvoirs assez polyvalent et complémentaires.
Si vous n'aimez pas la stratégie, vous pouvez opter pour une classe guerrière basique sans vous prendre la tête.
Donc pour ce qui est des classes combattantes :
Certaines sont plus complexes qu'avant, mais pas toutes. Et c'est beaucoup mieux : on peut faire autre chose que taper et taper si on le souhaite.

Pour les classes de lanceurs de sorts : je suis beaucoup plus mitigé, et ne jouant pas en V4 ce type de classe, mon avis n'est pas encore définitif. Il y a énormément moins de sorts, ce qui n'est pas plus mal.

Globalement, beaucoup de choses ont été simplifiées par rapport à DD 3.5, ce qui est très bien.
De l'autre, cela requiert un certain temps d'adaptation. Je trouve qu'il est très difficile d'avoir une bonne vision de la manière de tirer parti de telle ou telle classe : on avance souvent dans l'inconnu au début en découvrant une classe. Chacune est unique et utilise une ou 2 options stratégiques qu'il faut assimiler pour projeter l'évolution de son perso en ce sens.
Bref on tatônne au début en se demandant ce qui est utile ou pas. Les forums d'aide sont bien utile pour donner un aperçu des avantages de chaque classe.

Enfin, c'est quand même un changement radical par rapport aux éditions précédentes. Pour l'instant, je suis complètement favorable à cause du côté tactique optionnel des combattants et de la simplification générale, qui n'empêche pas les optimisations. Au final, c'est plutôt très bien équilibré.

Concernant les variantes de D&D, j'en ai testé 2 :

DK système
Règle bien plus simple, moins de caractéristique (juste 2 en fait : corps et esprit) moins de compétences aussi.

C'est un jeu bien plus simple et plus agréable pour les débutants

D&D Pathfinder

c'est une amélioration de la version 3.5 édité par Black Book.
A peine plus compliqué, elle a le mérite de rééquilibrer sérieusement les classes et les races.
Je la préfère largement à toutes les versions DD que j'ai pu jouer jusque là