Insolite (et autres bizarreries sans importance)

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2015/06/07/25005-20150607ARTFIG00119-ligue-des-champions-le-deplacement-de-valls-paye-par-le-contribuable-cree-la-polemique.php

Pas grave c'est les pauvres couillons de Français qui payent !

http://www.ebay.com/itm/MTG-Foil-Tarmogoyf-MM2-Stamped-GP-Vegas-Top-8-Pascal-Maynard-/261911963536
Une carte Magic vendue 14900$ sur Ebay

C'est fou ça... Elle doit être super super rare pour atteindre un prix pareil.

Pour la petite histoire, c'est une carte premium qu'un joueur a récupérée lors du Top 8 du dernier Grand Prix à Las Vegas en limité (en limité on te donne des boosters avant le tournoi, et tu te fais un deck avec les cartes que tu récupères). Il faut savoir qu'il y a eu plus de 7000 participants à ce tournoi (en faisant le plus gros tournois de cartes Magic depuis le début du jeu), et que pour des tournois en limité aussi compétitifs, les cartes des boosters sont tamponnées avant d'être remises dans les boosters, pour éviter la triche. Ainsi, avec le tampon, cette carte est unique.
En fait, ce n'est pas la carte la plus chère (il y a eu un Black Lotus qui avait été vendu 27000$, et j'ai entendu parler de prix plus élevés mais je n'ai pas vu de source fiable), et on peut la récupérer avec beaucoup de chance (puisque c'est une rare mythique et en premium) dans la dernière édition, Modern Master 2015 (mais les boosters sont vendus plus de 10€...). La carte vaut alors "seulement" 300€ et un peu plus de 100€ en version normale (pas premium).

http://www.leparisien.fr/economie/defaut-de-paiement-un-jeune-londonien-veut-sauver-la-grece-grace-au-crowdfunding-01-07-2015-4909539.php#xtor=AD-1481423552

qu'en penser ? Jusqu'où le crowdfunding peut aller selon vous ?

Là c'est mort. Récolter 1.6 milliard il rêve, sauf si Bill Gates sort son chéquier.

Sinon le crowfunding est une bonne alternative a la frilosité des banques classiques. Il suffit de voir le nombre de jeux de société ou d'autres projets financé grâce a ce système. En plus en général quand on participe on y gagne un petit bonus (pas toujours mais dans une grande majorité des projets)

Albatur a écrit:

Sinon le crowfunding est une bonne alternative a la frilosité des banques classiques. Il suffit de voir le nombre de jeux de société ou d'autres projets financé grâce a ce système.

Il y a d'ailleurs des polémiques en ce moment, ça tourne à l'overdose. Voir le Di6dent n°11 ou le Casus n°14, et en ligne l'article du Thiase.

Il y a un grand écart entre les indépendants, associatifs et petits éditeurs d'un côté, et les grosses machines, par exemple, Casus compare le lancement de L'Appel de Cthulhu 7 VF avec Ryuutama VF.

Le financement participatif permet d'éviter le problème de la trésorerie, joue le rôle d'une étude de marché, mais c'est aussi une forme de communication (de publicité), et en tant que forme de prévente, cela flingue aussi les boutiques. Pas simple.

Cela flingue les boutiques peut être mais en même temps sans le CF pas mal de projets n'aurait pas vu le jour car pas de prêt de banque... Et pour les boutiques si elles se sentent lésées ou en danger pourquoi ne vont elle pas tenter une approche commerciale avec les poids lourds des domaines concernés ?

Sans le CF jamais je n'aurais eu entre mes mains le livre "You are the Hero" de J Green ni même la VF du jeu de deckbuilding Barbarossa par exemple...

Le CF permet a de petits projets de voir le jour mais aussi il sert parfois a d'autres œuvres comme amasser des fonds pour un enfant atteint d'une maladie rare et dont les parents ne peuvent supporter seul le cout de l'opération.

Albatur a écrit:

Et pour les boutiques si elles se sentent lésées ou en danger pourquoi ne vont elle pas tenter une approche commerciale avec les poids lourds des domaines concernés ?

Euh, ça fait longtemps que t'as pas mis les pieds dans un boutique ?

Le problème n'est pas le prix d'achat ou la marge.

Avec la prévente directe, le marché des passionnés informés leur passe sous le nez, et la souscription capte aussi une partie des acheteurs impulsifs sous l'effet de la campagne de com'.

Les jeux, ça peut rester facilement 3-4 ans en rayon avant d'être vendu. En terme d'argent immobilisé, c'est énorme. Avec la prévente directe, ils perdent la possibilité d'avoir un retour rapide, c'est un gros problème de trésorerie.

Et du coup, tout leur boulot, qui consiste à faire connaître des jeux, est mis en péril (ce sont les « ventes faciles » qui leur permettent de supporter des jeux méconnus).

Ca dépend quelle sorte de boutique mais je déteste le shopping en tout genre donc je limite vraiment mes déplacements dans tous ce qui y ressemble.

Je n'assimile pas vraiment la fréquentation de ma boutique de jeux/BD locale à du shopping. C'est plus quelque chose qui oscille entre aller voir un pote qui y travaille, discuter du domaine avec les patrons passionnés qui se tiennent au courant de l'actualité, acheter le dernier Casus ou Makaka, de temps en temps craquer sur un jeu de société et ravitailler le gamin en cartes Pokémon.

cdang a écrit:

Je n'assimile pas vraiment la fréquentation de ma boutique de jeux/BD locale à du shopping. C'est plus quelque chose qui oscille entre aller voir un pote qui y travaille, discuter du domaine avec les patrons passionnés qui se tiennent au courant de l'actualité, acheter le dernier Casus ou Makaka, de temps en temps craquer sur un jeu de société et ravitailler le gamin en cartes Pokémon.

J'ai une démarche similaire plutôt dans des lieux de restauration, plaisir de boire un verre, un kawa ou autre boisson, grignoter une friandise tout en devisant de tout et de rien avec patrons qui à force de fréquenter leurs établissements deviennent des personnes de connaissance. Seul ça me permet de toujours avoir quelqu'un avec qui bavarder, lorsque les amis ne sont dispos, je fais donc du shoppingamical

Lowbac a écrit:

http://www.leparisien.fr/economie/defaut-de-paiement-un-jeune-londonien-veut-sauver-la-grece-grace-au-crowdfunding-01-07-2015-4909539.php#xtor=AD-1481423552
qu'en penser ?

Symboliquement, c'est beau.
Que cette initiative émane d'Angleterre m'étonne dans le bon sens.
3 euros par personne, c'est jouable. On y croit!

C'est vrai que c'est beau.

Je me demande si l'on pourrait faire la même chose ici, pour résorber le trou de la sécurité sociale par exemple.

oriounga a écrit:

Je me demande si l'on pourrait faire la même chose ici, pour résorber le trou de la sécurité sociale par exemple.

Le trou serait largement comblé si les entreprises arrêtaient de gruger.

http://www.lepoint.fr/societe/radars-automatiques-de-simples-pompes-a-fric-04-07-2015-1942350_23.php#xtor=CS3-194

hum tout est bon pour se faire du blé même sur le dos de l'intégrité des automobilistes...

J'ai toujours trouvé l'argument spécieux. Le but du radar n'est pas, et n'a jamais été, de sécuriser les 500 m en amont et les 500 m en aval de la route. Son but est de forcer à respecter le loi en appliquant une sanction. C'est un peu comme si on disait que les centres de contrôle technique ne sont pas là où il y a le plus d'accidents.

Après, si plus de gens respectent la loi, ça diminue l'accidentalité (on est passé de 8000 morts/an à 5000 de 2002 à 2004, donc à la mise en service des radars automatiques, après plusieurs années de stagnation).

Et il ne faut pas oublier qu'il y a un moyen simple de ne pas se faire plumer : respecter la réglementation.

Et pourtant c'est présenté comme ça : grâce aux radars moins de morts sur les routes.

C'est vrai sur certains cas mais ils oublient toujours l'incroyable progrès aussi des mesures qui ne pompent pas de fric que sont les ceintures de sécurité, les air bag, l'abs et aussi la baisse de consommation de vin tout comme la prise de conscience d'une partie de la population. La vitesse excessive n'est pas responsable de 100% des accidents.

A quand des radar anti incivilité que sont les crétins qui zigzaguent entre les voitures à 180km/h (qui a dit motard ? ), les cyclistes qui passent au rouge, prennent les rues a contresens (comme les petits vieux avec l’autoroute) et les queues de poisson sans oublier les absence de clignotants et les gugusses qui stationnent en double file juste pour acheter leurs clopes te forçant a couper la ligne blanche ?

Ah et j'oublie aussi le formidable duo clope dans main gauche et portable dans main droite. (véridique, je me demandais avec quoi la femme tenait son volant... ses genoux ???)

Albatur a écrit:

Et pourtant c'est présenté comme ça : grâce aux radars moins de morts sur les routes.

Oui, mais de manière indirecte. Radar → crainte de la sanction → beaucoup de personnes font plus attention à leur vitesse → statistiquement moins de morts, mais pour cela il faut que beaucoup de personnes passent devant le radar.

Donc ce qui fait statistiquement l'efficacité du radar, c'est d'être sur une route très fréquentée, indépendamment de la dangerosité intrinsèque de ladite route.

Et c'est ainsi que seulement 2 200 radars ont fait diminuer la mortalité sur plus de 420 000 km de voies (377 986 km de routes départementales, 30 500 km de routes nationales et autoroutes non concédées, 11 882 km d'autoroutes).

Par chez moi de nombreuses routes sont passés à 90 km/h contre 110 voir 130 il y a quelques années.

et ils parlent de les faire passer à 80km/h.

Donc oui il faut respecter la loie, mais je me demande s'il cette baisse des limitations n'ai pas liée à l'implantation des radars.

Et je valide complétement ton analyse cdang, statistiquement, les radars sont efficaces, ça coute trop cher de prendre le risque pour de nombreux automobilistes

lewis a écrit:

Donc oui il faut respecter la loie, mais je me demande s'il cette baisse des limitations n'ai pas liée à l'implantation des radars.

La limitation de vitesse est un compromis sur le « risque acceptable ». D'un côté le temps de trajet acceptable (bénéfice), de l'autre la quantité d'accidents acceptable (perte). En 1976, on a considéré que 18 000 morts dans la même année, ce n'était pas acceptable. En 2015, on rechigne car inconsciemment, on considère que le taux avant les radars automatiques, 8 000 morts, était acceptable, car au final on connaissait peu de proches morts dans un accident de la route.

Car c'est le nombre de victimes autour de nous qui nous donnent la perception du risque.

C'est pas faux.
Mais la depuis 2-3 ans on a quand même l'impression que c'est plus du vache à lait que de la prévention...

Je pense que le problèmes, ce n'est pas les radars en soi, mais les limitations de vitesse aberrantes avec des radars pour sanctionner les automobilistes.
Quelques exemples:
-sur la voie rapide en Bretagne, la vitesse est limitée à 110 ou 90 selon les endroits, et ce sans aucune cohérence, avec en plus des radars sur les portions à 90.
-sur la route nationale Montluçon-Clermont, il y a des portions à peu près droites limitées à 70 alors que dans les virages, c'est 90 (alors que pour certains, il faudrait aller à 40). Heureusement, il n'y a pas de radars.
Donc le principe des radars ne me dérange pas, mais c'est leur localisation.

Le problème ce ne sont pas les radars, c'est la limitation mal adaptée sur certains tronçons et surtout l'incohérence totale au niveau national.  (exemple rencontré : une ligne droite dans deux villes, une sera limitée à 30 et l'autre à 50, pourquoi ?)

http://www.leparisien.fr/faits-divers/etats-unis-un-homme-se-tue-en-tirant-un-feu-d-artifice-depuis-son-crane-06-07-2015-4923167.php#xtor=AD-1481423552

Il a fait fort

Ou comment perdre une vie bêtement....