Moyenne des notes et classement

Surpris que les Trafiquants de l'Ennui ne finissent pas bons derniers à égalité presque avec le Justicier mal fichu. Plus de votes pour la Nuit du Loup-Garou devraient têtre le hisser premier, en même temps je ne suis pas fin mathématicien, je pose la question:) .

le plus mal noté est Blood of the zombis (2.5) mais n'ayant que 2 critiques il ne figure pas dans le classement (comme Stormslayer (13.6) helas...)

Belle remontée du loup garou qui passe de la 5e a la 3e place.

Pour Stormslayer ça va venir d'ici la sortie en VF^^. La Momie de Green fonctionne bien malgré sa difficulté dite insurmontable, je suis quand même embêté si la version 2007 revue n'est pas éditée en VF, sa moyenne serait plus juste.

On verra si je fais monter le Loup plus haut, c'est mon prochain gamebook hors AVH que je lirais, comme j'ai à en faire une critique pour fanzine,  .

Lowbac a écrit:

je suis quand même embêté si la version 2007 revue n'est pas éditée en VF, sa moyenne serait plus juste.

.

Complètement d'accord, ça serait incompréhensible que tous les df soient traduits en français sauf celui là, d'autant que je le répète, la version 2007 est bien plus jouable que la première.

Enfin le manoir de l'enfer et la créature venue du chaos dans les 10 premiers (et bientôt dans les 5 ?), justice est faite !

Oui, sur la Créature je suis d'ac' Kinornew, je le fais en prenant le temps, en fait il séduit de plus en plus à chaque tentative, pourtant j'ai la haine des OTP hormis pour le Laby de la Mort sinon, une œuvre qui j'en suis sûr la créature venue du chaos plafonnerait dans les 5 premiers sûr, si on avait eu une trad digne de ce nom, car ça se ressent que c'est du moyen rien qu'en lisant -_-" sans parler des pâtés de hobbits.
 
D'ailleurs est-ce que Alba les traductions des derniers DF influencent positivement les notes ou c'est accessoire dans la notation des gamebooks ? Puisque pour moi une trad torchée en diminue le plaisir.
 
Sur la momie 2007, ce serait top qu'on ait accès aux nouvelles stats des ennemis et tests des pièges. Or, seul Kinornew l'aurait...

Il m'étonne cependant que le sceptre noir se place aussi haut  , il est bien mais pas exceptionnel.

Lowbac a écrit:

Il m'étonne cependant que le sceptre noir se place aussi haut  , il est bien mais pas exceptionnel.

On est d'accord lowbac, il est bon mais pas tant que ça...

KINORNEW a écrit:

Lowbac a écrit:

Il m'étonne cependant que le sceptre noir se place aussi haut  , il est bien mais pas exceptionnel.

On est d'accord lowbac, il est bon mais pas tant que ça...

Certains DF sont assez haut parce qu'ils n'ont que 7 ou 8 critiques (voire moins comme la tour de la destruction qui n'en a que 5 !!!!!!!!!!!!! Hoànteux pour un vieux DF comme celui là !)

Albatur a écrit:

Certains DF sont assez haut parce qu'ils n'ont que 7 ou 8 critiques (voire moins comme la tour de la destruction qui n'en a que 5 !!!!!!!!!!!!!

Je ne pense pas que ce soit le nombre de critiques qui fait qu'un livre soit bien classé ou pas. Le problème est que certains livres sont surévalués (et d'autres sous évalués). Si ces livres étaient notés à leur juste valeur, peut importe le nombre de critiques, leur note serait plus basse.

On trouve parfois des livres comme le justicier de l'univers noté 16/20 et d'autres comme le manoir noté...1/20 !

Le grand écart est dans ce cas autant au niveau de la note que dans la qualité du livre et de son appréciation, c'est à dire disproportionné.

Il faudrait deux classements. Un avec des critères subjectifs, avec la sensibilité du lecteur et d'autres avec des critères plus objectifs et un barème assez facile à suivre. Pas facile.

Du moins le classement actuel reflète assez bien le niveau général des DF, un bien beau travail qui a été réalisé là.

vikleroy a écrit:

Il faudrait deux classements. Un avec des critères subjectifs, avec la sensibilité du lecteur et d'autres avec des critères plus objectifs et un barème assez facile à suivre. Pas facile.

On a envisagé à un moment une grille de lecture commune avec un barême de notation. Trop compliqué pour avoir un consensus : certains notent les illustrations, d'autres pas , etc ... Certains notent la jouabilité, d'autres se contentent de lire sans jouer, etc ...
Et surtout, la force de la popularité des critiques, c'est que chacun note spontanément comme il veut.
Si il fallait se référer à un grille de lecture préalable, ce serait vécu comme un carcan par certain, et ce serait sans doute un frein. Pas mal de nouveaux forumers ont posté leur tout premier message dans cette section critique : ça va dans le sens d'une prise en main qui doit être rapide et simple.
Introduire un deuxième classement, ça me semble trop compliqué. Mieux vaut en faire un seul.
J'ai vu ce que ça a donné pour le CA par exemple. Vive la simplicité.

Oui je comprends tout à fait c'est pour ça aussi que je disais que ce n'était pas simple.
Et même avec des critères simples, on peut avoir des disparités. Je prends par exemple la difficulté d'une aventure, certains aiment la difficulté, d'autres pas.

En fait, est-ce que finalement la fourchette de notation ne serait pas trop grande? Est-ce que si on avait par exemple un système avec une note de 1 à 6, ce ne serait pas plus représentatif? Au risque de niveler trop et d'avoir tout dans la moyenne. Il faudrait voir avec un échantillon.

vikleroy a écrit:

En fait, est-ce que finalement la fourchette de notation ne serait pas trop grande? Est-ce que si on avait par exemple un système avec une note de 1 à 6, ce ne serait pas plus représentatif ?

Très bonne idée ! Ça permettrait d'éviter les notes disons, heu,...fantaisistes.

vikleroy a écrit:

En fait, est-ce que finalement la fourchette de notation ne serait pas trop grande? Est-ce que si on avait par exemple un système avec une note de 1 à 6, ce ne serait pas plus représentatif? Au risque de niveler trop et d'avoir tout dans la moyenne. Il faudrait voir avec un échantillon.

Le problème des notes de 1 à 6 c'est qu'on ne pourrait pas différencier la plupart des livres, la fourchette ne serait pas assez importante. Et niveau classement on aurait plein d'égalité, sans vraiment savoir avec précision les livres préférés etc...
Non je trouve que ce système de notation sur 20 est très bien, seul bémol certaines notes un peu trop too much, mais bon on ne peut pas éviter ça.

Warlock a écrit:

Le problème des notes de 1 à 6 c'est qu'on ne pourrait pas différencier la plupart des livres, la fourchette ne serait pas assez importante. Et niveau classement on aurait plein d'égalité, sans vraiment savoir avec précision les livres préférés etc...

Je suis d'accord.

Warlock a écrit:

... seul bémol certaines notes un peu trop too much, mais bon on ne peut pas éviter ça.

oui mais elles sont en partie contrebalancées par certains qui notent généreusement :avec l'exemple de Sombrie qui met minimum 13 à chaque ldvelh, vu qu'il les a tous noté ou presque, ça rééquilibre.  C'est l'avantage d'avoir un grand nombre de notes. Effectivement si Sombrie avait du noter de 1 à 6 tous les DFs les notes auraient été comprises entre 4,5 et 5,5, autrement dit une échelle injouable.

Enfin, le fait de mettre des 1/20 ou des 19/20 permet de savoir clairement si un forumer a détesté ou adoré. Et cela génère aussi parfois des petites conversations intéressantes pour comprendre les goûts des autres et leurs critères de notation. Personne ne note pareil, et c'est là l'intérêt.

Globalement, je trouve le classement très représentatif des meilleurs DFs. Pour moi la seule grosse anomalie c'est la place des Sceaux de la Destruction, où je vois facilement au moins une dizaine DFs qui lui sont inférieurs. Mais bon, c'est mon avis.

VIC a écrit:

Globalement, je trouve le classement très représentatif des meilleurs DFs. Pour moi la seule grosse anomalie c'est la place des Sceaux de la Destruction, où je vois facilement au moins une dizaine DFs qui lui sont inférieurs. Mais bon, c'est mon avis.

Je suis d'accord concernant le coté représentatif du classement. Par contre de mon coté ce serait le mercenaire de l'espace que je classerai plus haut, mais la aussi c'est un avis personnel.

VIC a écrit:

Warlock a écrit:

Le problème des notes de 1 à 6 c'est qu'on ne pourrait pas différencier la plupart des livres, la fourchette ne serait pas assez importante. Et niveau classement on aurait plein d'égalité, sans vraiment savoir avec précision les livres préférés etc...

L'argument est pertinent.

oui mais elles sont en partie contrebalancées par certains qui notent généreusement :avec l'exemple de Sombrie qui met minimum 13 à chaque ldvelh, vu qu'il les a tous noté ou presque, ça rééquilibre.  C'est l'avantage d'avoir un grand nombre de notes. Effectivement si Sombrie avait du noter de 1 à 6 tous les DFs les notes auraient été comprises entre 4,5 et 5,5, autrement dit une échelle injouable.[/quote]Oui mais sur 20 c'est la même chose, c'est également son échelle à sombrecoeur.


[/quote]Enfin, le fait de mettre des 1/20 ou des 19/20 permet de savoir clairement si un forumer a détesté ou adoré. Et cela génère aussi parfois des petites conversations intéressantes pour comprendre les goûts des autres et leurs critères de notation. Personne ne note pareil, et c'est là l'intérêt.[/quote]D'accord Vic, mais le problème se pose lorsque l'on met 01/20 à des livres qui valent 18/20 ou 18/20 à des livres qui valent  beaucoup moins. Les goûts et les couleurs sont également soumis à la limite du bon sens.


[/quote]Globalement, je trouve le classement très représentatif des meilleurs DFs. [/quote]Pas moi, une dizaine au moins devraient se trouver beaucoup mieux classés : rdv avec la mort, la légende des guerriers fantômes, la cité des voleurs...

KINORNEW a écrit:

D'accord Vic, mais le problème se pose lorsque l'on met 01/20 à des livres qui valent 18/20 ou 18/20 à des livres qui valent  beaucoup moins. Les goûts et les couleurs sont également soumis à la limite du bon sens.

Oui mais bon si tu vois que 29 personnes lui donnent entre 15 et 18 et un seul donne 1 ça prouve quand même qu'a moins de détester le livre, il est quand même "reconnu" comme très bien par un grand nombre. Après, si toi aussi tu aime pas non plus pas de bol...

Voilà pourquoi plus on aura de critique plus on aura une tendance fine et précise de la valeur d'un livre. 

KINORNEW a écrit:

D'accord Vic, mais le problème se pose lorsque l'on met 01/20 à des livres qui valent 18/20 ou 18/20 à des livres qui valent  beaucoup moins. Les goûts et les couleurs sont également soumis à la limite du bon sens.

Ça serait gentil de dire qui décide ce que vaut tel livre… pour moi, le problème se pose quand un forumeur entend l'imposer unilatéralement aux autres.
C'est vrai, ça serait beaucoup plus simple, on n'aurait plus à les critiquer. Que dis-je ! On n'aurait même plus à les lire. Le rêve.

Il se trouve que ceci est un forum, c'est-à-dire un lieu de discussions et de confrontation des opinions… dans la courtoisie… ( il y a tel forumeur à qui il n'est pas inutile, je crois, de le rappeler )

De même qu'une élection présidentielle ne décide pas quel sera le meilleur président mais quel est celui que la majorité des votants veulent pour président, la note globale d'un DF est la combinaison des notes données par ceux qui ont écrit une critique de ce DF, et rien de plus. La combinaison à un moment donné - que viennent de nouvelles critiques, et la note globale peut changer. C'est la synthèse des opinions de ceux qui expriment une opinion - toutes les opinions ayant droit de cité.
( incidemment, vu que ces critique s'échelonnent sur plusieurs années, il est possible que quelqu'un modifie sa critique ou la change complètement, son opinion ayant entre-temps changé; je ne sais pas si le cas s'est déjà produit ? )

Merci de ne pas changer d'avis, c'est suffisamment long a faire les moyennes, je vais pas vérifier les vieilles notes

Bah si on change de note il faut le mentionner dans la partie critique, comme on la déjà fait par le passé, ici il me semble d'ailleurs.

ashimbabbar a écrit:

Ça serait gentil de dire qui décide ce que vaut tel livre… pour moi, le problème se pose quand un forumeur entend l'imposer unilatéralement aux autres.

Il se trouve que ceci est un forum, c'est-à-dire un lieu de discussions et de confrontation des opinions… dans la courtoisie… ( il y a tel forumeur à qui il n'est pas inutile, je crois, de le rappeler )

Non non, pas de volonté d'imposer quoi que ce soit, j'exprime juste moi aussi mon opinion...et toujours dans la courtoisie.

Warlock a écrit:

Bah si on change de note il faut le mentionner dans la partie critique, comme on la déjà fait par le passé, ici il me semble d'ailleurs.

Ah OK, merci.
Mais rassure-toi Albatur, je n'ai personnellement rien prévu de tel pour le moment  

Alors j'ai fait l'exercice en transposant les notes sur quelques DF.
je ne trouve pas que ça nivelle tant que ça, on voit bien aussi les tendances. Un peu moins que si on voit un 5 au milieu d'un 15 comme les Sceaux de la destruction, certes, mais on a quand même un résultat qui s'interprète bien.
(à gauche, la moyenne actuelle sur 20, à droite , la moyenne sur 6)

Code:

Le Sorcier de la Montagne de Feu : 10,65 / 3
La Citadelle du Chaos            : 11.02 / 3,09
Le Manoir de l'Enfer             : 16,36 / 4,83
Rendez-vous avec la M.O.R.T.     : 14,57 / 4,38
La Créature du Chaos             : 16,03 / 4,77
Les Sceaux de la Destruction     :  6,11 / 2
Le Labyrinthe de la Mort         : 16,15 / 4,84

C'est un autre barème.

Oui mais c'est moins bien je trouve car entre le sorcier de ..feu qui a 10.6 et 3 avec le barème a 6 et les sceaux qui ont 6 (donc bien plus nul) avec le barème sur 6 il a 2 soit 1 seul misérable point d'écart.

Je préfère largement les notes sur 20.